СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14931/2017-ГК14931

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело №А71-11583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,    	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии: 

от Масленникова О.Б., - Желудова А.Г., представитель по доверенности от 07.07.2017; 

от Чучалина Ю.П., - Нургалеева А.М., представитель по доверенности от 27.01.2017; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чучалина Ю.П. и Масленникова О.Б.,

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 декабря 2018 года 

о взыскании судебных издержек

по делу № А71-11583/2017

по иску ООО "Фастен Рус" (ОГРН1152310007750, ИНН 2310188959)

к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (ОГРНИП 304183105700273, ИНН 183300634800), Масленникову Олегу Богдановичу,

третье лицо: Компания "Дубу Холдинг Лимитед", 

об обязании заключить договор купли-продажи долей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича, Масленникова Олега Богдановича 

к ООО "Фастен Рус"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальным предпринимателям Чучалину Юрию Петровичу, Масленникову Олегу Богдановичу (ответчики)  с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи долей группы компаний «Сатурн Урал» на условиях, изложенных в тексте  договора купли- продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Чучалина Ю.П., Масленникова О.Б. к ООО «Фастен Рус» о признании  Соглашения от 25 июля 2016 года об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» незаключенным и недействительным договором.  Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания «Дубу Холдинг Лимитед».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаключенным соглашение об основных параметрах  сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» от 25.07.2016 . В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Фастен Рус» в пользу предпринимателей Чусалина Ю.П. и Масленникова О.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фастен Рус» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Масленников Олег Богданович и ИП Чучалин Юрий Петрович в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Фастен Рус»  судебных издержек на оплату услуг представителя по делу (включая транспортные расходы) в размере 1 803 073 руб. 25 коп. в пользу ИП Чучалина Ю.П. и 1 737 073 руб. 25 коп. в пользу Масленникова О.Б.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично – с ООО «Фастен Рус» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в пользу ИП Чучалина Ю.П. в размере 264 071 руб. 20 коп., в пользу Масленникова О.Б. в размере 178 071 руб. 20 коп. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Чучалин Ю.П. и Масленников О.Б. направили апелляционные жалобы, в которых просят заявленные ими требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ИП Чучалин Ю.П. и Масленников О.Б. ссылаются на отсутствие в материалах доказательств чрезмерности понесенных расходов, указывая, что размер понесенных апеллянтами судебных издержек по делу не превысил 0,5-1% от стоимости сделки, к которой понуждал истец, что, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует о разумности соответствующих расходов. Поясняя причины выбора в качестве одного из представителей по делу иностранной компании (Хоган Лавеллз), апеллянты, помимо высокой цены сделки, к понуждению которой заявлял истец, указывают на исключительно высокую квалификацию сотрудников Хоган Лавеллз, имеющих большой опыт ведения судебных дел в арбитражных судах, о также необходимость снижения собственных рисков и обеспечение высокого уровня защиты, принимая во внимание, что интересы истца представляла другая крупная международная фирма. 

Кроме того, заявители жалобы ссылаются на допущенное истцом злоупотребление процессуальными правами, отмечая, что истец, не имевший в действительности права на заявленный им иск, всячески затягивал судебное разбирательство по делу, многократно заявлял об отложении судебных разбирательств, о приостановлении производства по делу, о выделении/соединении требований и проч. 

Также апеллянты не согласны с выводами о суда первой инстанции об исключении из состава судебных издержек расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, консультацию и составлению меморандума на стадии досудебного урегулирования спора.  

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили принять новый судебный акт. 

ООО «Фастен Рус» направил письменные отзывы на жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Фастен Рус» не явился, сообщив в порядке ст.156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чучалиным Юрием Петровичем (Доверитель) и Масленниковым Олегом Богдановичем (Поверенный) заключен договор поручения от 01 августа 2016 года (т.7 л.д. 26-27), по условиям которого доверитель поручил поверенному совершать от своего имени и за счет доверителя, начиная с момента заключения Договора об оказании юридических услуг с компанией с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (далее - Исполнитель), представлять интересы Доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением указанного договора, включая проведение необходимых переговоров, согласований юридических и иных действий, доведения до сведения Исполнителя требований и позиции Доверителя по существу возникающих вопросов, оказывать необходимое содействие Исполнителю, в том числе путем представления необходимой информации в устной и письменной форме, своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги, в том числе с правом подписания актов оказанных услуг, отчетов и т.д., выполнять и совершать иные действия необходимые для целей исполнения Договора об оказании юридических услуг, а также производить платежи в пользу Компании с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) в лице ее Московского филиала по Договору об оказании юридических услуг со своего счета и/или счета Доверителя. Для целей осуществления Поверенным необходимых фактических и юридических действий, Доверителем были оформлены доверенности на имя на имя Компании с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» и ее специалистов, а также на имя Поверенного Масленникова Олега Богдановича.

В силу п.3.1.5. договора поручения от 01.08.2016 года Доверитель обязуется возмещать Поверенному расходы, связанные с оплатой Поверенным услуг Компании с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) понесенных Поверенным в связи с исполнением денежного обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Во исполнение договора поручения Масленников Олег Богданович (заказчик) заключил Договор об оказании юридических услуг №MOSLIB01/310505.5 от 09 августа 2016 года с Компанией с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» в лице ее московского филиала (т. 7 л.д. 34-70), в рамках которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг (далее - услуги) по распоряжениям клиента. Распоряжения клиента об оказании Услуг могут направляться Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) посредством почтовой, факсимильной, телефонной, электронной или иной связи. 

Стороны будут согласовывать перечень и стоимость услуг оказываемых Клиенту Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а если такое дополнительное соглашение не подписано, Услуги будут оказаны в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. Договора от 09.09.2016г.).

В соответствии с п.5.1. Договора об оказании юридических услуг от 09.09.2016г. общая подлежащая оплате стоимость Услуг Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) будет включать в себя:

- вознаграждение за оказанные услуги, рассчитываемое исходя из перечня оказываемых услуг (п. 1.2), а также применяемых Хоган Лавеллз почасовых ставок юристов, привлекаемых к оказанию соответствующих услуг (п.5.2.);

- сумму на покрытие стандартных и текущих расходов в размере 5% от размера вознаграждения, но не менее 50 евро (п.5.3.); 

- сумму иных расходов, понесенных Хоган Лавеллз в связи с оказанием клиенту услуг, в т.ч. командировочные расходы и пр. (перечень приведен в п.5.4.).

Стоимость услуг Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) не включает в себя налог на добавленную стоимость и иные применимые налоги, которые будут выставлять в счет отдельно отдельное строкой.

В январе 2017 года к Договору об оказании юридических услуг №MOSLIB01/310505.5 от 09 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым Хоган Лавеллз обязуется оказать клиенту услуги по подготовке меморандума в отношении краткой предварительной правовой оценки обоснованности каждой из следующих заявленных Клиенту со стороны ООО «Фастен Рус» претензий: о понуждении к заключению договора о приобретении группы компаний «Сатурн Урал»; о признании недействительными сделок по продаже компаний группы компаний «Сатурн Урал» компании Dooboo Holding Limited; о возмещении убытков, возникший в результате недобросовестного ведении переговоров при приобретении группы компаний «Сатурн Урал», а также рекомендаций по дальнейшим действиям в связи с полученными претензиями.

Размер вознаграждения за Услуги рассчитывается согласно почасовым ставкам, применяемым Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс).

В апреле 2017 года к Договору об оказании юридических услуг №MOSLIB01/310505.5 от 09 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым Хоган Лавеллз обязуется оказать клиенту услуги по ведению судебного разбирательства по арбитражному делу №А40-35704/2017 в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Фастен Рус» к Олегу Богдановичу Масленникову и ИП Юрию Петровичу Чучалину.

Размер вознаграждения за Услуги рассчитывается согласно почасовым ставкам, применяемым Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс).

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему между сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.06.2018 (т.7 л.д. 71), содержащий подробный перечень оказанных исполнителем услуг.   

Оплата за услуги, оказанные исполнителем, осуществлена заказчиком на основании счетов №80014130 от 10.03.2017г., №80014265 от 20.04.2017г., №80014407 от 26.05.2017г, №80014610 от 20.07.2017г., №80014793 от 15.09.2017г. №80015257 от 25.12.2017г, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами (т.7 л.д. 82,87,92.97,102, 107).

Общая сумма оплаты за услуги исполнителя (в т.ч. включая 5% накладные расходы и 18% НДС), произведенная Масленниковым О.Б. по акту приемки от 05.06.2018 составила 3 254 146,50 руб.

С учетом того, Хоган Лавеллз оказывал услуги и обеспечивал защиту интересов обоих Ответчиков  (Ответчика 1 - Чучалина Юрия Петровича и Ответчика -2 Масленникова Олега Богданович)а, что также следует и из содержания судебных актов и процессуальных документов, а также принимая во внимание денежное обязательство Чучалина Ю.П. по возмещению Масленникову О.Б. расходов на оплату услуг Компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), следует, что общий размер судебных расходов, связанных с привлечением Хоган Лавеллз, подлежит взысканию с истца в процентном соотношении 50/50 в пользу каждого из ответчиков.

16 марта 2018 года Чучалин Юрий Петрович во исполнение договора поручения возместил Масленникову Олегу Богдановичу денежные средства, в связи с исполнением последним денежного обязательства перед Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) в сумме 1 627 073 руб. 25 коп. расходов, связанных с привлечением Компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) по настоящему делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б. понесены судебные расходы на оплату услуг привлеченной Компании с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)», оказанные как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в связи с судебным сопровождением спора, в т.ч. по представлению интересов ответчика и участием представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела на сумму 1 627 073  руб. 25 коп. каждый. 

Далее, в связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, Чучалин Ю.П. на основании дополнительного соглашения №12 от 02.08.2017 к Договору №02/01-2017 об оказании юридических услуг от 10.01.2017 привлек в качестве представителя по настоящему делу Нургалееву Аиду Мударисовна (исполнитель).

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения к нему между Чучалиным Ю.П. и Нургалеевой А.М. подписаны: 

акт приемки оказанных услуг от 10.04.2018 №1, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции составила 100 000 руб.; 

акт приемки от 02.08.2018 №2, согласно которому стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составила 20 000 руб.; 

акт приемки от 31.08.2018 №3, согласно которому стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, составила 40 000 руб. 

Оказанные Нургалеевой А.М. услуги на общую сумму 160 000 руб. оплачены Чучалиным Ю.П. в полном объеме, что подтверждено расписками исполнителя.

В связи с необходимостью командирования представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалоб истца на Определение АС Удмуртской Республики от 30.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по настоящему делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (гор.Пермь) - 10 октября 2017 года, Чучалиным Ю.П. понесены расходы на сумму 8 000 руб., а именно: расходы связанные с оплатой услуги перевозки пассажиров легковым автомобилем по маршруту гор.Ижевск -гор.Пермь - гор.Ижевск на сумму 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату за пользование легковым такси №000835 от 10.10.2017г., актом о возмещении командировочных расходов от 11.10.2017г.

В связи с необходимостью командирования представителя для участия в  судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (гор.Пермь) - 28 марта 2018 года, Ответчиком понесены расходы на сумму 8 000 (Восемь тысяч) руб., а именно: расходы связанные с за пользование легковым такси № 011785 от 28.03.2018г., актом о возмещении командировочных расходов от 29.03.2018г.

Таким образом, общая сумма понесенных Чучалиным Ю.П. расходов на оплату услуг представителей по делу составила 1 787 073 руб. 25 коп., на оплату транспортных расходов – 16 000 руб.   

Масленников О.Б. для ведения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики также привлек специализированную организацию – ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.» на основании договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2017г. № Ю-22. 

Во исполнение названного договора между Масленниковым О.Б. (заказчик) и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» подписаны акты приемки от 24.08.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 20.12.2017, 30.03.2018, 03.05.2018, 19.07.2018, 24.08.2018 на общую сумму 110 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены Масленниковым О.Ю. в полном объеме, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями. 

Таким образом, общая сумма понесенных Масленниковым О.Б. расходов на оплату услуг представителей по делу составила 1 737 073 руб. 25 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Фастен Рус» и частичном удовлетворении встречного иска Чучалина Ю.П. и Масленникова О.Б. послужили основанием для обращения последних в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б.  судебных издержек на оплату услуг представителей по делу и транспортных расходов подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и обществом «Фастен Рус» по существу не оспаривается (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке Чучалин Ю.П. и Масленников О.Б.  пользовались услугами представителей, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями, заявлениями, ходатайствами,  возражениями, отзывами, оформленными от имени названных лиц их представителями. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения представительских и транспортных расходов, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены, а итоговый судебный акт по неимущественным требованиям сторон принят не в пользу ООО «Фастен Рус», суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на истца обязанности по их возмещению на основании ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта при разрешении вопроса о составе относящихся на истца судебных издержек суд первой инстанции отказал заявителям в возмещении стоимости услуг, оказанных Хоган Лавеллз, по ознакомлению с материалами дела, консультированию и составлению меморандума на стадии досудебного урегулирования спора, сославшись на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 и п.8 Информационного письма №121. 

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании и применении правовых позиций, изложенных в п.4, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 и п.8 Информационного письма №121, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Вопреки выводам суда первой инстанции услуги по ознакомлению с материалами дела, консультированию и составлению меморандума оказаны Хоган Лавеллз во исполнение договора об оказании юридических услуг №MOSLIB01/310505.5 от 09 августа 2016 года и дополнительных соглашений к нему и включены в стоимость услуг по соответствующему договору, при том, что именно Хоган Лавеллз в последующем осуществляло представление интересов ИП Чучалина Ю.П. и Масленникова О.Б. по делу (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п.8 Информационного письма ВАС РФ №121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст.106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек. Услуги по составлению меморандума оказаны Хоган Лавеллз также в связи с ведением сторонами досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого была установлена ч.5 ст.4 АПК РФ  (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

Таким образом, правовые и фактические основания для исключения из состава судебных издержек услуг Хоган Лавеллз по ознакомлению с материалами дела, консультированию и составлению меморандума, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Частью 3 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз.1 п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Рассмотрев с учетом заявления истца и имеющихся в деле доказательств  вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б. издержки на оплату услуг  Хоган Лавеллз являются чрезмерными. 

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части  обоснованными, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных расходов арбитражному суду надлежит проверить разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, а также разумность услуг, перечисленных в акте приемки и трудозатрат исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

В отсутствие оснований для сомнения в квалификации сотрудников Хоган Лавеллз, суд апелляционной инстанции между тем отмечает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя по делу не может быть обоснована известностью представителя (абз.2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), а также тем обстоятельством, что другая сторона привлекла в качестве представителя иностранное лицо. 

При выборе контрагента, определении вида договорных отношений и их условий участники гражданских правоотношений, безусловно, действуют своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ). Однако существующая свобода в выборе исполнителя юридических услуг и определении условий соответствующего договора сама по себе не предопределяет разумности понесенных расходов. В этой связи  то обстоятельство, что в качестве своего представителя по делу Чучалин Ю.П. и Масленников О.Б. выбрали иностранное лицо (стоимость услуг которого определялась в валюте), имеющее  высокий рейтинг и репутацию на рынке, само по себе не свидетельствует о разумности судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, несмотря на внушительный перечень услуг, приведенный в акте приемки от 05.06.2018, компания Хоган Лавеллз по существу оказало юридическое сопровождение возникшего спора на стадии досудебного урегулирования по первоначальным требованиям ООО «Фастен Рус» (подготовка меморандума, консультирование заказчика, ведение переговоров); подготовило доверенность, несколько раз ознакомилось с материалами дела, подготовило и направило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду, составило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фастен Рус» на  определение суда об отказе в выделении требований от 30.08.2017 и приняло участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы (03.04.2017 и 18.05.2017), общая продолжительность которых не превысила 1 часа. 

Таким образом, компания Хоган Лавеллз осуществляло представление интересов Чучалина Ю.П. И Масленникова О.Б. лишь до момента передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики; дальнейшее движение дела компания Хоган Лавеллз не осуществляло, свидетельств обратного в деле не имеется. 

Стоимость услуг Хоган Лавеллз по акту от 05.06.2018 составила                      3 254 146,50 руб.

Согласно материалам дела представление интересов Чучалина и Масленникова при рассмотрении дела в Арбитражному суде Удмуртской Республики осуществляли иные представители – Нургалеева А.М. и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит».

Именно указанные лица осуществляли представление интересов Чучалина и Масленникова при разбирательстве дела по существу, начиная с формирования правовых позиций, подготовке и предъявлению встречного иска, защите интересов доверителей в судебных заседаниях, рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, и результаты деятельности именно названных лиц предопределили результаты рассмотрения дела. 

Таким образом, подавляющая часть юридических услуг, связанных с представлением интересов Чучалина и Масленникова по настоящему делу, оказана  Нургалеевой А.М. и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит».

Совокупная стоимость юридических услуг Нургалеевой А.М. и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» согласно представленным документам в рамках настоящего дела составила 270 000 руб. 

Осуществляя сравнительный анализ услуг, фактически оказанных Хоган Лавеллз, Нургалеевой А.М. и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», их результативность и стоимость, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, не может прийти к выводу о том, что понесенные Чучалиным и Масленниковым расходы на оплату услуг Хоган Лавеллз в сумме 3254 146,50 руб. являются расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Аналогичные услуги, потребовавшие больших трудозатрат и имевшие результативность, оказаны Нургалеевой А.М. и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» по значительно меньшей цене. 

Оценив с учетом вышеизложенного вопрос о разумной величине судебных издержек на оплату услуг Хоган Лавеллз, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены выводов суда первой инстанции о том, что испрашиваемая сумма судебных расходов явно несоразмерна объему юридических услуг, которые объективно необходимы и фактически оказаны компанией Хоган Лавеллз в целях защиты прав и охраняемых законом интересов Чучалина и Масленникова. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанная судом первой инстанции величина относящихся на ООО «Фастен Рус» судебных издержек Чучалина и Масленникова, связанных с оплатой услуг Хоган Лавеллз, в общей сумме 196 142 руб. 40 коп. (по 98 071 руб. 20 коп. на каждого) является разумной, соответствует объему фактически оказанных Хоган Лавеллз услуг и их результативности (вкладу названной компании в результат рассмотрения настоящего дела), обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии в действиях ООО «Фастен Рус» признаков злоупотребления процессуальными правами (ст.111 АКП РФ) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года по делу № А71-11583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий					Л.В. Дружинина

Судьи								Н.А. Гребенкина 

									Н.П. Григорьева