ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20467/2024

Дело № А40-240057/21

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «ПЛЮСМОДУЛЬ» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40240057/21,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО1 о признании недействительной сделку по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «СК  «Стерх» в общем размере 4 930 400,00 рублей и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ», при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ»: ФИО2 по дов. от 15.12.2023 от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 19.02.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 25.11.2021 заявление ФИО4 было  оставлено без движения на срок до 27.12.2021 в связи с нарушением заявителем  требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к  производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 (согласно штампа  канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-240057/2021-66-535.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении  должника ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ  

"ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  80(7281) от 07.05.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении должника  ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для  направления корреспонденции: 644010, 

<

...>, офис 2П),  являющийся членом Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г Санкт- Петербург, 

<

...>).  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182(7383) от 01.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» ФИО1 о признании  недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника в пользу АО «СК «Стерх» в общем размере 4 930 400,00 рублей и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 г. суд отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ»  ФИО1 о признании недействительной сделку по перечислению денежных  средств с расчетного счета должника в пользу АО «СК «Стерх» в общем размере 4 930  400,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» –  ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не учтены противоречия в представленной ответчиком документации; сделка не  может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения  платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; совершены безвозмездно  с учетом доводов о мнимости агентского договора.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В процессе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим ООО «Плюсмодуль» было выявлено совершение ООО «Плюсмодуль»  операций по перечислению на банковский счет АО «СК «Стерх» денежных средств на  общую сумму 4 930 400,00 рублей за период с 01.04.2019г. по 12.04.2019г. с  назначением платежа - оплата по счету № 2 СЧ-МСК-236933/19 от 27.03.2019г., оплата  по счету № Бд-мск-00046238/19 от 10.04.2019г.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем ООО «Плюсмодуль» является ФИО6.  

Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю Должника  требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих  хозяйственную деятельность Должника.  

В связи с неисполнением возложенных на руководителя Должника обязанностей  управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя  Должника документации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240057/2021 от  08.12.2022 г. указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО6 в течение трех дней с момента получения настоящего определения  направить в адрес временного управляющего ФИО1 копии  документов, согласно перечню.  

До настоящего момента указанное определение суда не исполнено, документация  Должника не передана.  

13.01.2023г. конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес АО «СК  «Стерх» запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований  для перечисления денежных средств со счета Должника в адрес Ответчика.  

До настоящего момента времени ответ на запрос не предоставлен, документы  подтверждающие реальность правоотношений сторон, отсутствуют.  

Ввиду того, что указанные перечисления совершены в период подозрительности,  без встречного предоставления, конкурсный управляющий полагает, что указанные  сделки были совершены с целью вывода активов Должника и причинили  имущественный вред иным кредиторам.  

Ввиду того, что реальность указанных сделок по перечислению денежных средств  не подтверждена, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность  должника, конкурсном управляющему не предоставлены, имеются основания полагать,  что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2  61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10,168,170 ГКРФ.  

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просил суд  признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета общества с ограниченной ответственностью «Плюсмодуль» в пользу АО «СК  «Стерх» за период с 01.04.2019г. по 12.04.2019г. в сумме 4 930 400,00 рублей на  основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170  ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела  предоставлены доказательства наличия договорных отношений между АО «СК  «Стерх» и ООО «Плюсмодуль», во исполнение которых происходило оспариваемое  перечисление денежных средств, в свою очередь, в действиях АО «СК «Стерх» при  совершении оспариваемых перечислений денежных средств не усматриваются  признаки недобросовестности, злоупотребления правом, притворности или мнимости  сделки.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  

признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, ничтожна.  

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О  защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Вместе с тем, доказательства осведомленности АО «СК «Стерх» о  неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности,  доказательства аффилированности АО «СК «Стерх» и ООО «Плюсмодуль» по смыслу  ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены.  

Конкурсный управляющий ООО «Плюсмодуль» считал, что произведенные  платежи на общую сумму 4 930 400,00 рублей совершены со злоупотреблением его  сторонами своими гражданскими правами; указанные платежи были направлены на  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывод денежных  средств без встречного исполнения со стороны АО «СК «Стерх».  

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены доказательства наличия  договорных отношений между АО «СК «Стерх» и ООО «Плюсмодуль», во исполнение  которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств.  

Так, согласно поступившему в материалы дела отзыву АО «СК «Стерх», в  результате анализа сведений из электронной архивной базы Страховой организации,  отраженных на счете бухгалтерского учета 48015 (Расчеты по страховым премиям  

(взносам) со страховыми агентами), а также банковских операций по перечислению  денежных средств ООО «Плюсмодуль» в период с 01.04.2019 по 12.04.2019 всего в  сумме 4 930 400,00 руб. на счет АО «СК «Стерх» в АО Банк «Газпромбанк»  установлено, что Должником исполнена обязанность агента Страховой организации -  индивидуального предпринимателя ФИО5 по перечислению  страховых премий за заключенные договоры обязательного страхования  автогражданской ответственности (Договоры ОСАГО) в рамках агентского договора от  1 марта 2019 г., № 001/19. Сведения из электронной архивной базы Страховой  организации, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства, приложены ранее  к материалам дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Агентским договором не был предусмотрен запрет на исполнение обязательств  Агента перед Страховой организацией третьим лицом.  

Таким образом, Страховой организацией принято исполнение обязательств  Агента от Должника по перечислению страховых премий за заключенные Договоры  ОСАГО.  

Подтверждением заключения вышеуказанных договоров страхования является  информация, содержащаяся также на официальном сайте Российского Союза  Автостраховщиков -https://autoins.ru. Ранее к отзыву приложены ответы на запросы с  сайта РСА о заключении договоров страхования по полису МММ 5021161059 от  21.03.2019; по полису МММ 5021161118 от 01.04.2019.  

Должник 11.09.2023 вместе с объяснениями передал Ответчику копию ответа от  17.07.2023 АО «Альфа банк» и банковскую выписку (плохо читаемую) по счету №  40702810602160000819 Должника, открытого в АО «Альфа банк», которая содержит  сведения о движении денежных средств по счету только за период с 20.03.2019 по  22.04.2019. В связи с этим в адрес Должника направлен запрос о предоставлении  сведений об остатках денежных средств на счете на 31.03.2019, а также сведения о  физических и юридических лицах, которые производили перечисление денежных  средств на счет в период с 17.03.2016 по 22.04.2019, назначении платежей, суммах  денежных средств.  

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  ГК РФ.  

Поскольку ООО «Плюсмодуль» исполнил обязательство ИП ФИО5 перед  АО «СК «Стерх», постольку требование в этом размере возникло у ООО  «Плюсмодуль» к ИП ФИО5  

Кроме того, является предположением довод Должника о том, что в результате  перечисления денежных средств 10.04.2019 в размере 1 200 000,00 руб. с назначением  платежа «оплата по счету № БД-МСК-00046238/19 от 10.04.2019, за полиса» Должник  произвел перевод денежных средств Ответчику не в результате исполнения  обязательств за ИП ФИО5, а для вывода денежных средств, полученных по  основному виду деятельности, поскольку Должником соответствующих доказательств  не приложено к материалам дела.  

Несмотря на то, что оспариваемые платежи ООО «Плюсмодуль» не совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности, однако согласно письму ФНС России от  22.08.2019 № СА-17-2/229@ организации имеют право заниматься иной  деятельностью, кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД.  

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются  коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ пп. «п» п. 1  ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Коды определяются юридическими  лицами самостоятельно.  

При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка  обоснованности указания в представленных для регистрации документах тех или иных  кодов по ОКВЭД, в том числе, сведений о кодах организационно-правовой формы  юридического лица (письмо ФНС России от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, от 24.06.2019   № ГД-3-14/6063.  

Во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст,  присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование  видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов  ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации  заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в  качестве основного или дополнительного вида деятельности. Присвоение организации  какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов  деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.  Вышеуказанное обстоятельство отмечено в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2023 по настоящему делу № А40-240057/2021.  

Страховые премии были получены ИП ФИО5, сведения о которых  отражены в электронной архивной базе Страховой организации (копии приложены к  материалам дела).  

АО «СК «Стерх» действовало на рынке страховых услуг с 2005 года  (зарегистрировано 04.05.2005). На 01.04.2019-12.04.2019 АО «СК «Стерх» вело  хозяйственную деятельность, имело в штате более 200 сотрудников, осуществляло  деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации (включая г.  Москву). О вышеуказанном также свидетельствуют факты заключения договоров  страхования, за которые были перечислены страховые премии (подтверждаются  имеющимися в материалах дела копиями страниц электронной архивной базы  Страховой организации, ответами на запросы с официального сайта Российского Союза  Автостраховщиков).  

Оплата в период с 01.04.2019 по 12.04.2019 ООО «Плюсмодуль» произведена по  счетам, выставленным Страховой организацией ИП ФИО5 за заключенные  Договоры ОСАГО (номера счетов в копиях платежных поручений совпадают со  сведениями, которые отражены в электронной архивной базе Страховой организации,  копии которых имеются в материалах дела).  

Возражая против данных доводов АО «СК «Стерх», конкурсный управляющий  указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия  каких-либо взаимоотношений между Должником и ФИО5  

Со счета Должника на счет Ответчика перечислялись денежные средства со  следующим назначением платежа:  

- Оплата по счету № 2 СЧ-МСК-236933/19 от 27.03.2019г. за полиса. В т.ч. НДС  0%.  

- Оплата по счету № Бд-мск-00046238/19 от 10.04.2019г. за полиса. В т.ч. НДС 0%.  

Таким образом ИП ФИО5 не имеет причастность к указанным денежным  средствам Ответчиком.  

Кроме предположений Ответчика, иных документов, подтверждающих наличие  каких-либо правоотношений между ООО «Плюсмодуль» и ИП ФИО5  Ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что  перечисления были осуществлены именно в качестве оплаты за ИП ФИО5  

Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что доводы  Ответчика, изложенные в отзыве, являются не состоятельными, и не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.  

Указанные возражения конкурсного управляющего верно отклонены судом,  поскольку в материалы дела представлены первичные документы в обоснование  

позиции АО «СК «Стерх», которые не оспорены никем из лиц, участвующих в деле, в  том числе их подлинность и достоверность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному  выводу о том, что в действиях АО «СК «Стерх» при совершении оспариваемых  перечислений денежных средств не усматриваются признаки недобросовестности,  злоупотребления правом, притворности или мнимости сделки.  

Доводы в части не привлечения Росфинмониторинга к участию в деле в качестве  третьего лица подлежат отклонению.  

Судом установлено оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.  

Участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу  с предметом разбирательства в настоящем споре, непосредственно Росфинмониторинг  не является. Наличие материального интереса заявителем также не обосновано.  

Апелляционная коллегия учитывает аналогичную правовую позицию,  изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024г.,  при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40240057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО  «ПЛЮСМОДУЛЬ» - ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.