﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40760/2019

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И.И.Царевым 

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18995/2019)  ООО «Сити Ритейл» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019  по делу № А56-40760/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» 

к  общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис»  (далее – истец, ООО «ТД «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Сити Ритейл»)  о взыскании 18 917 153,66 руб. задолженности по договору поставки № 844 от 06.06.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 338 руб. 

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству. 

В суд от ООО «ТД Мегаполис»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства на расчетных счетах (АО ООО "СИТИ РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1094707000343) и имеющиеся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы требований. 

Определением суда  от 25.04.2019  заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на  денежные средства ООО «Сити Ритейл» в сумме 18 917 153, 66 руб. 

В апелляционной  жалобе ООО «Сити Ритейл», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда  от 25.04.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Мегаполис»  отказать. 

В  обоснование  жалобы ООО «Сити Ритейл»   указывает, что главным критерием при решении вопроса   о необходимости принятия мер по  обеспечению иска является невозможность в будущем  исполнить судебный акт. Однако, в материалы дела  не представлены  доказательства, подтверждающие отсутствие  у  должника денежных средств, подлежащих взысканию в случае удовлетворения исковых требований, а также  документы, подтверждающие совершение  ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда в связи со следующим. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Как указано в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и правомерно удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения по настоящему делу. 

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу. Арест наложен судом на денежные средства в размере, не превышающем сумму, взысканную с ответчика по решению суда. 

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме, взысканной по решению суда, и их фактическая реализация обеспечивает интересы истца в виде реального исполнения судебного акта. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие каких-либо действий со стороны ответчика по погашению имеющейся задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 18 917 153, 66 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 25.04.2019  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019  по делу №  А56-40760/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко