ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12921/2015

г. Ессентуки

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу № А63-12921/2015 (судья Якунь В.Д.) в рамках дела № А63-12921/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», г. Георгиевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, жалоба конкурсного управляющего должником ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.08.2016 ООО «АгроПродукт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении ООО «АгроПродукт» процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением от 21.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «АгроПродукт», конкурсным управляющим утвердил ФИО2, члена НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении ООО «Универсальная аудиторская компания» по договору на оказание консультационных услуг № К-01/07/16 от 24.07.2016 неправомерными.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор на оказание консультационных услуг № К-01/07/16 от 24.07.2016 не содержит признаков аудита в порядке ст. 70 Закона о банкротстве. 

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности статей 20.3, 67 Закона о банкротстве задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.

Из финансового анализа следует, что по результатам анализа активов установлено, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» финансовая отчетность ООО «АгроПродукт» за 2012-2015 подлежала обязательному аудиту. Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за указанный период обществом не проводился. Материалы инвентаризация имущества и обязательств ООО «АгроПродукт» перед составлением годовой отчетности временному управляющему не предоставлены. В течение исследуемого периода структура активов общества была представлена оборотными и внеоборотными активами. Внеоборотные активы имелись с 01.01.2013 по 01.01.2015, по состоянию на 01.01.2016 внеоборотные активы отсутствуют. В структурной составляющей активов доля внеоборотных активов составляла от 39% на 01.01.2013 до 0% на 01.01.2016. В течение исследуемого периода внеоборотные  активы были  представлены  основными средствами. Аналитический учет основных средств за исследуемый период временному управляющему не предоставлен.

Выводы финансового анализа отражены в решении суда от 30.08.2016, финансовый анализ не оспорен. Анализу финансового состояния должника дана оценка при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения в отношении ООО «АгроПродукт» процедуры наблюдения на стадии открытия конкурсного производства.

Из представленного договора на оказание консультационных услуг № К-01/07/16 от 24.07.2016, следует, что между ООО «Универсальная аудиторская компания» (исполнитель) и арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) заключили договор от 24.07.2016 на оказание услуг по разработке финансового анализа ООО «АгроПродукт», стоимость договора составляет 100 000 руб.

Заказчик принял на себя выполнение работ по оказанию услуг по разработке финансового анализа состояния ООО «АгроПродукт» и определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и выдачи по его результатам финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 1.2 договора).

Определением 15.11.2017 суд вынес определение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «АгроПродукт», в пользу арбитражного управляющего ФИО3 318 755 руб., в том числе: 191 979 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 66 766 руб. - фактически понесенные расходы на проведение процедуры банкротства должника.

В сумму фактически понесенные расходы на проведение процедуры банкротства должника вошла сумма 50 000 руб., уплаченная ФИО3 по платежному поручению от 27.07.2016 № 116 ООО «Универсальная аудиторская компания».

Судом установлен факт оказания обществом «Универсальная аудиторская компания» услуг подтверждается анализом хозяйственной деятельности должника и то, что согласно материалам дела, бухгалтерская отчетность ООО «АгроПродукт» за 2013,2014,2015 годы подлежала обязательному аудиту, поскольку валюта баланса за предыдущий год превышала 60 000 000 руб. (часть 3 статьи 5 «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008).

Таким образом, довод о том, что арбитражный управляющий ФИО3, возложив обязанности по проведению финансового анализа должника на ООО «Универсальная аудиторская компания» действовал неразумно, увеличив размер текущих обязательств, подлежит отклонению.

Довод о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО «Универсальная аудиторская компания» по договору на оказание консультационных услуг № К-01/07/16 от 24.07.2016 неправомерны, так как в обязанности временного управляющего входит разработка и проведение финансового анализа должника и управляющий обладает комплексом знаний для самостоятельного проведения финансового анализа, не принимается судом, поскольку статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично арбитражным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 307 - ФЗ «Об аудиторской деятельности организации, имеющие организационно-правовую форму открытого акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит.

ООО «АгроПродукт» относиться к организациям, обязанным проводить аудит в соответствии со статьей 5 Закона № 307-ФЗ.

Привлечение специалиста (аудитора) к работе над анализом финансово состояния должника вызвана, в том числе, требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы при проведении анализа финансового состояния должника требуется привлечения специалиста в области аудита

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, в силу указанной нормы права аудитор привлекается именно для проведения анализа финансового состояния и несет установленную законом ответственность за достоверность своих выводов.

ООО «Агропродукт», последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения процедуры наблюдения за 2015 года содержит данные об активах ООО «Агропродукт» в сумме 99 431 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 5 «Об аудиторской деятельности» №307- ФЗ от 30.12.2008 бухгалтерская отчетность ООО «Агропродукт» за 2013, 2014, 2015 годы подлежала обязательному аудиту, поскольку валюта баланса за предыдущий год превышала 60 000 000 руб.

Согласно условиям договора № К-01/07/16 от 24.07.2016 ООО «Универсальная аудиторская компания» была привлечена не для проведения аудита, а для оказания услуг по проведению финансового анализа ООО «Агропродукт».

Таким образом, доводы о том, что у временного управляющего ФИО3 отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Универсальноая аудиторская компания» для проведения финансового анализа должника, не основаны на требованиях Закона о банкротстве.

Согласно обстоятельствам данного дела временный управляющий не имел права самостоятельно (без привлечения аудитора) проводить анализ финансового состояния должника - ООО «Агропродукт», в котором руководством не выполнялась обязанность по проведению обязательного ежегодного аудита деятельности предприятия, сумма активов которого более 60 000 000 руб.

ФИО5 не оспаривает наличие у должника ООО «Агропродукт» оснований предусмотренных п. 2 ст. 70 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно оснований обязательного проведения должником аудита его деятельности, а так же не оспаривает, что временному управляющему не были представлены документы подтверждающие проведение аудита деятельности должника.

Доказательств обратного (наличие аудита, предоставления временному управляющему должником соответствующих документов), ФИО5 в материалы дела не представляет.

В силу положений абзаца второго п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, который прямо указывает, что при неисполнении должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния ООО «АгроПродукт» привлеченной аудиторской компанией, а не лично временным управляющим не нарушает требований статьи 70 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что ФИО3 увеличена текущая задолженность, материалами дела не подтверждаются. Доказательств превышения лимитов, или не соответствия стоимости оказанных услуг выполненным работам, либо превышения стоимости оказанных услуг при выполнении аналогичных работ, не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу №А63-12921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов