СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11046/2023-ГК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А50-20165/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом, от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2023, диплом, от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-20165/2023 

по иску ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю  

 

(ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), 

о признании недействительными решений общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто»,  

установил:

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто»  (ответчик) о признании недействительными решений общего собрания  участников ООО «Универсал-Авто», оформленных протоколом от 03.08.2023   № 7, о назначении директором общества ФИО3.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) и Межрайонную ИФНС № 17  по Пермскому краю (далее – Инспекция).  

В день подачи искового заявления истцами также было подано заявление о  принятии обеспечительных мер, согласно которому истцы просят:  

1) приостановить исполнение решения общего собрания участников ООО  «Универсал-Авто», на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ (ГРН   № 2235900426936 от 11.08.2023), оформленные протоколом общего собрания  участников ООО «Универсал-Авто» от 03.08.2023 № 7;  

2) приостановить действие записи № 2235900426936 от 11.08.2023,  внесенной Межрайонной ИФНС № 17 в ЕГРЮЛ в отношении сведений о  ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени ООО «Универсал-Авто»;  

3) запретить ООО «Универсал-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) принимать решения об изменении места нахождения, адреса  ООО «Универсал-Авто», о внесении изменений в учредительные документы  ООО «Универсал-Авто», совершать сделки, направленные на отчуждение  имущества общества;  

4) запретить Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю вносить в  ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени ООО «Универсал-Авто» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), совершать регистрационные действия изменений,  касающихся сведений об ООО «Универсал-Авто»;  

5) запретить ФИО3 как лицу, действующему без доверенности от  имени ООО «Универсал-Авто», совершать действия по распоряжению  денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Универсал- Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);  

6) возложить осуществление полномочий лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени ООО «Универсал-Авто», на арбитражного  управляющего ФИО10 в соответствии с  

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу №  А50-12289/2021;  

7) внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО10 как о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «Универсал-Авто»;  

8) запретить Управлению ГИБДД по Пермскому краю производить  регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу  транспортных средств (в количестве 54 единиц) и запрета Инспекции  государственного технического надзора Пермского края производить  регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу  транспортных средств (в количестве 2 единицы) (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 08.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали  указанное определение в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на проведение ФИО3 собрания об избрании директора в отсутствие уведомления участников  общества о проведении собрания, участники общества при проведении  собрания не участвовали, не голосовали, не подписывали протокол общего  собрания участников общества, протокол общего собрания участников от  03.08.2023 № 7 был представлен в Инспекцию. Апеллянт также указывают, что  действия ФИО3, на которого возложены полномочия единоличного  исполнительного органа общества оспариваемым решением, по управлению  обществом повлекут нарушение прав иных участников общества, причинят  значительный ущерб интересам участников. Заявители полагают, что  истребуемые меры необходимы для обеспечения исполнения решения суда в  случае удовлетворения иска и не препятствуют осуществлению обществом  хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего до  возникновения спора фактического положения. Интерес истцов направлен на  недопущение управления обществом лицом, которому передача полномочий  единоличного исполнительного органа общества произведена с существенными  нарушениями. Апеллянты указывают, что ранее руководителем общества  являлся конкурсный управляющий ФИО10 на основании определения  Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-12289/2021,  таким образом, при удовлетворении заявления управление обществом будет  осуществляться законно назначенным руководителем.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителя  ответчика, третьих лиц ФИО3 и ФИО5 с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

 

Ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности  осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса,  деятельность или к существенному затруднению осуществления им  деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по  корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому  лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения,  принятые органами этого юридического лица.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящей статьей.  

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может  применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), имея при этом в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с п. 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено  документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено  доказательств причинения значительного ущерба заявителям. При этом судом  первой инстанции верно указано, что доводы, изложенные в заявлении о  принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 14 Постановления №  15 заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом  спора. В связи с этим судом отмечено, что заявленные истцами меры в виде  запрета Управлению ГИБДД по Пермскому краю производить  регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу  транспортных средств (в количестве 54 единицы) и запрета Инспекции  государственного технического надзора Пермского края производить  регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу  транспортных средств (в количестве 2 единицы), в виде запрета обществу  принимать решения об изменении места нахождения, адреса, внесении  изменений в учредительные документы, в виде запрета регистрирующему  органу совершать регистрационные действия в части изменений, касающихся  сведений об ООО «Универсал-Авто» - не связаны с требованиями о признании  недействительными решений общего собрания участников ООО «Универсал- Авто», оформленных протоколом от 03.08.2023 № 7, о назначении директором  общества ФИО3  

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные истцами  обеспечительные меры в данном случае не соразмерны предмету спора, так как  принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса  интересов сторон, при этом защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет ограничения прав и законных интересов другой  стороны, а также публичных интересов третьих лиц (п. 14 Постановления №  15). Более того, приостановление исполнения спорного решения об избрании  руководителя общества, о приостановлении действия записи ГРН №  2235900426936, о запрете обществу совершать сделки, направленные на  отчуждение имущества общества, о запрете руководителю совершать действия  по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах  общества, фактически парализуют деятельность общества, что недопустимо с  учетом требований ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что меры, о применении  которых просят заявители, в виде возложения осуществления полномочий  руководителя общества на арбитражного управляющего ФИО10, в  виде внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО10 как о руководителе  общества по сути своей направлены на ускоренное достижение искомого для  

 

истца результата, который является предметом рассмотрения по настоящему  делу.  

Кроме того, согласно пояснениям Инспекции Федеральный закон от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не содержит в  себе положений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о приостановлении действия  ранее внесенной записи.  

Таким образом, сведения о ФИО3, как о лице, имеющим право без  доверенности действовать от имени ООО «Универсал-Авто», которые внесены  в ЕГРЮЛ записью ГРН 2235900426936 от 11.08.2023, будут содержаться в  ЕГРЮЛ до внесения сведений об ином руководителе общества.  

Вместе с тем, ссылка заявителей жалобы на определение Арбитражного  суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-12289/2021 апелляционным  судом отклоняется, поскольку указанным определением производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Авто» прекращено в связи с  удовлетворением требований кредиторов.  

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ  сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического  лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляется регистрирующим органом  на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда  определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также  представленных оператором Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ, реестр) сведений, в том числе об утвержденных  внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если  имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его  идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких  сведений. Указанные сведения представляются оператором ЕФРСБ в форме  электронных документов в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный  реестр.  

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего  он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, поскольку производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Универсал-Авто» прекращено, в отсутствие судебного  акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, из которого следует  наличие у ФИО10 полномочий конкурсного управляющего  

 

общества, внесение в ЕГРЮЛ сведений о Шелеманове М.А. противоречит  действующему законодательству Российской Федерации о государственной  регистрации юридических лиц.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023, принятым путем  подписания резолютивной части, по делу № А50-20867/2023 арбитражный  управляющий ФИО10 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с  допущенными нарушениями требований Закона о банкротстве в отношении  ООО «Универсал-Авто». В рамках дела № А50-12289/2021 судом  рассматривается заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО10 убытков в размере 2 849 810 руб. 69 коп.  

Доводы апеллянтов о фальсификации протокола общего собрания  участников ООО «Универсал-Авто» от 03.08.2023 № 7 на данной стадии  рассмотрению не подлежат, не свидетельствуют о наличии достаточных  оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Вместе с тем, истцы не лишены права заявить о принятии  конкретизированных обеспечительных мер, соразмерных заявленному  требованию и направленных на обеспечение имущественных интересов  заявителей на любой стадии процесса.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции не опровергнуты заявителями, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка доводам заявителей и доказательствам, к переоценке  которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, заявителями не представлено суду надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в  случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств,  подтверждающих вероятность причинения ущерба истцам в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о будущей невозможности или  затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо  представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений,  поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование  деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов,  интересов третьих лиц.  

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия  указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных  мер истцами суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности возможности возникновения обстоятельств,  

 

затрудняющих исполнение судебного акта, а также условий для новых  корпоративных споров и причинения обществу ущерба.  

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по  обеспечению иска.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 08 сентября 2023 года по  делу № А50-20165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна