ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2600/2014

г. Владимир

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  28.06.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 по делу № А11-2600/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу № А11-2600/2014 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (ОГРН 

<

***>) на его правопреемников – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304332822900049), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310332720300039), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304332729200079),

при участии представителей

от ООО «Альфа Престиж»: ФИО5, доверенность от 24.10.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Статус» Гурбич

Дмитрия Владимировича: ФИО6, доверенность от 01.06.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее – ООО «Альфа Престиж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу № А11-2600/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Статус» открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 на его правопреемников – индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 19.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу № А112600/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Престиж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. ООО «Альфа Престиж» полагает, что заключенные ИП ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 с другой стороны агентские договоры от 31.08.2015 №№ 1-К, 17 2-К, 3-К являются основанием для пересмотра определения от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.05.2017, дополнении к ней от 24.05.2017, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 в отзыве от 19.06.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» определением от 09.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2014 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Статус» принято заявление от 19.06.2014 № 11-4167 ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2014 заявление от 20.03.2014 № 11-1563 ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.11.2014 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Статус» принято заявление от 07.11.2014 № 8611-11/63 ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2014 заявление от 19.06.2014 № 11-4167 ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Статус» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.03.2015 заявление от 07.11.2014 № 8611-11/63 ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Статус» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 28.09.2015 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10.

Определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015, от 09.11.2015, от 03.10.2016 по делу № А11-2600/2014, определением от 30.03.2015 установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Статус» перед ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 309 226 893 руб. 81 коп. (основной долг – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп.), в том числе требование в сумме 300 938 290 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилыми помещениями, общей площадью 1822,6 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 21а, 22а, 23а, 24 – 42, 42а, 43 – 54, 56 – 73, расположенными по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 33-33-01/041/2010-651.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Статус» условий мирового соглашения от 13.12.2010, заключенного во исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 (с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности, определения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2010 по делу № 2-75/2010) и утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010 по делу № 2-75/2010 об утверждении мирового соглашения от 13.12.2010.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2007 и договору ипотеки от 22.01.2008 в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142, ООО «Статус» передало в залог ОАО «Сбербанк России» следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 1822,6 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 21а, 22а, 23а, 24 – 42, 42а, 43 – 54, 56 – 73, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 333301/041/2010-651.

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (цедент) и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (цессионарии) заключили договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 без номера (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионариям все права (требования) взыскания задолженности к солидарным должникам, в том числе к ООО «Статус» в размере 309 226 893 руб. 81 коп. (основной долг – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

Соответствующие права переходят к цессионариям в размере, пропорциональном размеру требований каждого из цессионариев к общей сумме уступаемой задолженности, а именно по одной третьей (пункт 1.1 статьи 1 договора уступки).

В пункте 1.2 договора уступки предусмотрено что, право первоначального кредитора переходит к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны согласовали, что стоимость (цена) уступаемых цессионариям по договору прав (требований) составляет 159 000 000 руб. Стоимость (цена) уступаемых прав (требований), указанных в подпункте 1.2 пункта 1 договора уступки, входит в стоимость (цену) прав (требований), указанную в настоящем пункте договора (пункт 1.3 статьи 1 договора уступки).

Согласно подпунктам 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 договора уступки права (требования) переходят к цессионариям и распределяются между ними в равных долях по 1/3 (одной третьей) от суммы требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а именно:

к ИП ФИО2 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 100 312 763 руб. 51 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 76 коп.;

к ИП ФИО11 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 77 коп.;

к ИП ФИО4 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 77 коп.

В оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарии обязуются перечислить на счет цедента 159 000 000 руб., по 53 000 000 руб. каждый. Указанная сумма выплачивается цессионариями цеденту в течение пяти банковских дней с даты подписания договора уступки (пункты 2.1, 2.2 договора уступки).

На основании пункта 2.3 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионариям происходит в момент поступления от цессионариев всей суммы денежных средств (159 000 000 руб.) на счет цедента. При поступлении оплаты по договору уступки от одного или нескольких из цессионариев права к ним не переходят до поступления цеденту полной оплаты по договору цессии от всех цессионариев.

Солидарные должники (в том числе ООО «Статус»), залогодатели, поручители считаются обязанными перед цессионариями по обязательствам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договора уступки, а их обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента от цессионариев в сумме, указанной в пункте 2.1 договора уступки, в полном объеме (пункт 2.6 договора уступки).

ИП ФИО2 (платежное поручение от 10.09.2015 № 1 на сумму 53 000 000 руб.), ИП ФИО3 (платежное поручение от 08.09.2015 № 172 на сумму 53 000 000 руб.), ИП ФИО4 (платежные поручения от 07.09.2015 № 1 на сумму 3 700 000 руб., от 10.09.2015 № 56, 57 на суммы 5 800 000 руб., 43 500 000 руб. соответственно) произвели оплату по договору уступки прав (требований) от 04.09.2015 без номера.

Запись о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2008 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Статус» кредитора – ОАО «Сбербанк России» на правопреемников – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 с суммой задолженности в размере 309 226 893 руб. 81 коп. (основной долг – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп.), в том числе требование в сумме 300 938 290 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Статус» включены требование ИП ФИО2 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг – 100 312 763 руб. 51 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 76 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника), требование ИП ФИО3 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг – 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 77 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 50 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника), требование ИП ФИО4 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг – 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка – 2 762 867 руб. 77 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 50 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника).

ИП ФИО7 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключили агентский договор от 31.08.2015 № 1-К, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 6,29% от общего размера прав (требований) с ОАО «Сбербанк России» по приобретению следующих прав требований: к ООО «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», к ООО «Триумф», к ООО «Бизнесцентр», ООО «Статус», к ООО «Аренда сервис», к ООО «Мегаград», к ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 1-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере 19 450 371 руб. 62 коп. (основной долг – 18 929 018 руб. 47 коп., неустойка – 521 353 руб. 15 коп.).

В пункте 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 1-К согласовано, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.6 агентского договора от 31.08.2015 № 1-К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 1-К (далее – отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

– приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 6,29% от общего размера прав (требований) взыскания задолженности к солидарным должникам: ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «Бизнесцентр», ООО «Статус», ООО «Аренда сервис», ООО «Мегаград», ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010;

– заключил договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» по приобретению указанных прав требований и произвел оплату в размере 53 000 000 руб., в том числе за принципала в размере 10 000 000 руб.

ИП ФИО7 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключили агентский договор от 31.08.2015 № 2-К, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 1/30 от общего размера прав (требований) с ПАО «Сбербанк России» по приобретению следующих прав требований взыскания задолженности к солидарным должникам: ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «Бизнесцентр», ООО «Статус», ООО «Аренда сервис», ООО «Мегаград», ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

На основании пункта 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 2-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере 10 307 563 руб. 13 коп. (основной долг – 10 031 276 руб. 35 коп., неустойка – 276 286 руб. 78 коп.).

В пункте 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 2-К предусмотрено, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

В силу агентского договора от 31.08.2015 № 2-К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 2-К (далее – отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

– приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 1/30 от общего размера прав (требований) взыскания задолженности к солидарным должникам: ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «Бизнесцентр», ООО «Статус», ООО «Аренда сервис», ООО «Мегаград», ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010;

– заключил договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» по приобретению указанных прав требований и произвел оплату в размере 53 000 000 руб., в том числе за принципала в размере 5 300 000 руб.

ИП ФИО7 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключили агентский договор от 31.08.2015 № 3-К, согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 1/30 от общего размера прав (требований) с ПАО «Сбербанк России» по приобретению следующих прав требований взыскания задолженности к солидарным должникам: ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «Бизнесцентр», ООО «Статус», ООО «Аренда сервис», ООО «Мегаград», ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 3-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере 10 307 563 руб. 13 коп. (основной долг – 10 031 276 руб. 35 коп., неустойка – 276 286 руб. 78 коп.).

В пункте 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 3-К предусмотрено, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 2.6 агентского договора от 31.08.2015 № 3К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 3-К (далее – отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

– приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 1/30 от общего размера прав (требований) во взысканию задолженности к солидарным должникам: ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «Бизнесцентр», ООО «Статус», ООО «Аренда сервис», ООО «Мегаград», ФИО12 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010;

– заключил договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» по приобретению указанных прав требований и произвел оплату в размере 53 000 000 руб., в том числе за принципала в размере 5 300 000 руб.

В силу соглашения о перемене лиц в обязательстве (цессии) от 01.08.2016 (к агентским договорам от 31.08.2015 № 1-К, 2-К и 3-К), государственная регистрация которого за номером 3333/00133/001/062/2016-118/1 проведена 28.09.2016 в установленном действующим законодательством порядке (что подтверждается штампом государственной регистрации на данном документе), правами, обеспечивающими исполнение обязательств солидарных должников, являются залог ряда объектов недвижимого имущества, в частности, обеспечивающими исполнение обязательств ООО «Статус», является объект недвижимости – нежилые помещения, общей площадью 1822,6 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 21а, 22а, 23а, 24 – 42, 42а, 43 – 54, 56 – 73, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/041/2010-651.

Определением от 03.10.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Статус» кредиторов – ИП ФИО2 с суммой задолженности в размере 9 813 089 руб. 60 коп. (основной долг – 9 536 802 руб. 82 коп., неустойка – 276 286 руб. 78 коп.), в том числе требование в сумме 9 536 802 руб. 82 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, ИП ФИО13 с суммой задолженности в размере 18 507 763 руб. 27 коп. (основной долг – 17 986 410 руб. 12 коп., неустойка – 521 353 руб. 15 коп.), в том числе требование в сумме 17 986 410 руб. 12 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, ИП ФИО4 с суммой задолженности в размере 9 813 089 руб. 60 коп. (основной долг – 9 536 802 руб. 82 коп., неустойка – 276 286 руб. 78 коп.), в том числе требование в сумме 9 536 802 руб. 82 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника на их правопреемника – ИП ФИО7

Суд первой инстанции также установил, что при вынесении определения от 09.11.2015 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемников – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 арбитражный суд принял во внимание неоспоренный договор уступки прав (требования) от 04.09.2015, заключенный указанными лицами, оплата по которому произведена в полном объеме и надлежащим образом, а также внесенную 23.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2008.

На основании агентских договоров от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К и 3-К между сторонами заключено соглашение от 01.08.2016 о перемене лиц в обязательстве (цессии), государственная регистрация которого проведена 28.09.2016.

С учетом изложенного определением от 03.10.2016 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника, а именно ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на ИП ФИО7 При этом залоговые кредиторы (первоначальные и последующие) какихлибо претензий относительно произведенных уступок , а также состава и размера их требований не заявляли.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае указанные ООО «Альфа Престиж» обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Статус» в форме публичного предложения состоялись торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 4 денежные средства от продажи имущества ООО «Статус» распределены. 

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 по делу № А11-2600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис