ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14153/2024, 18АП-14237/2024, 18АП-14376/2024

Дело № А76-40202/2017

09 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-40202/2017 об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника и выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания №1» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2024 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью ЧОП «АМЕТОХРАНА» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.06.2024 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – общество «АГУК», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим должникаутвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональнаясаморегулируемая      организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «АМЕТОХРАНА» (далее – ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», ответчик1) и общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – ООО «АУК») и взыскании 25 570 420 рублей 92 копейки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», ООО «АУК».

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) от имени должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик2) и присоединился к заявлению ООО «Теплоэнерготрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.11.2020 заявления ООО «Теплоэнерготрейд», ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство (л.д. 63-64 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявления ООО «Теплоэнерготрейд», ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА». В удовлетворении остальной части заявлений отказал. Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» по обязательствам должника   до   окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 06.02.2023, определение от 15.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» - без удовлетворения. 

Определением от 31.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 111020, г.Москва, а/я 3).

Конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – заявитель) представила в суд отчет о выбранном ООО «Ашинская городская управляющая компания» способе распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.06.2024 объединены в одно производство вопрос по определению размера субсидиарной ответственности ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» по обязательствам должника до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами и отчет конкурсного управляющего должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 заявления         конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворены  частично. С ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» в пользу ООО «Теплоэнерготрейд» взыскано в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  2 713 875 руб. 59 коп. С ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА»  взыскано в  пользу  «Ашинская городская управляющая компания» в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 7 717 648 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АУК», ООО «Тепловая-эксплуатационная компания № 1», ФИО1 направили апелляционные жалобы.

ООО «АУК» в своей жалобе указало, что сама по себе аффилированность сторон не является доказательством того, что ООО «АУК» является контролирующим должника лицом или итоговым выгодоприобретателем. Доказательств того, что именно ООО «АУК» является конечным бенефициаром всех благ должника, в материалах дела также не имеется. На основании заявления от 17.11.2016 ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» вышло из состава участников ООО «АУК». В настоящее время единственным участником ООО «АУК» является ФИО7 На данный момент какая-либо аффилированность между должником и обществом «АУК» отсутствует. Судом не принято во внимание, что сумма задолженности в размере 277 003,62 руб. перед ООО «АУК» возникла в результате того, что многоквартирные дома были переданы в управление ООО «АУК», но оплата от собственников помещений продолжала поступать в адрес ООО «АГУК» (должника). 

ООО «Тепловая-эксплуатационная компания № 1» (далее - ООО «ТЭК № 1» в своей апелляционной  жалобе не согласен с выводами суда об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие ООО «ТЭК № 1» как заинтересованному по отношению к контролирующему должнику лицу, поскольку ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» и ООО «ТЭК № 1» не являются заинтересованными лицами.

ФИО1 в своей жалобе не согласен с определением в части отказа во взыскании в его пользу с ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежной суммы в размере 4 092 965 руб. Считает, что сам ФИО1 в предусмотренные законом сроки не нарушил и в пределах срока реализовал свое право на выбор способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Однако конкурсным управляющим в отчет не была включена информация о выборе ФИО1 способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе ФИО1 дополнительных доказательств, поскольку часть имеется в свободном доступе, а иные не раскрыты перед другими участниками процесса.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тепловая-эксплуатационная компания № 1» от конкурсного управляющего должника ФИО6 ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв ООО ЧОП «АМЕТОХРАНА», приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

На основании ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнения к апелляционной жалобе от ООО «Тепловая-эксплуатационная компания №1» ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявления ООО «Теплоэнерготрейд», ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА». В удовлетворении остальной части заявлений отказал. Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» по обязательствам должника   до   окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 06.02.2023, определение от 15.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» - без удовлетворения. 

Признавая заявление в части привлечения ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» к субсидиарной ответственности обоснованным в части создани ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» новой управляющей компании – ООО «АУК», и переводе бизнеса с должника на ООО «АУК», в том числе переходе персонала во вновь созданную управляющую компанию и переводе домов на обслуживание в ООО «АУК» (эпизод 1), исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, завершены; размер непогашенных требований составляет 26 563 872,06 руб., обстоятельства, влекущие уменьшение размера субсидиарной ответственности отсутствуют,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности определен также п. 11 ст. 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «АГУК» включены требования кредиторов на общую сумму 25 570 423,92 руб.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет денежных средств и имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

Требования кредиторов по текущим платежам на общую сумму 993 451,14 руб. 

Итого на общую сумму 26 563 872,06 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Сущность данного способа защиты нарушенных прав кредиторов не изменялась как в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, так и в редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве. Соответственно, в случае если требования о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на положениях статьи 10 Закона о банкротстве, это не исключает необходимости вычета из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования аффилированных кредиторов. Иное бы означало возможность защиты прав аффилированных лиц таким способом защиты права, который принадлежит исключительно независимым кредиторам, что противоречит самой сущности института субсидиарной ответственности.

Из текста определения суда от 15.06.2022 по делу № А76-40202/2017, вступившего в законную силу следует, что, ООО «АУК» учреждено на основании протокола участников от 27.01.2015, учредителями общества являются ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» с долей в 90% и ФИО8 с долей в 10%, который также является и руководителем ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА».

ООО «ТЭК № 1» входило в группу лиц с ООО «АУК», так как доля ООО «ТЭК № 1» в уставном капитале ООО «АУК» 60%.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие признаков аффилированности между ООО «ТЭК № 1», ООО «АУК» и ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА».

Соответственно, требования указанных кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в размер субсидиарной ответственности не включается задолженность перед ООО «ТЭК № 1»  на сумму 15 855 344,82 руб., общества «АУК» на сумму 277 003,62 руб.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника обосновано просит взыскать с ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» в пользу ООО «Ашинская городская управляющая компания» 10 431 523 руб. 62 коп. в качестве субсидиарной ответственности по требованиям независимых кредиторов, данное требование подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего по альтернативному заявлению, где конкурсный управляющий должника указал в составе субсидиарной ответственности и требования аффилированных лиц, суд отказывает.

Статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве   (в   редакции,   действовавшей    до   дня   вступления   в   силу   Закона   №   266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно представленного конкурсным управляющим должника реестра текущих обязательств должника, реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование следующих независимых кредиторов:

- ФИО1 на сумму 4 092 965 рублей,

- уполномоченный орган на сумму 1 224 621 рубля,

- ООО «Теплоэнерготрейд» на сумму 2 713 876 рублей,

- ООО «Информправо плюс» - 33 403 рубля,

- ФИО9 на сумму 10 632 рубля,

- МУП «Ашинское коммунальное хозяйство» на сумму 1 362 576 рублей. 

Требования кредиторов по текущим платежам на общую сумму 993 451,14 руб. Сообщение о праве выбора способа распоряжения правом      требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2024.

От кредиторов ООО «Теплоэнерготрейд», ООО «Ашинская городская управляющая компания», ООО «Тепловая-эксплуатационная компания № 1» поступили решения о выборе способа распоряжения - уступка части права требования. От остальных кредиторов решения о выборе способа распоряжения правом требования не поступили.

Совокупный размер всех непогашенных требований должника составил 26 563 872 руб. 06 коп., в то время как размер субсидиарной ответственности составил 10 431 523 руб. 62 коп., размер субсидиарной ответственности, подлежащей распределению по третьей очереди реестра требований кредиторов, составил 10 431 523 руб. 62 коп.

В этом случае распределяется между независимыми кредиторами должника согласно размеру их требований в реестре требований кредиторов должника.

От конкурсного кредитора ООО «Теплоэнерготрейд» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом взыскания субсидиарной ответственности путем уступки ему эти прав требований.

Согласно реестру        требований кредиторов должника требование ООО «Теплоэнерготрейд» составляет 2 713 876 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Теплоэнерготрейд» воспользовался своими правами, установленными подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд произвел замену взыскателя:      ООО «Ашинская городская управляющая компания», обществом «Теплоэнерготрейд», в отношении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», денежных средств в общем размере 2 713 875 руб. 59 коп. В остальной части с ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» в пользу должника – ООО «Ашинская городская управляющая компания» в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит взысканию 7 717 648 руб. 03 коп.

При этом, доводы апелляционных жалоб ООО «АУК» и ООО «ТЭК № 1», в которых просит взыскать с ООО НЧОП «АМЕТОХРАНА» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АУК» - 277 003,62 руб., в пользу ООО «ТЭК № 1» - 15 855 344,82 руб., поскольку  ООО «АУК» и ООО «ТЭК № 1» не являлись заинтересованными лицами по отношению к контролирующему должника лицу ООО НЧОП «АМЕТОХРАНА», отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции аффилированность ООО «АУК» и ООО «ТЭК № 1» установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 15.06.2022 по делу № А76-40202/2017). 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь. Соответственно, требования указанных кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определением в части отказа во взыскании в его пользу с ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежной суммы в размере 4 092 965 руб., поскольку в заявлении от 21.10.2022 им был выбран такой способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, включенного в реестр; заявление направлялось им 24.10.2022 в адрес предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4, также подлежат отклонению.

Как следует из КАД, размещенных на сайте «kad.arbitr.ru», Отчет конкурсного управляющего должника ФИО6 от 02.02.2024 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принят в производству Арбитражным судом Челябинской области 26.02.2024. С указанной даты от кредитора ФИО1, либо от его представителя не поступало в материалы дела каких-либо возражений по Отчету от 02.02.2024. 

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО6 следует, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 ей не передавались заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому она  повторно разместить на сайте ЕФРСБ 23.01.2024 сообщение № 13476365 с разъяснениями о праве выбора кредиторами способа распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на которое ответили кредиторы ООО «АУК», ООО «ТЭК №1» и ООО «Теплоэнерготрейд», выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, включенного в реестр.  

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, заявленные кредитором ФИО1 требования о выборе способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указанные в заявлении от 21.10.2022 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-40202/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Т.В. Курносова

                                                                                       А.Г. Кожевникова