АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32030/2018

22 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская», п. Рощино, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», закрытого акционерного общества «Муниципальное водопроводная компания», о взыскании 570 292 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности №122/17, от 01.11.2017 (сроком до 01.11.2020), личность установлена по паспорту,

от третьего лица ЗАО «Муниципальное водопроводная компания»:  ФИО4 – директор,  полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – истец, ООО «КН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – Птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 30.09.2016 по 31.05.2018 в размере 460 642 руб. 80 коп., пени в размере  109 649 руб. 21 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.  

Определением от 10.10.2018 исковое заявление ООО «КН-Сервис» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-99).

Определением от 16.11.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», закрытое акционерное общество «Муниципальное водопроводная компания» (далее – третьи лица, ООО «Уралтехцентр», ЗАО «МВК»).

Определением от 21.02.2019 судебное разбирательство отложено на 05.03.2019 (л.д. 76).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 05.03.2019 объявлен перерыв до 12.03.2019, в судебном заседании 12.03.2019 объявлен перерыв до 15.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru. После перерывов судебное заседание продолжено.

ООО «Уралтехцентр» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 70, 78).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие полномочного представителя ООО «Уралтехцентр».

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 81).

ЗАО «МВК» представило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 84).

Истцом размер исковых требований уменьшен, просит взыскать с ответчика 460 642 руб. 80 коп. долга, пени за период с 11.11.2016 по 01.12.2018 в размере 109 224руб. 22 коп. (л.д. 82).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Ответчик и третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик наставал на применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КН-Сервис» является теплоснабжающей организацией пос. Рощино Сосновского района Челябинской области с 30.09.2016. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2018 № 99/2018/97041895 нежилое здание пожарное депо, площадью 529,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, Пожарное депо,  принадлежит на праве собственности ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» (л.д .16-18).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2018 № 99/2018/97041895  пожарное депо передано в аренду ЗАО «МВК». 

18.10.2013 между ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» (арендодатель) и ЗАО «МВК» (ранее ЗАО «ЦФР», арендатор) заключен договор аренды нежилого здания пожарное депо, площадью 529,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, Пожарное депо (л.д. 9-10).

Между истцом и ЗАО «МВК» договор теплоснабжения отсутствует.

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «КН-Сервис» и ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» не заключен.

В период с 30.09.2016 по 31.05.2018 истец поставил ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» в спорное помещение тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты теплоснабжения (л.д. 31-40).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области:

от 29.09.2016 № 42/18 на период с 30.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 352,04 руб./Гкал; от 21.11.2016 № 53/66, в ред. Постановления МТРиЭ от 23.11.2017 № 60/114:

- на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 352,04 руб./Гкал;

- на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 423,19 руб./Гкал;

-  на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 423,19 руб./Гкал.

ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» тепловая энергия, потребленная в период с 30.09.2016 по 31.05.2018, не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 460 642 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2018 № 84 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности (л.д. 27-30), оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами (л.д. 31-40).

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено.

По расчетам истца, произведенным на основании Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.09.2016 № 42/18, от 21.11.2016 № 53/66 задолженность ответчика за период с 30.09.2016 по 31.05.2018 за теплоснабжение спорного помещения составила 460 642 руб. 80  коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник.

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 ГК РФ). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком факт надлежащего оказания истцом услуг по теплоснабжению не оспаривается.

В отношении объема поставленной тепловой энергии ответчиком также возражений заявлено не было.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 30.09.2016 по 31.05.2018 в размере 460 642 руб. 80  коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2016 по 01.12.2018 в размере 109 224руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ (в ред. от 05.12.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие указанных положений Закона № 190-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения. 

Поскольку неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.11.2016 по 01.12.2018 составила 109 224руб. 22 коп. (л.д. 83). 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (л.д. 81).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления № 81 и п.п. 73-75 Постановления № 7, не представил.

Утверждение ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская» о том, что ответчик не располагал информацией о том, что ЗАО «МВК» не были исполнены обязательства перед истцом по заключению договора и оплате принятой тепловой энергии, признается судом несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155 ЖК РФ).

Из данных норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие в спорный период договора между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, следовательно такое обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при неисполнении арендатором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, ООО «Равис – Птицефабрика Сосновская», как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требование истца о взыскании 109 224 руб. 22 коп. неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 569 867 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 398 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 406 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 № 261 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 398 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 08 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Равис – Птицефабрика Сосновская» в пользу истца – общества  с ограниченной ответственностью «КН-Сервис»» 460 642 руб. 80 коп. долга, пени в размере 109 224 руб. 22  коп., а также 14 398 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 01.10.2018 № 261.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru