ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12236/2022

Дело № А41-26088/22

09 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СП «АВТОБАН» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» – извещено, представитель не явился,

от ООО «Управление дорожного строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП «АВТОБАН» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А41-26088/22 по иску                     

ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 

о взыскании 30 881 688 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда № 0148200005418000148/СУБ4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО «Управление дорожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании  30 881 688 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда  № 0148200005418000148/СУБ4 от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

31.05.2022 ООО «СП «АВТОБАН» (далее – общество, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что ООО «СП «АВТОБАН» является конкурсным кредитором ООО «Управление дорожного строительства», в связи с чем принятым судебным актом будут затронуты его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года                 в удовлетворении заявления ООО «СП «АВТОБАН» о вступлении в дело                        № А41-26088/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СП «АВТОБАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о привлечении ООО «СП «АВТОБАН» к участию в деле № А41-26088/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года  № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СП «АВТОБАН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» и ООО «Управление дорожного строительства» представлены отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

Выслушав объяснения представителя ООО «СП «АВТОБАН», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд  полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что, является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу, удовлетворение иска повлечет уменьшение имущества (конкурсной массы), за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, кроме этого, рассматриваемые требования квалифицированы как текущие, то есть, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр. Предъявление таких требований нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

При этом в пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015                 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ. 

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

Несмотря на то, что само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не позволяет считать общество участником процесса, о правах обязанностях которого может быть принят судебный акт применительно к статье 51 АПК РФ, его права и законные интересы по отношению к ответчику по делу будут затронуты решением суда по настоящему делу, и оно в силу приведённых выше правовых позиций обладает правом последующего обжалования судебного акта по настоящему делу, в связи с чем его непосредственное участие в рассмотрении данного спора, позволяет суду оценить и учесть при принятии судебного акта все заслуживающие внимания доводы и возражения. 

Действительно, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника. Между тем, в настоящем случае заявителем апелляционной жалобы приводятся доводы о возможном искусственном создании необоснованной подконтрольной задолженности в отношении ответчика, которые подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Более того, как усматривается из отзыва конкурсного управляющего ООО «УДС» ФИО2, а также из открытых сведений Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «СП «Автобан» является заявителем по обособленному спору о признании договора субподряда           № 0148200005418000148/СУБ4 от 21.09.2020 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве № А41-54929/2020. Между тем, обязательства, вытекающие из данного договора, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу. Следовательно решение суда по настоящему делу самым непосредственным образом повлияет на права ООО «СП «Автобан» как заявителя в обособленном споре о признании договора субподряда                               №0148200005418000148/СУБ4 от 21.09.2020 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве № А41-54929/2020.

Вступая в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  имеет намерение реализовать комплекс процессуальных прав по доказыванию неправомерности заявленных исковых требований, обеспечивая защиту своих прав на будущее. Указанное, в свою очередь, соответствует цели эффективности судебного разбирательства, способствует реализации принципов состязательности арбитражного процесса. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается. 

Общество как конкурсный кредитор имеет материально-правовой интерес в уменьшении как реестровых, так и нереестровых требований кредиторов должника с целью получения наибольшего удовлетворения своих требований. 

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СП «Автобан» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании изложенного определение  Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 по делу № А41-26088/22 подлежит отмене, а заявление ООО «СП «Автобан»  - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 по делу                № А41-26088/22 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СП «Автобан» о вступлении в дело № А41-26088/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.А. Стрелкова