Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15540/2025

19 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  ЗАО "БЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЖКХ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2137774,87 руб.

и приложенные к заявлению документы,            

при участии  согласно протоколу от 22.04.2025:

представитель от ЗАО "БЭЛС" – ФИО1 (по доверенности от 04.06.2024).

            представитель от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЖКХ ЦЕНТР" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЖКХ ЦЕНТР" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 7982 от 28.06.2023 за электрическую энергию  в размере 2 048 762,97 руб. период октябрь-декабрь 2024 года, пени за период с 16.11.2024 по 18.02.2025 в размере 89 011,90 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 360 043,21 руб., просил взыскать задолженность за поставленную по договору №7982 от 28.06.2023г. электрическую энергию (мощность) в размере 688 719,76 руб. за декабрь 2024 г., пени  в размере 91 858,48 руб. за период с 16.11.2024г. по 14.04.2025г., пени, рассчитанные в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» начиная с 15.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности, также рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 934 руб.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании задолженности за поставленную по договору №7982 от 28.06.2023г. электрическую энергию (мощность) в размере 688 719,76 руб. за декабрь 2024 г., пени  в размере 91 858,48 руб. за период с 16.11.2024г. по 14.04.2025г., пени, рассчитанные в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» начиная с 15.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

  Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 22.04.2025 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 7982 от 28.06.2023 (далее – Договор), в соответствие с условиями которого, истец обязался продавать электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определённом настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

            Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь-декабрь 2024 года  на  общую сумму 2 048 762,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи  электроэнергии, счетами-фактурами, счетами.

            Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил,  за ним образовалась задолженность в размере  688 719,76 руб. за  период декабрь 2024 года.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, ЗАО "БЭЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

            Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что Ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного Истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования Истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана пеня за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период с 16.11.2024 по 14.04.2025 в размере 91 858,48 руб., а также пени начиная с 15.04.2025 начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке предусмотренном абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 No 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты,  подлежит удовлетворению.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки (пени)  подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 88 199 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению № 179 от 21.02.2025 государственная пошлина в размере 934 руб.

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАО "БЭЛС" от иска в части взыскания долга 1 360 043,21 руб.  производство по делу в указанной части прекратить.

           Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЖКХ ЦЕНТР"  в пользу   ЗАО "БЭЛС" задолженность за поставленную по договору №7982 от 28.06.2023г. электрическую энергию (мощность) в размере 688 719,76 руб. за декабрь 2024 г., пени  в размере 91 858,48 руб. за период с 16.11,2024г. по 14.04.2025г., пени, рассчитанные в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» начиная с 15.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 199  руб.

          Возвратить ЗАО "БЭЛС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №179 от 21.02.2025г. государственную пошлину в размере 934  руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева