АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4394/2022

23 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Европа+» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.11.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Европа+»  ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 

по делу № А73-15517/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Европа+» ФИО1 

к ФИО3

об истребовании имущества 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Европа+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск пр-кт. Победы, д. 2) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Европа+» (далее – ООО «Европа+», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018)          ООО «Европа+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у учредителя должника – ФИО3 (далее также – ответчик) имущества: экскаватора колесного ЭО2621, заводской номер машины (рамы) 815326, двигатель ЗН 1662, цвет комбинированный, государственный регистрационный знак 27ХМ6843, дата регистрации 06.03.2014, принадлежащий ООО «Европа+».

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования, просил истребовать экскаватор колесный ЭО2621, заводской номер машины (рамы) 815326, двигатель ЗН 1662, цвет комбинированный, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 06.03.2014, принадлежащий ООО «Европа+», и передать его конкурсному управляющему.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1             (далее также – заявитель, кассатор) просит определение от 14.04.2022, апелляционное постановление от 12.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы судов двух инстанций о невозможности идентифицировать технику в отсутствие государственного регистрационного номера, что, в свою очередь, также делает невозможным исполнение судебного акта, ссылается на наличие у истребуемого экскаватора должника заводского номера, указанного в паспорте самоходной машины, и именно по заводскому номеру машины (рамы) и номеру двигателя, которые являются уникальными для каждой выпускаемой единицы техники, будет осуществлена идентификация. Кроме того, указывает, что суды не приняли во внимание, что найденный колесный экскаватор полностью соответствует описанию водителя, работавшего на нем.

Определением от 25.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 12 часов 30 минут 20.09.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 14.04.2022, постановления апелляционного суда от 12.07.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что им в ходе                 процедуры конкурсного производства установлены сведения о зарегистрированном за ООО «Европа+» экскаваторе колесном ЭО2621, который не был передан управляющему бывшим руководством предприятия, в связи с чем было подано заявление о розыске данного имущества в ОМВД по Амурскому району; в ходе проведенной проверки было установлено место нахождения экскаватора по адресу: пр. Строителей, 5 «А», в гаражном боксе, принадлежащем учредителю ООО «Европа+» (90% доли) – ФИО3; согласно поступившему от ОМВД по Амурскому району ответу                           от 07.04.2021 № 3/212701288902 разыскиваемый экскаватор найден, на нем отсутствует регистрационный знак, однако его опознал бывший работник ООО «Европа+» – тракторист ФИО4, который работал в течение длительного времени на данном экскаваторе. 

Ссылаясь на то, что  до настоящего времени ФИО3 имущество в конкурсную массу должника не передал, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании техники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», констатировали недоказанность конкурсным управляющим наличия во владении ответчика истребуемого имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая итоговые выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя, руководствуется нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему; арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установив в ходе рассмотрения настоящего заявления недоказанность факта того, что экскаватор без идентификационных данных, обнаруженный в ходе проверки ОМВД России по Амурскому району, является тем самым имуществом, об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим, равно как и недоказанность совершения ответчиком каких-либо действий по уничтожению идентификационных данных (механический спил номеров, травление химическими веществами или иным способом) на технике, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности идентифицировать технику в отсутствие государственного регистрационного номера по заводским номерам, указанным в паспорте самоходной машины, и по описанию водителя, работавшего на нем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку; в частности, из вышеуказанного ответа ОМВД по Амурскому району                     от 07.04.2021 № 3/212701288902 прямо следовало, что на спорном экскаваторе отсутствует как государственный регистрационный знак, так и иные идентификационные данные (заводской номер машины, рамы, двигателя), при этом только сами по себе ссылки на показания тракториста ФИО4 применительно к рассматриваемому спору получили оценку нижестоящих судов как не являющиеся безусловно достаточными для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, признав недоказанным факт наличия у ответчика в натуре истребуемого имущества, суды констатировали отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества, как обстоятельство, исключающее применение правил статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязанности в натуре.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в рассмотренной части в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71               АПК РФ.

Соответственно, в изложенной части (точная идентификация экскаватора) доводы поданной кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, но направлены именно на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа отмечает, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим в порядке именно положений статьи 126 Закона о банкротстве и к лицу, не являющемуся бывшим руководителем должника (является учредителем); при этом, как видно из приведенных выше разъяснений пункта 24 постановления Пленума  № 53, в последнем идет речь о представлении арбитражному управляющему именно документации должника (в том числе и случаях фактического нахождения соответствующих документов у других лиц).  

Действительно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу также и материальных ценностей. 

Тем не менее, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям необходимо установить, имеют ли место подобные обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора, в частности, следовало (по отзыву ФИО3), что ответчик отрицал нахождение в его в гаражном боксе какого-либо имущества, принадлежащего                       ООО «Европа+».

Между тем, для случаев, когда истец полагает, что его имущество незаконно получено ответчиком и находится во владении последнего, предусмотрены и подлежат применению общие способы защиты – в частности, иск о признании недействительной сделки, на основании которой передано спорное имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении ответчика необходимо в первую очередь определить, передавалось ли ему (в данном случае – должником) право собственности (владения) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Соответствующие правовые позиции следуют из содержания определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020                 № 302-ЭС20-10575.

Учитывая, что по настоящему обособленному спору из материалов дела не следовало и не было установлено нижестоящими судами обстоятельств, которые бы подтверждали отсутствие факта утраты должником владения спорным имуществом, сопряженного только с уклонением от участия в передаче конкурсному управляющему такого имущества и созданием препятствий в доступе к нему (например, удержание ключей от соответствующих помещений должника и т.п.), следовательно, у судов во всяком случае не имелось правовых оснований к удовлетворению данных требований управляющего, заявленных в рамках банкротного дела к учредителю – гражданину ФИО3 и основанных исключительно на положениях и порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает исходя из совокупности конкретных обстоятельств и при отсутствии установленных по делу бесспорных и надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы в пользу иных выводов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые повлияли на итоговый результат судебного разбирательства, или прочих допущенных судебных ошибках.

В том числе, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены в вышеупомянутой части на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022         по делу № А73-15517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко