АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6718/2022

28 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

без участия сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» (далее – ООО «Сыктывкарская управляющая компания», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик-2) о взыскании 1 059 167 руб. 36 коп. долга за декабрь 2021 года – февраль 2022 года по договору № 3383 от 24.11.2017.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания».

Определением суда от 11.01.2023 исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания».

Ответчик-1 в отзыве № 29143/2023 от 27.02.2023 наличие долга признал в заявленном истцом объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, что 23.10.2014 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сыктывкарская управляющая компания» (потребитель) заключен договор № 3383 от 24.11.2017 (далее – договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

В период с декабря 2021 года – февраль 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии в отношении объектов, находившихся в управлении ООО «Сыктывкарская управляющая компания».

Из представленного в материалы дела ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) следует, что                                   ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в спорный период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, управляло многоквартирными домами, расположенными по адресам:           

<

...> пр-кт. Октябрьский, стр. 119/1, 367, 368, 369, 370, 375, ул. Промышленная, 

<

...>

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, подробный расчет теплопотребления за спорный период.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период не произведена.

По расчету истца, задолженность за спорный период  за потребленную тепловую энергию составляет 1 059 167 руб. 36 коп.      

В адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2022, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик наличие задолженности признал, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга до рассмотрения дела по существу не представлено.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик-1 исковые требования признал в полном объеме, доказательства погашения задолженности не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 059 167 руб. 36 коп., которые суд взыскивает с ООО «Сыктывкарская управляющая компания».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» суд отказывает во взыскании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Сыктывкарская управляющая компания».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату 18 539 руб. 40 коп., а 7 077 руб. 60 коп. должно быть взыскано с ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 059 167 руб. 36 коп. долга и 7 077 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 539 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова