ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37966/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30028/2017)  СПб ГКУ"Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-37966/2017(судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению СПб ГКУ"Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СтройПартнер"

об оспаривании решения 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.03.2017 № 78/6655/17 и об обязании Управление включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СтройПартнер» (далее- Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер».

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным решение УФАС от 13.03.2017 и обязать УФАС включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СторойПартнер». По мнению податель жалобы, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволяет заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

	Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Учреждением (Заказчиком) 29.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов Приморского района, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 12 - ул. Генерала Хрулева, д. 6 (извещение № 0172200004916000054) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 718 773 ,75 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2016 № 0172200004916000054-8 победителем аукциона признано ООО «СтройПартнер».

 По результатам закупки между Учреждением и ООО «СтройПартнер» заключен государственный контракт № 0172200004916000054-0144570-02 от 09.08.2016 на сумму 6 638 145,41 руб. (далее - Контракт).

Полагая, что подрядчик (ООО «СтройПартнер») ненадлежащим образом выполнил условия контракта от 09.08.2016 № 0172200004916000054-0144570-02 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов Приморского района, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 12- ул. Генерала Хрулева, д. 6, а именно: работы выполнены не в полном объеме, Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений о подрядчике (ООО «СтройПартнер») в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС вынесло решение от 13.03.2017 по делу № РНП-78-206/17 о невключении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «СтройПартнер», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, а также просило суд обязать УФАС включить сведения об ООО «СтройПартнер»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, признав необоснованными выводы УФАС о несоблюдении Заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем расторжении контракта, тем не менее не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

 Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в связи со следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)  в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.3.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчиком 16.11.2016 принято решение (обращение от 22.02.2017 исх. № 07/2-224/17-0-0894/71) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «СтройПартнер», в связи с ненадлежащим исполнением Участником своих обязательств по контракту, так как работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В ходе рассмотрении поступивших сведений 

  Комиссия УФАС установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес ООО «СтройПартнер» 18.11.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Участника. Данное письмо было вручено Участнику 22.11.2016. Также, 18.11.16 Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством факсимильной связи по номеру 575-59-71.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 02.12.2016 в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Однако посчитав, что номер телефона, по которому подрядчик уведомлялся посредством факсимильной связи об одностороннем расторжении контракта, не соответствует номеру телефона ООО «СтройПартнер», указанному в разделе 14 «Подписи сторон» Контракта: 575-59-66, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции признал такую позицию УФАС ошибочной, основанной на неправильном применении и толковании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчику предоставлена  альтернативная возможность выбора средств связи для извещения подрядчика о расторжении договора. В данном случае, Учреждение  в установленном законом порядке направило в адрес ООО «СтройПартнер» 18.11.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении извещение об одностороннем отказе от  контакта. Почтовое отправление  с номером идентификатора 19734902087668 получено адресатом 22.11.2016. Более того, 02.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения контракта Заказчиком нарушен не был. 

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, указав на отсутствие для этого необходимых условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Таким образом, по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки. 

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, при направлении в Управление сведений в отношении Участника о включении в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик не представил Управление аукционную документацию и другие документы, подтверждающие нарушение подрядчиком условий контракта, данные документы были запрошены Управление письмом от 03.03.2017 (л.д. 43).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение направило в Управление только переписку с подрядчиком и претензионные письма, однако первичные документы, в том числе составленные Акты, фиксирующие неполное либо ненадлежащее выполнение работ, в антимонопольный орган не были представлены, иное из материалов дела не следует. Более того, из письма Учреждения от 02.12.2016, адресованного Обществу (л.д. 60), следует, что работы порядок выполнялись, подрядчик приглашал Заказчика письмом на приемку выполненных работ, однако, по мнению Учреждения, работы были выполнены с нарушением условий аукционной документации. При этом, сами первичные документы (акты, фиксирующие нарушения, документы, подтверждающие объем выполненных, либо не выполненных работ), подтверждающие нарушение, ни в УФАС, ни суду не представлены.

Учитывая сроки, предусмотренные  частью 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, для принятия антимонопольным органом решения, надлежащее поведение УФАС, запросившего у Учреждения необходимую для принятия решения информацию, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в Управление Заказчиком документация была недостаточна для признания Общества уклонившимся от исполнения контракт, либо исполнившим его ненадлежащим образом, и включении его в реестр недобросовестных  поставщиков. И отсутствие данных выводов в решении УФАС вовсе не свидетельствует о его незаконности, учитывая при этом, положения части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, предусматривающей возможность обжалования именно решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков заинтересованными лицами, а также наличие у Заказчика иных способов восстановления баланса интересов сторон путем предъявления ко взысканию неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о контрактной системе, так и гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Учреждение рассчитало неустойки и штрафы в размере 1 632 983,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не нарушает прав и законных интересов Учреждения в его хозяйственной деятельности, что в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

 Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для  отмены решения суда от 11.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 октября 2017 года по делу №  А56-37966/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков