СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-26740/2017

15.05.2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (07АП-1537/2018) на решение от 30.01.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-26740/2017 (судья Е.В. Дубешко),

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653000, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 246261 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 16.08.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с января 2016 года по июнь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 30.01.2018 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность взыскания неустойки за период, предшествовавший заключению государственного контракта, а так же о неправомерности применения Истцом положений Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - Истец) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее по тексту - Ответчик) были заключены государственные контракты энергоснабжения (далее по тексту - Контракты):

- № 651128 от 04.02.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016 (Приложение №3,4,5);

- № 651128 от 20.12.2016 со сроком действия с 01.04.2016 по 30.10.2016 (Приложение № 8);

- № 651128 от 15.02.2017 со сроком действия с 30.10.2016 по 31.12.2016 (Приложение № 11);

- № 651128 от 20.02.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017 (Приложение №12,13,14);

- № 651128 от 01.08.2017 со сроком действия с 01.02.2017 по 30.09.2017 (Приложение № 15,16,17,18).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных контрактов Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу Государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Государственному заказчику, а Государственный заказчик взял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 5.6. контрактов, Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже Государственный Заказчик обязан производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ГП о произведенном платеже.

Выставленные ПАО «Кузбассэнергосбыт» счета-фактуры от 31.01.2016 № 11742/617, от 29.02.2017 № 33723/617, от 30.04.2016 № 92048/617, от 31.05.2016 № 118371/617, от 30.06.2016 № 152242/617, от 31.07.2016 № 180577/617, от 31.08.2016 № 213644/617, от 30.09.2016 № 237337/617, от 31.10.2016 №276889/617, от ЗОЛ 1.2016 № 303925/617, от 31.12.2016 № 326046/617, от 31.01.2017 № 8213/617, от 28.02.2017 № 32828/617, от 31.03.2017 № 66210/617, от 30.04.2017 № 103981/617, от 31.05.2017 № 123536/617, от 30.06.2017 № 155316/617, содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, оплачены Ответчиком с нарушением сроков, согласованных в пункте 5.6. контрактов.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии истец правомерно начислил неустойку в размере 263 586,82 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) за период с 25.02.2016 по 16.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании законной неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску-  без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Е.И.   Захарчук