ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5773/2024

г. Вологда

13 ноября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 17 июля 2024 года) по делу № А13-5773/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотемский хлебозавод»  (адрес: 161308, Вологодская область, муниципальный округ Тотемский, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (адрес: 161310, Вологодская область, район Тотемский, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                   103 115 руб. 36 коп. долга.

Определением от 28.05.2024 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  производстве.

Решением суда от 07.08.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 17.07.2024) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтены все обстоятельства дела.

Завод в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2021 № 43/2021-Х(3/21).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик вырабатывает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает кондитерские и хлебобулочные изделия, именуемые в дальнейшем продукция.

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.6 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика путем авансовых платежей (предварительная оплата), а поставщик оставляет за собой право производить отгрузку продукции без предоплаты с последующей ее оплатой покупателем в течение 14 календарных дней с момента ее получения. При наличии задолженности покупателя поступающие денежные средства засчитываются в погашение задолженности по предшествующим поставкам. Сумма по расчетам за поставленную продукцию, указанная в акте сверки, является на дату сверки согласованной и принятой сторонами к бухгалтерскому учету. При этом стороны гарантируют, что лицо, подписавшее акт сверки расчетов, наделено полномочиями на его подписание.

Во исполнение условий договора Завод поставил Обществу товар на                    103 115 руб. 36 коп. по универсальным передаточным документам и подписанными актами сверки взаимных расчетов за 4-ый квартал 2023 года и январь 2024 года.

Судебным приказом от 29.03.2023 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3221/2024 с Общества в пользу Завода взыскано                                  103 115 руб. 36 коп. задолженности, 2 047 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2024 по делу № А13-3221/2024  указанный судебный приказ отменен.

По расчету истца, задолженность ответчика за 4-ый квартал 2023 год и январь 2024 года составила 103 115 руб. 36 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, Общество такие доказательства в материалы дела не представило.  При этом факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Конкретных доводов, опровергающих правовую позицию истца и выводы суда первой инстанции, со ссылками на обстоятельства дела, доказательства, податель в жалобе не указал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Определением  апелляционного суда от 10.09.2024  подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Общества в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  07 августа                     2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 17 июля 2024 года) по делу № А13-5773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева