﻿2/2020-41202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2020 года Дело № А56-76421/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАльянс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 по делу № А56-76421/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», адрес:  620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 44, ОГРН  1106659010600, ИНН 6659209750, далее – истец, АО «ФГК», обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РосАльянс», адрес: 199178, Санкт- Петербург, Средний проспект В.О., дом 48/27, офис 103, ОГРН 1097847197920,  ИНН 7802475153, далее – ответчик, Общество, о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 1 646 694 руб.  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  14.10.2019 и постановление от 18.02.2020 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что истец не  подтвердил простой вагонов по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», кроме  того, что простой произошел по вине ЗАО «Вертикаль», не привлеченное судом  к участию в деле, вина ответчика отсутствует, размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем в силу статьи 284 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Судами по материалам дела установлено, что 25.08.2017 между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ФГКФСпб-176-12.1  (далее - Договор), в соответствии которым Исполнитель оказывает услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления  железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ,  за пределами территории РФ, международных перевозок в вагонах  Исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и  объемах, предусмотренных названым договором.  

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в исследуемом  периоде услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов).  

Поскольку ответчик при использовании предоставленных АО «ФГК»  вагонов нарушил нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми  операциями, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой  вагонов за каждые сутки в размере 1 400 руб. за период с 01.09.2018 по  30.09.2018 в общей сумме 1 646 694 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате указанного  штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  правомерными и обоснованными и удовлетворил иск полностью.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и  постановлением от 18.02.2020 оставил в силе решение от 14.10.2019.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, исходя из следующего.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как правомерно указано судами, заключенный сторонами Договор  является смешанным и содержит в себе признаки договора возмездного  оказания услуг, а также договора, не предусмотренного законодательством РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 2 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав) за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах  общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях  необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с  момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами,  принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком  ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.  

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под  

погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая  железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре  часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров,  установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по  истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под  погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные  статьями 110 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за  пользование вагонами, контейнерами (часть 2 статьи 99 Устава).  

Согласно пункту 4.2.3 Договора Заказчик обязуется обеспечить  правильное, достоверное и полное оформление перевозочных,  сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода  через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования,  исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления  международных и внутренних перевозок грузов; кроме того, Заказчик обязуется  организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и  отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным  документам (пункт 4.2.4 Договора).  

В силу положений пункта 4.2.7 Договора предусмотрена обязанность  заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях  погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях  выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с  00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до  24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции; простой вагонов  свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные.  

Стороны также установили, что в целях достоверного определения сроков  простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в  графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения  (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в  графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или  иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории РФ по  данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»  ОАО «РЖД»; за пределами территории РФ на основании информационных  отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных,  имеющихся у Исполнителя; в случае несогласия Заказчика со временем  простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю  заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно  прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.  Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в  перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -  штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют  преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных  источников Исполнителя.  

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение  10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на  оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и  счет подлежит оплате в полном объеме.  

Согласно пункту 4.2.8 Договора Заказчик обязуется по запросу  

Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить оригиналы  и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и  грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для  урегулирования спорных вопросов с третьими лицами.  

Более того, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями,  грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7  данного договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе  потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 1 400 руб. в сутки за один вагон до даты отправления  вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со  сверхнормативным простоем вагонов (абзац 4 пункта 7.3 Договора, приложение   № 4 к Договору).  

Согласно статьям 329 – 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф) является  способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также  мерой ответственности за их неисполнение.  

Судами по материалам дела установлено, что факт сверхнормативного  простоя спорных вагонов для организации погрузки и выгрузки по вине  ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными  транспортными железнодорожными накладными и другими документами.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа за период с  01.09.2018 по 30.09.2018 составил 1 646 694 руб., однако контррасчет ответчик  не представил судам.  

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В данном случае доказательства наличия указанных обстоятельств  ответчиком не представлены.  

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик  ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока простоя вагонов, поскольку  они были переданы третьему лицу – ООО «Вертикаль».  

Однако согласно пункту 2.4 Договора ответчик несет ответственность за  действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные, в  связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности в  данном случае отсутствуют.  

Кроме того, ответчик также ссылается на ненадлежащее обоснование  истцом времени простоя вагонов, поскольку не представлены данные системы  «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  

В данном случае судами также обоснованно отклонена эта ссылка,  поскольку в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

По условия Договора Заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку,  оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций  погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.  

Названным Договором предусмотрено, что в случае несогласия Заказчика  со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами  за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные  Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона  и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении; при  непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10  (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату  простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет  подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.2.7 Договора).  

Поскольку документы, предусмотренные пунктом 4.2.7 Договора, от  ответчика не поступили, следовательно, начисленный истцом штраф  ответчиком не опровергнут документально по сумме.  

Относительно нерассмотрения судами ходатайства о снижении размера  штрафа.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ).  

В данном случае такие основания в суде кассационной инстанции  отсутствуют.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-76421/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосАльянс» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 П.Ю. Константинов