186/2023-6619(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17961/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт  «Первомайский»,  

апелляционное производство № 05АП-288/2023 на решение виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.12.2022 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-17961/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт  «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 139 310 рублей 67 копеек 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский  морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первомайский») о взыскании 139 310  рублей 67 копеек ущерба, 78 рублей почтовых расходов.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело  рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 в виде  резолютивной части исковые требования удовлетворены.  

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 10.01.2023 Арбитражный суд Приморского  края изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей  позиции апеллянт указывает, что происшествие, на которое истец ссылается в  

обоснование исколвых требований, не является дорожно-транспортным, поскольку кран  Liebherr LHM 420 предназначен для выполнения нетранспортных работ, а не для  перевозки грузов. Отмечает, что истец не представил документы, подтверждающие  обоснованность своих требований. Полагает, что в целях выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд должен был перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.11.2020 на  территории ООО ВМП «Первомайский» по адресу 

<

...>  произошло повреждение транспортного средства Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS,  государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель - ФИО1) стреловым краном Liebherr LHM 420 (машинист - ФИО2).  

Поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz Ахоr 1810 LS  государственный регистрационный номер 

<

***> является предметом страхования по  договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2002004202294201/19-ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Волтон  Менеджмент Рус».  

ООО «Волтон Менеджмент Рус» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением  о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для страховой  выплаты.  

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие»  выплатило страховое возмещение в размере 139 310 рублей 67 копеек (без учета износа).  

Поскольку кран Liebherr LHM 420 принадлежит ООО ВМП «Первомайский», а  повреждение застрахованного транспортного средства совершено его работником, истец  направил ответчику претензию о выплате 139 310 рублей 67 копеек в порядке суброгации.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании  с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в  обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к  

страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо,  причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не  по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Факт того, что на момент повреждения застрахованного транспортного средства  кран LIEBHERR LHM 420 принадлежал ООО ВМП «Первомайский», а ФИО2 являлся его сотрудником и в момент совершения происшествия  сполнялслужебные обязанности, ответчиком не опровергнут.  

Доказательства передачи крана LIEBHERR LHM 420 на законном основании  другому лицу, равно как и доказательства выбытия крана из владения ответчика,  управления крана LIEBHERR LHM 420 ФИО2 не при  исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют  

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный  мобильным портовым краном LIEBHERR LHM 420 транспортному средству марки  Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 29.11.2021 № 469940, согласно которому в пользу СТОА –  ООО «Евроцех», которое провело ремонт ТС на основании направления на ремонт  

 № 239389/20 выплачено страховое возмещение в размере 139 310,67 рублей. Размер ущерба установлен на основании представленного в дело заказа-наряда 

 № 000048 и ответчиком не оспорен. Мотивированных доводов, свидетельствующих о  несоответствии суммы, указанной в заказе-наряде, размеру ущерба, не приведено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования о взыскании с ООО  ВМП «Первомайский» как с причинителя вреда 139 310,67 рублей в порядке суброгации  подлежали удовлетворению.  

Довод ответчика о том, рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием, не имеет правового значения, поскольку поврежденный  автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) по  страховому риску ущерб и угон в соответствии с Правилами страхования транспортных  средств от 07.08.2019, включая ущерб как от дорожно-транспортного происшествия, так и  от иных событий (пункт 3.1 Правил страхования).  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой  инстанции дела в порядке упрощенного производства несостоятельны.  

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 10, при  принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том,  относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ,  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК  РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Между тем поскольку таковые обстоятельства в данном случае отсутствовали,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке  упрощенного производства.  

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства  в обоснование своих доводов и возражений, представлять письменные пояснения по  доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности  пользоваться иными средствами доказывания.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по делу № А5117961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Шалаганова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00

Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна