ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24971/2023-ГК

Дело № А40-280175/22

город Москва

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023

по делу № А40-280175/22-76-1840, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ФКМ Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом ДВС 0459193 от 04.07.2003;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФКМ Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" (далее – ответчик) об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга №LA-10461/21 от 18.02.2021г.: тип машины: экскаватор; марка, модель: CASE CX500C, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, мощность двигателя кВт (л.с.) 245 (333), рабочий объем двигателя: 9839, цвет: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, номер ПСМ: RU TK 359976, дата выдачи ПСМ: 09 марта 2021 года, рыхлительное оборудование: зав. № ----, год выпуска: 2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №LA-10461/2021 (далее – Договор, Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора истец передал во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга - оборудование, согласно спецификации, указанной в приложении №2 к Договору.

Для выполнения своих обязательств по договору истец заключил договор купли-продажи №SP-10461/2021 от 18.02.2021 г. с АО «Техсервис-Благовещенск», в результате которого оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование. После передачи оборудования ответчик не выявил никаких претензий к нему, что подтверждается Актом приемки-передачи от 19.04.2021 г.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия), п. 5 ст. 15 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лизингополучатель обязан своевременно и полностью оплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей описаны в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), которое является неотъемлемой частью договора. Согласно этому графику, лизинговые платежи должны оплачиваться ежемесячно.

Однако ответчик не выполнил свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей в нарушение упомянутых выше норм и положений договора лизинга.

На 14.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по Договору за период сентябрь-октябрь 2022 года. в размере 1693807,14 руб., неустойка составила 158949,42 руб. Истец обратился к ответчику с требованием погасить долг, однако долг не был удовлетворен.

Так как ответчик не выполнил обязательства по договору лизинга, истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику уведомление об отказе от выполнения договора лизинга и запросил возврат предмета лизинга. Правом на односторонний отказ именно такого рода договора регулируются п. 6 ст. 15 Закона о лизинге и ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающих возможность прекращения действия договора лизинга и изъятия предмета лизинга при наличии весомых оснований, и которые стороны признают бесспорным и очевидным нарушением обязательств.

По условиям Договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если лизингополучатель (ответчик) не выплатит полную задолженность лизинговых платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней (согласно пунктам 14.1.1., 14.1. и 14.3. статьи 14 Общих условий).

Стороны Договора соглашаются, что все заключенные ими договоры лизинга являются единым целым финансированием, предоставляемым лизингополучателю. Если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по одному из договоров, лизингодатель вправе отказаться от предоставления всего финансирования в одностороннем порядке, как это предусмотрено в статье 14 Общих условий (п. 13.6 Общих условий).

Если лизингополучатель не выполняет свои обязательства и истец отправил соответствующее уведомление. Согласно п. 14.7 Общих условий договор лизинга считается прекращенным со дня получения уведомления лизингополучателем (или в случае, когда письмо не может быть вручено адресату - со дня отметки отделения связи). Если в уведомлении лизингодателя будет указана иная дата, то договор лизинга будет считаться расторгнутым соответственно этой дате.

Истец отправил уведомление ответчику о расторжении Договора телеграммой №3101000/282/115, отправленной 14.11.2022 г. по адресу (место нахождения) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и Договоре. Уведомление содержало информацию о том, что Договор считается расторгнутым с 14.11.2022 г. Ответчик получил телеграмму 16.11.2022 г.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга, в том числе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным законом и Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингополучателем в разумный срок в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, ст. 622 ГК РФ, п.п. 14.6 и 15.1 Общих условий при досрочном расторжении договора лизингополучатель несет обязанность вернуть предмет лизинга лизингодателю в состоянии, соответствующем условиям, в которых был получен, с учетом нормального износа.

В процессе досудебного урегулирования спора истец требовал от ответчика добровольно вернуть предмет лизинга лизингодателю за свой счет в течение трех рабочих дней после получения уведомления по указанному адресу в Москве.

Однако ответчик не выполнен свою обязанность по возврату предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам и пени за новые периоды.

По нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявил, что не имеет задолженности перед истцом и что изъятие техники является нецелесообразным. Однако эти доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец прекратил договор лизинга правомерно, согласно условиям договора лизинга и действующему законодательству. В договоре лизинга сторонами может быть оговорено нарушение обязательств, которое приводит к поставленным выше нарушениям и прекращению действия договора лизинга с изъятием предмета лизинга.

Описанные случаи нарушений фиксируются в ст. 14 Общих условий, регулируются п. 6 ст. 15 Закона о лизинге и ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно условиям договора лизинга, истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата предмета лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель задерживается с полной оплатой лизинговых платежей, включая авансовые платежи, более 30 (тридцати) календарных дней или если он производит списание лизинговых платежей в размере, меньшем, чем определено графиком лизинговых платежей. Также истец имеет право расторгнуть договор лизинга, если авансовый лизинговый платеж не был внесен в срок, указанный в графике лизинговых платежей (см. пп. 14.1.1, 14.1 и 14.3 Общих условий).

Ответчик повторно нарушил условия Договора и имел задолженность по оплате лизинговых платежей за период сентябрь-октябрь 2022 в размере 1693807,14 руб. на момент отказа от Договора.

При направлении уведомления об отказе от Договора истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 7 (семи) рабочих дней. Однако ответчик не выполнил обязательство по погашению задолженности.

Договор был расторгнут в ноябре 2022 года, в декабре 2022 года исковое заявление было направлено в суд. В период с ноября 2022 года до настоящего времени ответчик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

На момент рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по Договору, не уплатив лизинговые платежи (плату за использование) за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года на общую сумму в размере 4528907,65 руб., а также не уплатив пени в размере 494636,98 руб.

Ответчик не приложил достаточных усилий для сохранения Договора и не принял фактических мер для погашения задолженности, несмотря на его заявление об оплате задолженности в ближайшем времени. Тем не менее, ответчик продолжает использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, не возвращая его.

Договор был расторгнут в связи с систематической задолженностью ответчика по лизинговым платежам, и соответствующая телеграмма о расторжении Договора в материалах дела ясно это подтверждает. В связи с этим предмет лизинга должен быть изъят у ответчика и передан истцу в соответствии с законодательством.

Добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно. Таким образом, не существует надлежащих и непротиворечивых доказательств того, что истец нарушил статьи 309 и 310 ГК РФ.

Следует отметить, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору, отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке, что противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ.

При завершении действия договора лизинга согласно ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в состоянии, соответствующему условиям договора, с учетом нормального износа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-280175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с   ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

О.Г. Головкина