ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5630/2016

г. Вологда

11 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.04.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.02.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСевер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу                              № А13-5630/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСевер»                                (ОГРН 

<

***>;  далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение    Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «СеверТехСервис» (ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) к Обществу 

о взыскании 211 680 руб. по договору купли-продажи от 24.11.2015 № 59 и по иску Общества к Предприятию о признании договора купли-продажи от 24.11.2015 № 59 незаключенным и о применении последствий его незаключенности.

Решением суда от 06.03.2017 иск Предприятия удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 211 680 руб., в том числе 160 000 руб. основного долга, 51 680 руб. неустойки, а также 5920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Общества к Предприятию отказано.

Общество, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. По его мнению, идентифицировать поставленный товар невозможно, взысканный размер неустойки является завышенным, а полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения её размера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 24.11.2015 заключен договор № 59, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить фронтальный мини-погрузчик, а покупатель обязался его оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора товар является бывшим в употреблении и передается продавцом покупателю в состоянии, которое имеет на момент приема-передачи на складе продавца (самовывоз за счет покупателя), в соответствии с комплектацией, указанной в пункте 2.1 договора, стоимостью, с учетом новых шинокомплектов и съемных паллетных вил, 570 000 руб. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем следующим образом: предварительная оплата в размере                         250 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания договора, 160 000 руб. -уплачиваются покупателем в срок до 15.02.2016 и 160 000 руб. - до 15.03.2016.

Покупатель гарантировал продавцу, что до момента полного исполнения обязательств по договору товар будет находиться на его территории по адресу: Вологодская область, Грязовецкий р-н, Перцевская с/а, шоссе Грязовец- Вохтога (напротив полигона ТБО г. Грязовца) (пункт 4.4 договора).

Товар доставлен продавцом покупателю по адресу, указанному в пункте 4.4 договора, и по универсальному передаточному акту от 18.01.2016 № 6, подписанному уполномоченными сторонами лицами, передан продавцом покупателю.

Общество перечислило Предприятию в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2016 № 9, а также 160 000 руб. по сроку уплаты до 15.02.2016.

Отсутствие оплаты оставшейся части стоимости товара в размере               160 000 руб. по сроку оплаты до 15.03.2016 послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм и неустойки за нарушение сроков оплаты товара (делу                             присвоен № А13-5630/2016).

Возражая против удовлетворения требований продавца, покупатель указал на незаключенность спорного договора, ссылаясь на то, что в                     пункте 1.1 названного договора не указаны идентифицирующие товар признаки, в связи с этим предмет договора не согласован, что отсутствуют сопровождающие товар документы, и обратился в арбитражный суд со своими требованиями к истцу (делу присвоен № А13-6977/2016).

Суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А13-5630/2016.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд признал их обоснованными, в удовлетворении иска Общества отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки подтвержден представленным в материалы актом приема-передачи товара, подписанным покупателем без замечаний, оснований для отказа в иске Предприятия к Обществу в части взыскания долга по оплате товара у суда не имелось, так как доказательств, свидетельствующих о погашении долга в спорном размере, не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 51 680 руб. за период с 16.03.2016 по 02.02.2017, исходя из согласованных сторонами сроков поставки оборудования по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям договора, обстоятельствам спора и арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, между тем оснований для применения к начисленной ответчику неустойке положений указанной статьи Арбитражным судом Вологодской области не установлено.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлялись суду в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки. 

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 7.2 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки, в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты товара в размере 51 680 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества к Предприятию о признании договора поставки незаключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить

наименование и количество товара.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подписание уполномоченным покупателем лицом акта о принятии товара от продавца от 18.01.2016 № 6 в данном случае свидетельствует о получении товара, предусмотренного условиями спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя претензий  к товару при его принятии, не предъявлено, соответствующих отметок о невозможности идентифицировать товар упомянутый акт не содержит. Наименование товара, указанного в пункте 1.1 договора, и наименование товара в этом передаточном акте идентичны.

В связи с изложенным правовых оснований для признания исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу № А13-5630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСевер»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев