ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211029/19-2-1317

город Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ГК «СУ-555»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № 03/5261/19 от 05.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по конкурентной политике Московской области: ФИО2 (дов. № 30-09-01/114 от 30.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «РТС-ТЕНДЕР»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комиссии по осуществлению закупок Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «СтройИдеал»: ФИО3 (дов. от 27.06.2020 г.);

рассмотрев 27 октября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «СУ-555»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 г.,

по делу № А40-211029/19-2-1317

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555»

к Комитету градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по конкурентной политике Московской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Комиссии по осуществлению закупок Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал»

о признании недействительными решения, протокола, результата аукциона, о признании незаконными действий, бездействия,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0148200005419000106) (далее – аукцион).

На участие в аукционе было подано семь заявок от участников закупки, в том числе от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» (далее – ООО ГК «СУ-555», общество, заявитель), к участию в аукционе допущено две из них.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14 июня 2019 г. № 0148200005419000106-0 ООО ГК «СУ-555» было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункту 1 пункта 24 части VI «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе», а именно: в Приложении № 1 к техническому заданию документации об аукционе для товара «Трубы медные» по показателю «Длина труб» установлено значение «Не менее 1.0», в то время как в заявке участником по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» указано значение «6».

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО ГК «СУ-555» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московской областное УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на нарушение заказчиком, Комитетом по конкурентной политике Московской области (далее – уполномоченный орган), Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области требований Закона о контрактной системе.

21 июня 2019 г. Московским областным УФАС России было принято решение по делу № 50/06/19840эп/19, которым жалоба ООО ГК «СУ-555» была признана необоснованной.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы другого участника закупки – ООО «АСТМАЛ ГРУПП» 25 июня 2019 г. Московское областное УФАС России было приняло решение по делу № 50/06/20011эп/19, которым в действиях заказчика были установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и выдано предписание об отмене протоколов от 14 июня 2019 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе и протоколом от 20 июня 2019 г. подведения итогов аукциона и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок и проведения аукциона.

В этой связи был проведен повторный аукцион.

Согласно протоколу от 09 июля 2019 г. рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обществу вновь было отказано в допуске к участию в аукционе по тем же основаниям, которые были указаны в протоколе от 14 июня 2019 г.

Общество повторно обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского областного УФАС России было принято решение от 19 июля 2019 г. по делу № 50/06/23138эп/19 о признании жалобы ООО ГК «СУ-555» необоснованной.

В соответствии с протоколом от 17 июля 2019 г. подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее – ООО «СтройИдеал», победитель аукциона).

29 июля 2019 г. между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчик) и ООО «СтройИдеал» (победитель аукциона) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту закупки № 0148200005419000106-19.

Считая свои права нарушенными, ООО ГК «СУ-555» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России, Комитету градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по конкурентной политике Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), Комиссии по осуществлению закупок Московской области, ООО «СтройИдеал» со следующими требованиями:

о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 19 июля 2019 г. по делу № 50/06/23138эп/19 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

о признании недействительными протокола от 09 июля 2019 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме и протокола от 17 июля 2019 г. подведения итогов аукциона в электронной форме;

о признании незаконными действий Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по конкурентной политике Московской области, выразившихся в отказе обществу в допуске к участию в аукционе в электронной форме;

о признании недействительными результата аукциона в электронной форме и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта от 29 июля 2019 г. № 0148200005419000106-19 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «СтройИдеал» на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0148200005419000106);

о признании незаконным бездействия ООО «РТС-тендер», выразившегося в необеспечении конфиденциальности информации об участниках аукциона в электронной форме, подавших заявки на участие в таком аукционе (номер извещения 0148200005419000106);

об обязании Московское областное УФАС России, Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитета по конкурентной политике Московской области, ООО «РТС-тендер», Комиссии по осуществлению закупок Московской области и ООО «СтройИдеал» устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ГК «СУ-555» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая то, что представленное заявителем конкретное значение «6м» для показателя «Длина труб» полностью соответствует требованиям инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

К кассационной жалобе приложена копия письма Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 11 ноября 2019 г. № ДФ/98164/19 «О рассмотрении обращения».

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, указанный документ подлежит возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по конкурентной политике Московской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Московского областного УФАС России, Комитета по конкурентной политике Московской области и ООО «СтройИдеал» с доводами кассационной жалобы не согласились. 

Представители ООО ГК «СУ-555», Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО «РТС-ТЕНДЕР», Комиссии по осуществлению закупок Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

От ООО «РТС-ТЕНДЕР» через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Из подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку при проведении аукциона не было допущено нарушений Закона о контрактной системе, повлекших нарушение прав других участников, в том числе общества, в связи с чем основания для аннулирования его результатов и признания заключенного по его итогам муниципального контракта недействительным отсутствуют.

При этом судами установлено, что заявка общества по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» не соответствовала инструкции по заполнению заявок по указанному показателю.

В Приложении № 1 к техническому заданию документации об аукционе для товара «Трубы медные» по показателю «Длина труб» установлено значение «Не менее 1.0», в то время как в заявке общества указанное значение указано «6».

Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, требований документации об аукционе, при заполнении заявки по показателю «Длина труб» обществу необходимо было указать интервал значений не ниже минимального значения, установленного заказчиком, например: 1-6; не менее 1 не более 6; 1...6 или 16, однако данное требование обществом соблюдено не было, а именно: указано конкретное значение упомянутого показателя, что противоречит положениям инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе и не соответствует требованиям документации об аукционе.

Судами также принято во внимание, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит ранее вынесенному управлением решению от 05 июня 2019 г. по делу № 50/06/17628эп/19, поскольку в нем отсутствуют выводы о неправомерности установления заказчиком в документации об аукционе показателя «Длина труб» к товару «Трубы медные», а также о несоответствии инструкции по заполнению заявок по указанному показателю требованиям Закона о контрактной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 г. по делу № А40-179478/2019 отказано в удовлетворении требований ООО ГК «СУ-555» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21 июня 2019 г. по делу № 50/06/19840эп/19, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика и уполномоченного органа по отклонению первоначально поданной им заявки (протокол от 14 июля 2019 г.).

Относительно ссылки общества на письмо ФАС России от 11 ноября 2019 г. № ДФ/98164/19 «О рассмотрении обращения», согласно которому документация об аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не дают сформировать заявку, соответствующую требованиям документации об аукционе и вводят участников закупки в заблуждение, судами указано на то, что данное мнение не имеет обязательного значения для суда, рассматривающего спор, при этом оно основано исключительно на том обстоятельстве, что отдельным участникам закупки было отказано в допуске к участию в аукционе по мотивам несоответствия заявки положениям документации об аукционе, что само по себе не может свидетельствовать о ее несоответствии положениям Закона о контрактной системе.

В части требований ООО ГК «СУ-555» о незаконности бездействия оператора электронной площадки, выразившегося в необеспечении последним конфиденциальности информации об участниках, подавших заявки на участие в аукционе, судом указано на соблюдение оператором электронной площадки требований части 9 статьи 24.1 и части 15 статьи 66 Закона о контрактной системе и обеспечение им конфиденциальности информации об участниках до подведения итогов аукциона.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 г. по делу № А40-211029/19-2-1317 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ГК «СУ-555» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко