Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3344/2023

г.  Липецк

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, 19, ОГРН: 1153123003494, ИНН: 3123361404)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудагро» (398041, 

<

...> влд. 230, пом. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 307 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: адвокат Незнаенко В.Л., доверенность от 24.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – истец, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудагро» (далее – ответчик, ООО «Нерудагро») о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 37 307 руб.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

20.06.2023 от ООО «Нерудагро» поступил отзыв с возражениями на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2023 суд в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 19.03.2024г.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком правил перевозки грузов.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что Территориальным отделом автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области 28.12.2022г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3122101342 о привлечении к административной ответственности ответчика на основании части 6 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 4 статьи 2.1 названного нормативного акта. Кроме того, представитель ответчика также ссылался на допущенные при взвешивании транспортного средства нарушения.   

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

30.11.2022 г. на автодороге «Лукьяновка -граница Курской области» 10+825 км должностными лицами ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на передвижном пункте весового контроля (далее - ППВК) № 20 осуществили весовой контроль автопоезда в составе: грузового тягача марки «SITRAK» (гос. рег. знак 

<

***>), находящегося в собственности ответчика, и полуприцепа марки «JM KIPPER» (гос. рег. знак УА1191 48), находящегося в собственности ООО «ЭлитсервисЛипецк» и принадлежавшего на праве аренды  по договору № 14102022/3 от 14.10.2022г. (л.д. 92-98) в спорный период ответчику, двигавшегося по маршруту «Орловская область, пгт. Колпна-п. Троицкий – г. старый Оскол», в результате чего составлен акт № 34 результатов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам) (л.д. 6).

Согласно указанному акту осевые нагрузки с учетом погрешности на названном участке дороги протяженностью 18,13 км, составили: на первую ось – фактически измеренные: 6,62 тн, применяемые: 6,60тн (при допустимой нагрузке 5,50 тн), на вторую ось – фактически измеренные: 10,63 тн, применяемые: 10,61тн (при допустимой нагрузке – 6,00тн), на третью ось – фактически измеренные: 7,64 тн, применяемые: 7,62тн (при допустимой нагрузке – 4,50 тн), на четвертую ось – фактически измеренные: 7,11 тн, применяемые: 7,09тн (при допустимой нагрузке – 4,50 тн), на пятую ось – фактически измеренные: 6,89 тн, применяемые: 6,87тн  (при допустимой нагрузке – 4,50 тонн), на шестую ось - фактически измеренные: 6,68 тн, применяемые: 6,66тн (при допустимой нагрузке – 4,50 тонн). Общая масса автомобиля фактически составила 45,57 тн при допустимой – 44 тн. В акте сделана отметка об отказе водителя от подписания акта.

Взвешивание производилось на весах № 56603. Данные весы были поверены 15.08.2022 г. и признаны пригодными к применению, что подтверждается оттиском поверительного клейма, свидетельством о поверке № С-БД/15-08-2022/178976704. Срок действия свидетельства о поверке – 14.08.2023 г. (л.д. 11).

Согласно расчету, составленному на основании названного акта, в результате превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок и общей массы автомобиля размер причиненного ущерба составил 35307 руб.

Факт принадлежности транспортного средства и полуприцепа ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации № 99 42 692772 и № 99 29 236521 и договором аренды полуприцепа № 14102022/3 от 14.10.2022г.  (л.д. 7, 92-98). 

25.01.2023 г. истец  почтовым отправлением направил ответчику претензию № 254-01-07/03-021534 от 24.01.2023г. о возмещении вреда в добровольном порядке (л.д. 8-10). Доказательств ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на причинение вреда транспортным средством ответчика, осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильной дороге федерального значения, и невыплату ответчиком вреда в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать состав правонарушения, в том числе факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и их причинно-следственную связь с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. № 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных при взвешивании транспортного средства нарушениях. Доводы о невозможности представления водителем замечаний в отношении составленного акта не подтверждаются имеющимися в деле документами, равно как и ненадлежащая установка весов и организация весового контроля. Представленная ответчика фотография не позволяет достоверно определить место съемки, а следовательно, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не освобождает ответчика от возникновения гражданско-правовой ответственности. При этом в названном постановлении не опровергнуты заявленные в иске обстоятельства, не признаны незаконными также протокол об административном правонарушении № 31106017269 от 30.11.2022г. и спорный акт № 34 от 30.11.2022г.  

При таких обстоятельствах требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением льготы частью 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенного искового требования, по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Белгородской области 35307 руб. возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области

Судья                                                                              Я.Р. Мещерякова