ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143550/2016

28 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31 марта 2016 года;

от ООО «НДВ» - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 22 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Н.А. Чекмаревой, 

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.С. Лящевским, Т.Я. Сумароковой, Н.И. Панкратовой, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас»

о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании суммы обеспечительного платежа, излишне оплаченной арендной платы и процентов 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас» (далее - ООО «НДВ») о взыскании арендной платы в размере 1 845 275,92 руб. и неустойки в размере 653 675 руб.

ООО «НДВ» предъявило встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа в размере 687 474,08 руб., излишне оплаченной арендной платы в размере 407 568,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 318,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «НДВ» судебных расходов в размере 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, с ООО «НДВ» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов по критерию разумности. Считает, что объективные причины для снижения стоимости услуг представителя у судов отсутствовали, судами не учтено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность, попытки обжалования судебного акта ответчиком, усложнившие дело. При этом приняты во внимание доводы ответчика, не связанные с анализом разумной стоимости юридических услуг по тождественным делам, сложности дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Лесным В.А. (заказчик) и адвокатским бюро г. Москвы «Ходаков и партнеры» (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 30.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя за представительство в суде первой инстанции составляет 228 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 180 000 руб., в суде кассационной инстанции - 150 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 558 000 руб. представлены счета № 1 от 07.10.2016, № 1 от 11.01.2017, № 2 от 06.04.2017 и платежные поручения от 17.10.2016 № 2, от 14.03.2017 № 114823, от 25.07.2017 № 500605. 

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и правомерно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, количества явок в судебное заседание представителя, сложности дела, суды пришли к выводу о необходимости снижении размера заявленных расходов до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Заявителю кассационной жалобы подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина, так как уплата пошлины в связи с подачей кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А40?143550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 февраля 2018 года № 138.

Приложение:

- справка на возврат государственной пошлина на 1 листе. 

 

Председательствующий-судья                                                  Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский

 

                                                                                                          В.В. Петрова