ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-1347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    01.09.2017

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская область, Дубровский район, д. Пеклино, ОГРНИП 304324314900137, ИНН 

<

***>),  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (г. Казань), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу № А09-1347/2017 (судья Кожанов А.А.), установил следующее. 

Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва (далее – истец,  САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д. Пеклино Дубровского района Брянской области (далее – ответчик,  ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере                      1 671 630 руб. 48 коп. 

Определением от 14.03.2017 суд в порядке статьи  51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИТЕКО Евразия» (420015, 

<

...>) - как страхователя САО «ВСК» и лица, вступившего в договорные отношения с ответчиком ИП ФИО3 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

             Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает на то, что он не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отмечает, что наличие вины ответчика не установлено, в том числе не установлены обстоятельства, допущенные им и способствующие совершению преступления.

Кроме того,  обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об установлении обстоятельств того, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету контрагентом ответчика - ООО «ИТЕКО Евразия».

 Истец представил возражения  на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с ее  доводами,  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв  на апелляционную жалобу не направило.

Представители   ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  указанных представителей    не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИТЕКО Евразия» и                АО «Руст Россия» заключен договор № РР-21546 на оказание транспортно- экспедиционных услуг. 

Во исполнение услуг по указанному договору АО «Руст Россия» составило поручение экспедитору № 1702-01. 

Во исполнение обязательств по данной заявке между ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен Договор-заявка на предоставление услуг № 33008 от 18.02.2016. 

На основании Договора-заявки ИП ФИО3 принял на себя обязательства по перевозке груза (алкогольная продукция в ассортименте) по маршруту МО, Наро- Фоминский р-н - Челябинская обл., г. Челябинск, предоставил тягач/прицеп гос.рег. номер М8230М32, АМ837332, водитель ФИО4. 

Согласно Договору-заявке  ИП ФИО3 обязан доставить груз только по указанным в Договор-заявке адресам, несет полную материальную ответственность за груз согласно ГК РФ, Уставу автомобильного транспорта, Федеральному закону  о транспортно-экспедиционной деятельности. 

Согласно поручению экспедитору № 1702-01 груз надлежало доставить от грузоотправителя АО «Руст Россия» (МО, Наро-Фоминский р-н, вблизи д. Шарапово) в адрес грузополучателя ООО «ТК Мавт» (

<

...>). 

В рамках осуществления перевозки составлены следующие документы: товарно-транспортная накладная № РАШР0000505, согласно которой водитель-экспедитор ФИО4 принял к перевозке груз – алкогольную продукцию числом 6 мест на сумму 25 572 руб. 96 коп; товарно-транспортная накладная № РАШР0000418, согласно которой водитель-экспедитор ФИО4 принял к перевозке груз - алкогольную продукцию числом 1 655 мест на сумму 4 110 206 руб. 28 коп.; товарно-транспортная накладная           № РАШР0000417, согласно которой водитель-экспедитор ФИО4 принял к перевозке груз - алкогольную продукцию числом 158 мест на сумму 1 747 768 руб. 80 коп. 

На вышеуказанных документах имеется подпись водителя ФИО4, что подтверждает принятия груза к перевозке ИП ФИО3 

По прибытию груза на место разгрузки грузополучателем ООО «ТК Мавт» составлены два акта о расхождении по количеству и качеству (по товарной накладной        №  РАШР0000417 и по товарной накладной  № РАШР0000505). В результате по              ТТН РАШР0000417 и ТТН РАШР0000505  обнаружена недосдача 1 170 бутылок на общую сумму 1 671 630 руб. 48 коп. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, объяснительной водителя-экспедитора в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часов 30 минут 20.02.2016 неустановленное лицо, находясь на автостоянке на 1822 км автодороги «Москва-Челябинск М5 Урал» тайно, из корыстных побуждений,  произвело кражу груза - алкогольной продукции из транспортного средства «Скания» М8230М32. 

В соответствии с договором о транспортно-экспедиционной деятельности и законом АО «Руст» как собственник перевозимого груза обратилось с претензией № 30 от 26.02.2016 к ООО «ИТЕКО Евразия» о возмещении причиненного ущерба на сумму             1 671 630 руб. 48 коп. 

Указанная партия груза застрахована ООО «ИТЕКО Евразия» в САО «ВСК», на основании договора страхования № 1508913G00341 от 03.02.2015, сроком действия с 01.03.2015  по 26.02.2016 включительно, согласно декларации об отгрузке за 18.02.2016 . Данный случай  признан страховым. 

По заявлению ООО «ИТЕКО Евразия» во исполнение договора страхования            № 1508913G00341 от 03.02.2015 сумма страхового возмещения в размере                              1 671 630руб. 48 коп.  перечислена АО «Руст». 

Истец полагая, что по вине ответчика застрахованный компанией истца груз был утрачен, в связи с чем страховая компания уплатила стоимость (страховое возмещение) утраченного груза ООО «ИТЕКО Евразия», считает, что у САО «ВСК» возникли убытки, которые должны быть возмещены перевозчиком, ответственным за утрату груза. 

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ САО «ВСК» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, с приложением документов в  их подтверждение. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на то, что сумма убытков истцу не возмещена ответчиком, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья     784 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза. 

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза. 

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. 

Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи                796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. 

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком охраняемых законом прав истца и интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком охраняемых законном имущественных интересов истца. 

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объему возмещения, по общему правилу ст. 1082 ГК РФ должен быть полным, и возмещается, либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих, как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГКРФ). 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Так, статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 393 гл.25 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГКРФ). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 конкретизирует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

На основании судебной практики профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-7125/13 по делу № А36-2558/2011). 

В данном случае кража груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, осуществляя перевозку груза, поскольку соответствующих претензий не поступало. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, а также ч.5. ст. 34 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ» Экспедитор (Перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден материалами дела,  в том числе договором заявкой на предоставление услуг №33008 от 18.02.2016,  доверенностью от 17.02.2016,  выданной ООО «ИТЕКО Евразия» водителю- экспедитору ФИО4 на получение груза от АО «Руст Россия»; письменным объяснением водителя ФИО4 директору ФИО3 от 03.06.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 3905336 от 20.02.2016, возбужденным старшим следователем                 СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области капитаном юстиции ФИО5; товарно-транспортными накладными:                    № РАШР0000417 от 17.02.2016 на сумму 1 747 768 руб. 80 коп., № РАШР0000418 от 17.02.2016 на сумму 4 110 206 руб. 28 коп., № РАШР0000505 от 17.02.2016 на сумму         25 572 руб. 96 коп., подписанными ответчиком. Указанный факт ответчиком не оспорен. 

Факт утраты вверенного к перевозке груза ответчиком (перевозчиком- экспедитором)  подтвержден материалами дела,  в том числе актами об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:     № 04-07-0060776 от 24.02.2016, №04-07-0060818 от 24.02.2016, которыми установлена недостача алкогольной продукции, произошедшая в процессе перевозки, подписанными грузополучателем и водителем ФИО4; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 3905336 от 20.02.2016,  возбужденным старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области капитаном юстиции ФИО5 Указанный факт ответчиком не оспорен. 

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца стоимость утраченного груза составила 1 671 630 руб. 48 коп. 

Факт возмещения истцом - Страховым Акционерным обществом «ВСК» стоимости утраченного груза (застрахованного на основании договора страхования                            № 1508913G00341 от 03.02.2015) подтверждается материалами дела, в том числе Страховым актом № 1508913G00-341-S00096Y от 19.09.2016 года на сумму                           1 671 630 руб. 48 коп., заявлением о выплате страхового возмещения от 19.05.2016,  направленным ООО «ИТЕКО Евразия» в САО «ВСК» с требованием перечисления страхового возмещения АО «Руст Россия»; справкой о стоимости утраченного/поврежденного груза; платежным поручением № 47170 от 19.10.2016 на сумму 1 671 630 руб. 48 коп. Указанный факт ответчиком не оспорен. 

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  материалами дела (документами и доказательствами) подтвержден фактический размер убытков истца на сумму                       1 671 630 руб. 48 коп. 

В данном случае ответчиком нарушены обязательства по договору-заявке на предоставление услуг № 33008 от 18.02.2016, вызванные ненадлежащим исполнением договора перевозки, в виде принятия груза у грузоотправителя и не доставлении его грузополучателю. 

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила главы «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. 

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). 

Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности. 

Суд первой инстанции верно указал, что основания для освобождения ответчика от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза - отсутствуют. 

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; организовывая перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как экспедитора, однако таких мер предпринято не было. 

Хищение груза произошло после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно ответчик несет ответственность за его сохранность. Хищение неустановленными лицами груза, независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести этого деяния, не является таким событием, которое перевозчик не мог предотвратить, обеспечивая сохранность принятого к перевозке груза. 

В связи с вышеизложенным в силу договора-заявки ответчик является ответственным за перевозку и экспедирование спорного груза. 

Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей    401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость и факт выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю подтверждаются материалами дела. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, исходя из условий которого ответчику предложено признать обоснованными и законными требования истца, возместить ущерб в заявленной по иску сумме равными платежами по 278 605 руб. 08 коп. в течении 6 месяцев с мая 2017 года по октябрь 2017 года. 

Ответчик просил изменить сумму мирового соглашения на 1 420 885 руб. (исключив НДС), просил сделать скидку 30 %, ссылаясь на то, что является также потерпевшей стороной по уголовному делу, соответственно изменив сумму ежемесячных платежей до 82 885 руб. Данное предложение истцом не принято. 

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, в обязательстве (в соответствующей его части) происходит перемена лица на стороне кредитора. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, обоснованно посчитал  подтвержденной сумму убытков истца по вине ответчика в размере 1671 630 руб. 48 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На день принятия окончательного судебного акта по делу подтвержденная материалами дела, установленная судом в ходе рассмотрения дела, сумма убытков составила 1 671 630 руб. 48 коп. Доказательств возмещения указанной суммы убытков  полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем  она подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества. 

Довод заявителя жалобы о том, что хищение груза необходимо квалифицировать как действие непреодолимой силы, является несостоятельным.

В  силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем не доказана причинная связь между действием непреодолимой силы и невозможностью надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о несостоятельности указанного довода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение в цену иска налога на добавленную стоимость не может быть принята во внимание, поскольку взыскиваемая сумма является убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.06.2017 по делу № А09-1347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   ФИО6