ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18913/2020

21 января 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу № А19-18913/2020 по  заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», 

в деле по заявлению ФИО3 о признании ООО «Иркутск- зернопродукт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/А)  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю ФИО4 по доверенности от 07.12.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 в отношении ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/А) утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

ФНС России на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в размере 431 168 538 руб. 43 коп. (пени).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФНС России неоднократно уточняла требование, окончательно сформулировав его в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 296 095 220 руб. 24 коп. – основной долг, 460 118 426 руб. 02 коп.– пени.

Требование ФНС России рассматривалось в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу № А19-18913/2020 заявление ФНС России  признано обоснованным.

Включено требование ФНС России в размере 296 095 220 руб. 24 коп. – основной долг, 460 118 426 руб. 02 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутск-зернопродукт плюс».

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что ФНС России был пропущен срок для предъявления требования, так как ФНС России с пропуском двухмесячного срока уточнила и предмет, и основание заявленного требования.

Также кредитор считает, что его возражения на требование ФНС России оставлены судом первой инстанции без какой-либо правовой оценки.

Кроме того, кредитор указывает, что со стороны должника были заявлены возражения по данному требованию уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 (резолютивная часть)  суд определил отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс». В связи с чем, ФИО2 полагает, что в случае рассмотрения настоящего требования по вопросу обоснованности в отсутствие представителя должника и последующего включения в реестр требований кредиторов, суд лишит возможности должника на защиту своих прав по обжалованию определения суда.

Уточняя требования, ФНС России не представила мотивированный расчет денежного требования, не указала, какая методика расчета применялась, и по каким рыночным ценам произведена трансформация неденежного требования в денежное.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу, в котором Управление, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФНС России, в котором уполномоченный орган, не соглашаясь с доводами заявителя апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 по делу № А19-18913/2020 по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В частности, уполномоченный орган указывает, что поскольку он не заявлял новое денежное обязательство, а уточнил требование в порядке п. 1 ст. 49 АПК, не изменив при этом основание иска, датой обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника является дата подачи заявления в первоначальной редакции - 21.04.2021.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что в апелляционной жалобе конкурсным кредитором по существу требования ФНС России заявлены лишь два довода возражений (1 и 4 пункты апелляционной жалобы). При этом, как вопросу пропуска срока (в связи с уточнением требований уполномоченного органа), так и вопросу произведенного расчета трансформации неденежного требования в денежное, Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора было предъявлено в суд первой инстанции в процедуре наблюдения и принято к рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.

Поскольку требование ФНС России предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 21.04.2021, то срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве, соблюден.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения  части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве  сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника  задолженности  перед заявителем   установлены вступившим в законную силу решением суда арбитражного суда, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Отклоняя доводы кредитора о пропуске срока для предъявления требования с учетом уточнения, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции проверил  представленный в материалы спора  расчет стоимости материальных ценностей, подлежащих восстановлению, а также документы, обосновывающие рыночную стоимость данных материальных ценностей, указал, что согласно данному расчету, размер денежного требования, вытекающего из данных обязательств, составил 296 095 220 руб. 24 коп., и он признан судом обоснованным. Также суд первой инстанции указал на обоснованность начисления  за период с 01.03.2019 по 16.02.2021 пеней, сумма которых составила  460 118 426 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Требование ФНС России подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу  №А45-30888/2019, в соответствии с которым с должника в пользу Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу взысканы пени в сумме 110 871 909 руб. 88 коп. за период с 01.03.2019 по 30.07.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 0,3% от стоимости указанных в решении товарно-материальных ценностей за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В мотивировочной части указанного решения приведены основания и период начисления неустойки.

На основании указанного решения арбитражного суда уполномоченным органом за период с 31.07.2019 по 16.02.2021 доначислены пени, сумма которых составила 349 246 516 руб. 14 коп.

Согласно расчету ФНС России, общий размер требования в части начисленных пени составил 460 118 426 руб. 02 коп. (л. д. 81).

Расчет пени судом проверен, обоснованно признан составленным верно, соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Требование ФНС России в указанной части подтверждено документально, является обоснованным.

При этом  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу №А45-30888/2019, с учетом определения от 26.12.2019, суд обязал должника восстановить в государственный резерв самовольно израсходованные должником материальные ценности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу №А45-30888/2019 установлен перечень и объем материальных ценностей, подлежащих восстановлению должником в государственный резерв.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы настоящего обособленного спора представлен расчет стоимости материальных ценностей, подлежащих восстановлению, а также документы, обосновывающие рыночную стоимость данных материальных ценностей (л. 

<

...> 102, 104-106).

ФНС России произведен расчет стоимости зерна, подлежащего восстановлению, на основании конъюнктуры рынков зерна и хлебопродуктов (еженедельные вести электронного журнала ООО «Прозерно» от 22.02.2021 №07(853) за период с 15 по 20 февраля 2021 года). Согласно расчету стоимость зерна, подлежащего восстановлению, составляет 296 095 220,24 руб. (по состоянию на 16.02.2021, то есть по состоянию на дату оглашения результативной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Указанный источник определения рыночной цены зерна использован при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-30888/2019, в котором установлены обязательства ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» перед Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Следовательно, требование ФНС России подтверждено документально, является обоснованным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для предъявления уточнения требований апелляционный суд находит ошибочными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества (правовая позиция, приведенная в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Между тем в рассматриваемом случае предметом первоначального заявления ФНС России явилось требование о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по вышеприведенному решению Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

При этом ФНС России руководствовалась уведомлением, поступившим от Росрезерва в рамках указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в котором было сообщено о наличии у должника обязательств в сумме 110 871 99,88 рублей со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А45-30888/2019, иных оснований и предмета не заявлено.

Предмет и остальные фактические обстоятельства спора  остались прежними.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточнения (увеличения) требования.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу № А19-18913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова