/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27870/2017

Дело № А72-12078/2016

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена

Полный текст постановления изготовлен .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области: 

временного управляющего Шариповой Марии Владиславовны – лично,

представителя Федеральной налоговой службы – Тюкиной Н.В., доверенность от 07.07.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАЙС» Шариповой Марии Владиславовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-12078/2016

по заявлению временного управляющего Шариповой Марии Владиславовны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАЙС», ИНН 7325070797,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НАЙС» (далее – должник, ООО «НАЙС») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 646 147, 44 руб., в том числе: 3 101 648, 71 руб. - основной долг, 275 870, 83 руб. - пени, 268 627, 90 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 в отношении ООО «НАЙС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шарипова Мария Владиславовна - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «НАЙС» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 производство по делу № А72-12078/2016 прекращено.

Арбитражный управляющий Шарипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шариповой М.В. взыскано 231 362, 39 руб., в том числе: 202 225 руб. 81 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «НАЙС», 29 136, 58 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Шариповой М.В. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве, в рамках дела № А72-12078/2016 изменено в части взысканного размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Шариповой М.В.

В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шариповой М.В. в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения 110 491 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ООО «НАЙС» Шарипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что в период с 22.02.2017 до 18.05.2017 временный управляющий не производил никаких действий, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела; у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения, поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим своих обязанностей.  

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи временный управляющий Шарипова М.В. и представитель ФНС России озвучили свою позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Шарипова М.В. обращаясь с заявлением, просила взыскать с ФНС России 231 362, 39 руб., в том числе: 202 225, 81 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 29 136, 58 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что за период осуществления Шариповой М.В. полномочий временного управляющего должником с 02.11.2016 по 18.05.2017 размер вознаграждения арбитражного управляющего Шариповой М.В. составил сумму 231 362, 39 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего не выплачено за счет средств должника ввиду отсутствия имущества, денежных средств у должника.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в размере 1096 руб. и расходы по опубликованию информации по делу о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в сумме 28 040, 58 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 производство по делу № А72-12078/2016 прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований  и взысканию с ФНС России являющейся заявителем по делу о банкротстве должника расходов по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя сумму вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего (уменьшая до суммы 110 491 руб.) руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  и исходил из того, что временный управляющий Шарипова М.В. располагая информацией об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения, с заявлением о прекращении производства не обратилась.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017  назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

21.02.2017 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

22.02.2017 временный управляющий обратился с данным ходатайством в суд, к которому был приложен отчет и протокол первого собрания кредиторов, из которых усматривается, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для включения в расчет периода с 22.02.2017 по 18.05.2017 суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что доказательств осуществления в этот период временным управляющим каких-либо мероприятий процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежит частичному удовлетворению в сумме 110 491 руб. за период с 02.11.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о назначении) по 21.02.2017 (дата проведения первого собрания кредиторов).

Оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в остальной части, касающейся возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего и отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий  процедуры наблюдения, с учетом информированности арбитражного управляющего об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции произвел расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств, тогда как в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А72-12078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              В.А. Моисеев