АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3024/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

Дело № А60-41870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-41870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2015 года в целях компенсации потерь в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П (далее – договор от 01.01.2008 № 1-П) в сумме 577 585 руб. 66 коп. 

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича (далее – общество «Автобаза»). 

Решением суда от 22.11.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электроэнергию в сумме 577 585 руб. 66 коп., а также 14 552 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Масальская Н.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение, противоречащее вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по делу № А60-42674/2015, которым акт и  расчет объема неучтенного потребления электрической энергии были признаны соответствующими действующему законодательству. 

Общество «МРСК Урала» не согласно с выводом судов о том, что расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 07.08.2015 № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств проведения проверки прибора учета 22.02.2011 в соответствии с нормами  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Общество «МРСК Урала» утверждает, что акт от 22.02.2011 № 1102-40-10061, указанный в графе «дата предыдущей проверки энергоустановки» спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, является не актом проверки, а актом допуска прибора учета в эксплуатацию, составленным в соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442. Поскольку указанный в акте документ не является актом проверки прибора учета и другие данные о проверках прибора учета отсутствуют, заявитель жалобы полагает, что ответчиком верно определен объем безучетного потребления электроэнергии за период 12 месяцев, предшествующих дате выявления факта безучетного потребления электроэнергии (пункты 195, 172 Основных положений № 442). 

Заявитель жалобы считает, что предложенный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчет периода безучетного потребления путем автоматического годового увеличения сроков от даты последней проверки нормативно не обоснован.

По мнению общества «МРСК Урала», суды неправильно истолковали нормы Основных положений № 442 (пункты 166, 179, 195, подпункт «а» пункта 1 приложения № 3), что привело к принятию неправильного решения. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец не представил достоверные и достаточные доказательства того, что фактически энергопотребление в сутки осуществлялось менее 24 часов. Произведение расчета потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта потребителя возможно только в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии. В рассматриваемом случае истцом и потребителем – обществом «Автобаза» в договоре энергоснабжения режим работы энергопринимающих устройств не согласован. С учетом изложенного, общество «МРСК Урала» считает, что представленный график работы потребителя не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и оснований для осуществления стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходя из графика работы общества «Автобаза» -  8- часовой рабочий день по пять рабочих дней в неделю, не имелось.

Как отмечает общество «МРСК Урала», поскольку неучтенное потребление электроэнергии стало возможно вследствие установления потребителем перемычек на щите 0,4кВ, обводящих прибор учета, то основания предполагать, что контроль за потреблением электроэнергии обуславливался в соответствии с режимом работы предприятия отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт», правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) , постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. 

Общество «Свердловэнергосбыт» 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является общество «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». 

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (правопреемником которого является общество «МРСК Урала», покупатель) заключен договор от 01.01.2008 № 1-П, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.01.2008 № 1-П). 

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору. 

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 к данному договору объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети покупателя конечным потребителям, смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя. 

В августе 2015 года между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, а именно количества электрической энергии, отпущенной из сети общества «МРСК Урала» потребителю истца – обществу «Автобаза». 

Представителями общества «МРСК Урала» – «Свердловэнерго» 07.08.2015 в отношении общества «Автобаза» был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075, из которого следует, что в ходе проверки энергопринимающих устройств потребителя выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии: установка перемычек на щите 0,4 кВ в обход прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. С выявленными нарушениями потребитель был согласен, представителем абонента акт подписан без возражений и разногласий.

По расчету общества «МРСК Урала» объем безучетного потребления за период с 08.08.2014 по 07.08.2015 составил 340 558 кВт. ч. 

Согласно расчету истца неучтенное потребление электроэнергии обществом «Автобаза», дополнительно подлежащее включению в полезный отпуск, за период с 22.02.2015 по 07.08.2015 составило 32 597 кВт. ч (36 480 кВт.ч (объем безучетного потребления) – 3 883 кВт. ч (объем по показаниям прибора учета в период с 22.02.2015 по 07.08.2015, учтенный ранее в полезном отпуске), в связи с чем к оплате ответчику предъявлена стоимость потерь электрической энергии в сетях общества «МРСК Урала» в спорный период времени  (307 961 кВт. ч) в сумме 577 585 руб. 66 коп. 

Выставленный истцом счет-фактура ответчиком не оплачен. 

В целях досудебного урегулирования спора 14.02.2017 истцом ответчику направлена претензия № 71300-20/04258 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его сетях; правильности определения истцом объема и стоимости потерь в сетях ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 577 585 руб. 66 коп.

Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-42674/2015, которыми был установлен факт безучетного потребления электрической энергии обществом «Автобаза», акт от 07.08.2015 № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом, как указали суды, расчет объема и стоимости неучтенного потребления не являлся предметом рассмотрения дела № А60-42674/2015.

При определении объема безучетного потребления электрической энергии суды согласились с позицией истца, согласно которой в случаях если очередная контрольная проверка прибора учета не была проведена в запланированные сроки, то объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, при этом при отсутствии сведений об ином (плана-графика проведения проверок) соответствующая дата определяется как день истечения одного или нескольких максимально возможных временных интервалов между двумя проверками, прошедших со дня фактического проведения последней проверки прибора учета. 

Установив, что последняя проверка приборов учета, установленных на объекте общества «Автобаза», предшествующая выявлению факта безучетного потребления электрической энергии, была проведена 22.02.2011,  суды пришли к выводу, что определение объема безучетного потребления электрической энергии следовало производить начиная с 22.02.2015 – даты, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка прибора учета электрической энергии.

Кроме того, суды признали верным расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, произведенный истцом по подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 с учетом графика работы потребителя – 8- часовой рабочий день по 5 рабочих дней в неделю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в части 3 пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что общество «МРСК Урала» не оспаривает наличие у нее как сетевой организации обязанности осуществлять покупку у истца электрической энергии в целях компенсации потерь, имевших место в спорный по настоящему делу период времени в сетях, на основании договора от 01.01.2008 № 1-П. 

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Как указали, суды между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно расчета подлежащего включению в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии общества «Автобаза». Факт наличия договорных отношений по электроснабжению между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Автобаза» (потребитель) стороны не оспаривают. 

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу № А60-42674/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды установили, что персоналом общества «МРСК Урала» – «Свердловэнерго» как сетевой организацией 07.08.2015 был выявлен факт вмешательства в прибор учета электроэнергии, являющимся расчетным для объекта общества «Автобаза», а именно: выявлен факт установки перемычек на щите 0,4 кВ и потребление электроэнергии в обход прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности), по результатам данной проверки был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 07.08.2015 № СЭ-АЭС-ИРЭС2015-1593. 

В рамках дела № А60-42674/2015 данный акт был признан соответствующим требованиям действующего законодательства, при этом расчет объема и стоимости неучтенного потребления не являлся предметом рассмотрения названного дела.

Истцом расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 с учетом графика работы потребителя -  8- часовой рабочий день по 5 рабочих дней в неделю, за период 22.02.2015 по 07.08.2015. Ответчиком произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии аналогичным способом за период с 08.08.2014 по 07.08.2015 исходя из потребления энергии 24 часа в сутки.

Проанализировав положения пунктов 195, 172, 173 Основных положений № 442, суды пришли к выводу о том, что поскольку датой последней проверки расчетных приборов учета согласно акту неучтённого потребления электрической энергии от 07.08.2015 № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 является 22.02.2011, то датами, не позднее которых должна была быть проведена последующая проверка, являются 22.02.2012, 22.02.2013, 22.02.2014, 22.02.2015, в связи с чем признали соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам период определения объема безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом – с 22.02.2015 по 07.08.2015. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Последствия непроведения таких проверок сетевой организацией установлены положениями абзацев 4 и 5 пункта 172 Основных положений        № 442, согласно которым в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 Основных положений № 442, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в данном разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм не имеется оснований для вывода о том, что правовыми последствиями непроведения проверок сетевой организацией в соответствии с планом-графиком является изменение порядка исчисления объема безучетного потребления электрической энергии, установленного императивными  положениями пункта 195 Основных положений № 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзацы 1, 2, 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442  в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Учитывая, что положениями  абзаца 2 пункта 172 Основных положений № 442 предусмотрено проведение сетевыми  организациями проверок расчетных приборов учета  потребителей в любой день и месяц в течение года (не реже 1 раза в год), доводы истца о том, что дата последней проверки должна быть именно 22.02.2015 (а не раньше или не позже указанной даты) основаны на неверном толковании вышеупомянутых правовых норм.

При этом истец как гарантирующий поставщик не представил доказательств исполнения предписаний действующего законодательства, в частности абзаца 4 пункта 172 Основных положений № 442, о проведении проверок прибора учета потребителя в отсутствие таковых со стороны сетевой организации.

Суду при новом рассмотрении дела следует оценить добросовестность, разумность, предусмотрительность, с которой действовал гарантирующий поставщик в отношении соблюдения предписаний пункта 172 Основных положений № 442 касательно проверки надлежащего учета потребления электрической энергии своим потребителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что негативные последствия явного недобросовестного поведения потребителя (выразившиеся в безучетном потреблении электроэнергии помимо прибора учета) не могут нивелироваться непроведением очередной проверки сетевой организацией, поскольку добросовестное поведение потребителя, в частности относительно соблюдения правил учета электрической энергии и содержания исправного прибора учета,  предполагаются действующим законодательством (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание справку о режиме работы и выписку с интернет-ресурса общества «Автобаза», установили, что  режим рабочего времени данного общества за период с 2014 года по 2017 год составляет не более 8 часов, в связи с чем признали верным примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, согласно которому количество часов в расчетном периоде при определении объема потребления электрической энергии (мощности) составило 8 часов.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено, что осуществление расчета потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта потребителя возможно только в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии.

В рассматриваемом случае суды не дали оценки доводам общества «МРСК Урала» о том, что договорные величины не позволяют сделать вывод о наличии в договоре условия о режиме работы и,  соответственно, об отсутствии оснований для осуществления расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходя из графика работы потребителя – общества «Автобаза» -  8 - часовой рабочий день по 5 дней в неделю, поскольку обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Автобаза» в договоре энергоснабжения не согласован режим работы энергопринимающих устройств.

При этом из положений пунктов 166, 179, 195, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что при определении количества часов в расчетном периоде в обязательном порядке учитывается фактический режим работы энергопринимающих устройств потребителя при отсутствии такого соглашения между сторонами.

Кроме того, судами не учтены доводы общества «МРСК Урала» об отсутствии оснований полагать, что контроль за потреблением электроэнергии обуславливался в соответствии режимом работы потребителя в связи с тем, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение общества «Автобаза», поскольку неучтенное потребление электроэнергии стало возможно вследствие установления потребителем перемычек на щите 0,4 кВ, обводящих прибор учет.

Таким образом, поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и неправильно применили нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включить в предмет исследования изложенные в настоящем постановлении обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.11.2017 по делу     № А60-41870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             Л.Н. Черемных