АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45286/2016

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Успенский сахарник», с. Успенское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края, с. Успенское 

о признании недействительным решение от 15.09.2016 № 033V12160001861 и решение                             от 27.10.2016 № 43/2

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Успенский сахарник», с. Успенское (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – отделение) и к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края, с. Успенское (далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 15.09.2016 № 033V12160001861 и решение от 27.10.2016 № 43/2.

Представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали в судебном заседании, уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края в качестве плательщика страховых взносов с 05.09.2003 года по настоящее время.

Пенсионный фондом была проведена внеплановая выездная проверка плательщика страховых взносов за период с 01.01.2016 по 20.07.2016.

Проверкой установлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части занижения базы для обложения страховыми взносами в результате:

1) невключения сумм стоимости молока, выданного работникам, по результатам аттестации условий труда которых, такая необходимость не подтвердилась;

2) невключения сумм оплаты расходов работников, связанных с однодневными командировками;

3) невключения сумм возмещения расходов на сотовую связь, не подтверждённых документально;

4) невключения сумм выплат работникам, база для начисления страховых взносов которых, превысила предельную величину.

По итогам проверки пенсионным фондом было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2016                                      № 033V12160001861, в котором отражена доначисленные суммы страховых взносов, пени, штрафов на общую сумму 32 375,76 руб., в том числе:

- суммы штрафа в размере 5 295,83 руб.;

- пени в размере 600,83 руб.;

- недоимки в размере 26 479,10 руб.

Заявитель обжаловал решение от 15.09.2016 № 033V12160001861 в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

27.10.2016 отделением вынесено решение № 43/2, которым решение пенсионного фонда от 15.09.2016 № 033V12160001861 изменено в части уменьшения доначисленных сумм на:

- 2 481,75 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии;

- 575,32 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 62,31 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии;

- 14,44 руб. пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 496,35 руб. – штраф в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение от 15.09.2016 № 033V12160001861 и решение от 27.10.2016 № 43/2.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Одновременно статьей 9 Закона № 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

В частности, согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый работник имеет право на повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, с учетом финансово-экономического положения работодателя. 

Согласно статье 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно, по установленным нормам, молоко или другие равноценные продукты.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение положений статьи 222 ТК РФ приняты:

- Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов»;

- Приказ Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н (далее – Приказ), которым утверждены нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее – Перечень).

В соответствии с положениями указанных нормативных актов бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Согласно Перечню к вредным производственным факторам, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или равноценных пищевых продуктов, относятся химический фактор биологический фактор и физический фактор (ионизирующее излучение).

В соответствии с дополнениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 № 245н в пункт 13 вышеназванных норм и условий, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядка, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне. 

Следовательно, при наличии вредных производственных факторов на рабочих местах, в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора.

Плательщиком была проведена аттестация рабочих мест 22.01.2013, по результатам которой установлены вредные классы условий труда работников общества на определенных должностях. 

По заключению аттестационной комиссии вредные условия труда выявлены на рабочих местах сотрудников по должностям:

- токарь (подкласс условий труда – 3.2);

- водитель автомобиля (подкласс условий труда – 3.1). 

Также установлено, что аттестация рабочего места сотрудника по должности аккумуляторщик АТЦ проведена не была, но данный факт не препятствует бесплатной выдаче молока работодателе, поскольку:

- должность аккумуляторщика поименована в Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- в силу пункта 13 вышеназванных норм и условий, в случае отсутствия у работодателя данных о результатах специальной оценки условий труда бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов должна быть продолжена. 

Согласно статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

Приложением № 10 к коллективному договору АО «Успенский сахарник» утвержден Список лиц на получение молока в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда.

Таким образом, работодатель производил выдачу бесплатного молока работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда и по которому аттестационная карта не предоставлена, в соответствии с положениями статей 5 и 8, 219, 222 ТК РФ, Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10 и положениями Коллективного договора, то есть правомерно. 

Согласно статье 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, компенсации работникам не устанавливаются. 

Следовательно, при неподтверждении фактической занятости во вредных условиях и воздействия на таких работников, как станочник широкого профиля, изолировщик, чистильщик оборудования, подсобный рабочих вредных факторов, предусмотренных Перечнем, предоставление им молока и выплата компенсации взамен его стоимости не носит компенсационный характер и является объектов обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Довод заявителя об отсутствии оснований для включения в облагаемую страховыми взносами базу выплат в виде «суточных» при направлении работников в однодневные командировки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно и другие, перечисленные в названной части, расходы на командировки работников. 

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008                 № 749 (далее – Положение), определено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, поскольку выплаты, связанные с командировкой, производимые работникам при однодневных командировках, суточными не являются, то оснований применять в отношении таких выплат положения части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в части их освобождения от обложения страховыми взносами, не имеется.

Данные выплаты должны учитываться для целей обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды исходя из их направленности и правового статуса.

Исходя из положений пункта 24 Положения возмещение иных расходов, связанных  с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, определяемых в соответствии со статьей 168 ТК РФ.

Частью 1 статьи 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из части 4 статьи 168 ТК РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных  со служебными командировками, работникам других, кроме указанных  в частях 2 и 3 данной статьи, работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, порядок возмещения иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя при направлении в однодневную командировку, в том числе перечень документов, подтверждающих расходы командированного работника, и требования (форма, сведения, иное) к этим документам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом данного работодателя. 

При отсутствии документального подтверждения целевого использования производимых работникам при однодневных командировках выплат, связанных с командировкой, теряется их непосредственно компенсационный характер и, соответственно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что документы, подтверждающие целевые расходы, связанные с командировками работников, организацией предоставлены не были. Отражение произведенных выплат в качестве «командировочных» в авансовых отчетах организации не является основанием для подтверждения правомерности исключения этих выплат из облагаемой страховыми взносами базы.

В виду отсутствия документального подтверждения целевого использования производимых работникам при однодневных командировках выплат, связанных с командировкой, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительными решения от 15.09.2016 № 033V12160001861 и от 27.10.2016 № 43/2 не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов