ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-367/2025

28 июля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 по делу № А43-367/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 587 844 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ООО «СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» (далее - ООО «Приволжский Экспертный Центр Безопасности») о взыскании 587 844 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.11.2022 по 13.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 18 от 09.03.2022, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ответчик иск не признал.

Решением от 16.04.2025 по делу № А43-367/2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» в пользу ООО «СМУ-1» 587 844 руб. 73 коп. неустойки, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 34 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

   ООО «Приволжский Экспертный Центр Безопасности», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что работы выполнены подрядчиком в установленные сроки 08.11.2022 (первый рабочий день согласно производственному календарю), поскольку изначально дата окончания работ выпадала на нерабочий (выходной), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

   Определением суда от 05.05.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.05.2025.

01.06.2025 от ООО «СМУ-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «СМУ-1» (заказчиком) и ООО «Приволжский Экспертный Центр» (подрядчиком) был заключен договор подряда  №18.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и монтаж систем противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ, АПТ, АК) на объекте: «многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Советской Армии и ул. Краснодонцев, у дома № 13А по ул. Советской Армии (кадастровый номер 52:18:0040169:3925) согласно локально-сметным расчетам. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 5 878 447 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок проведения всех предусмотренных договором работ - 90  рабочих дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта, для производства работ. Изменение сроков проведения работ возможно только по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение 2  экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе письменно потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 №1 на сумму 1 138 139 руб. 70 коп., от 03.07.2023 №2 на сумму 2 104 389 руб. 93 коп., от 13.07.2023 №3 на сумму 2 635 917 руб. 70 коп., справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 №1 на сумму 1 138 139 руб. 70 коп.,  от 03.07.2023 №2 на сумму 2 104 389 руб. 93 коп., от 13.07.2023 №3 на сумму                 2 635 917 руб. 70 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Окончательные документы: акт о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №3 на сумму 2 635 917 руб. 70 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2023 №3 на сумму 2 635 917 руб. 70 коп., были представлены подрядчиком заказчику с нарушением обязательств по договору. Документы, изготовленные и представленные подрядчиком, были подписаны сторонами 13.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка по состоянию на 13.07.2023 в сумме 587 844 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком срока выполнения работ по договору. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договора подряда  предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе письменно потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Факт нарушения ответчиком  срока выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 03.07.2023 №2 на сумму 2 104 389 руб. 93 коп., от 13.07.2023 №3 на сумму 2 635 917 руб. 70 коп.,  Согласно которым  период выполнения работ составил  с 09.03.2022 по 13.07.2023, в то время как работы подлежали выполнению с учетом акта от 01.06.2022 о готовности объекта  к монтажу и согласованного сторонами срока выполнения работ (90 календарных дней  с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта) -  не позднее 05.10.2022.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 07.11.2022 по 13.07.2023. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика о том, что работы были выполнены 07.11.2022, судом второй инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

В силу пункта 5.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано выше, согласно актов о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022 №1 от 03.07.2023 №2, от 13.07.2023 №3, составленных непосредственно исполнителем работ, период выполнения работ составил  с 09.03.2022 по 13.07.2023. Следовательно, спорные работы в полном объеме предъявлены заказчику лишь  13.07.2023.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик Новый город», не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   При этом суд  удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

   ООО «Специализированный застройщик Новый город» не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

   Сторонами спора по делу являются ООО «СМУ-1» (истец-заказчик) и  ООО «Приволжский Экспертный Центр» (ответчик-подрядчик), а предметом спора –  взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, непосредственно права и обязанности   ООО «Специализированный застройщик Новый город» не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении  в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

    В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом,    оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области 16.04.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 16.04.2025 по делу  № А43-367/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.А. Насонова