﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Довганя Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и  постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-269/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением суда от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением суда от 27.12.2016 в связи с освобождением Кустова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением суда от 22.04.2019 в связи с освобождением Довганя С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением суда от 21.08.2019 в связи с освобождением Белявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 28.06.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать ненадлежащим исполнение Довганем С.П. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушении очередности погашения текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности и по утверждению порядка продажи имущества должника, а также мер по оспариванию договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Балтрыбпром» (далее – ООО «Балтрыбпром») .

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 жалоба удовлетворена частично:  признано ненадлежащим исполнение Довганем С.П. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности, по утверждению порядка продажи имущества должника, по реализации указанного имущества, а также мер по оспариванию договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.05.2015, заключенного с ООО «Балтрыбпром»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Довгань С.П.  просит отменить определение от  03.10.2019 и постановление от 23.01.2020 в части удовлетворения жалобы и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью оказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций, что заключение  договора   аренды движимого и недвижимого имущества с ООО «Балтрыбпром» не соответствует целям проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, является необоснованным, поскольку заключение указанного договора позволило обеспечить сохранение эксплуатационных качеств принадлежащего должнику имущественного комплекса, его охрану и содержание, уменьшило соответствующие расходы должника.

Арбитражный управляющий Довгань С.П. также не согласен с выводом судов о том о непринятии конкурсным управляющим должных мер по утверждению порядка продажи имущества Общества, указывает, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к залоговому кредитору с просьбами о проведении оценки залогового имущества; действия по затягиванию реализации имущества, в том числе, не обремененного залогом,  напротив, совершались  залоговым кредитором.

    Кроме того, как считает податель жалобы, осуществить реализацию объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, невозможно без урегулирования соответствующих земельных отношений, указывает, что в рамках дела № А21-6801/2017 рассматривается иск Общества о разделе земельного участка, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (далее – ООО «Балтдомстрой»), решение по данному спору до настоящего времени не принято.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 01.06.2020 дополнениях к  кассационной жалобе, поданных в электронном виде, арбитражный управляющий Довгань С.П. ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с иском о разделе принадлежащего должнику земельного участка одобрены решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 20.10.2017.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к указанной цели в пункте 2 статьи 129 закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых, в частности, относятся принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  20.05.2015, то есть до утверждения Довганя С.П. конкурсным управляющим Обществом, последнее заключило с ООО «Балтрыбпром» (арендатором) договор аренды, в соответствии с  которым должник передал арендатору 23 объекта недвижимого и 9 объектов движимого имущества.

Арендная плата по указанному договору составляла 360 000 руб. в месяц.

Подписанным сторонами 01.09.2015 дополнительным соглашением  размер арендной платы снижен до 270 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.10.2016 арендная плата снижена до 235 000 руб. в месяц, при этом предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению с 09.03.2016.

По расчету уполномоченного органа за время действия договора аренды от 20.05.2015  ООО «Балтрыбпром» перечислило Обществу 4 582 563 руб. 49 коп. арендной платы, задолженность по внесению арендных платежей составила 4 599 210 руб. 70 коп.

Так как конкурсный управляющий Довгань С.П. мер по взысканию задолженности по арендной плате и по расторжению договора аренды не принимал, ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение Довганем С.П. обязанностей  конкурсного управляющего Обществом в этой части.

В обоснование своих возражений относительно требований уполномоченного органа в указанной части арбитражный управляющий Довгань С.П. сослался  на то, что договор аренды с ООО «Балтрыбпром» был заключен с целью обеспечения сохранности принадлежащего должнику недвижимого имущества, уменьшения затрат на его содержание и охрану; заключение данного договора одобрено большинством конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в  собрании кредиторов.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что действие договора аренды от 20.05.2015 на протяжении  столь длительного срока при наличии задолженности по арендным платежам   не соответствует целям проводимой в отношении должника процедуры  конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган также сослался на то, что конкурсный управляющий Довгань С.П. не принимал мер по утверждению порядка продажи имущества должника, не приступал к реализации указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оценка залогового и незалогового недвижимого имущества должника проведена до утверждения Довганя С.П. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, что подтверждается отчетом  об оценке от 20.02.2014 № 48.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2015 утвержден порядок продажи имущества Общества, являющегося предметом залога. Из указанного определения следует, что начальная цена продажи залогового имущества установлена  в размере 257 357 170 руб.,  организатором торгов определено  общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса».

Суды также установили, что конкурсный управляющий Довгань С.П. не приступал к реализации залогового имущества должника; положение о порядке сроках и условиях продажи незалогового имущества, принадлежащего Обществу, утверждено решением собрания кредиторов Общества, состоявшимся  22.06.2018; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 указанное решение признано недействительным.

В обоснование своих возражений относительно жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий Довгань С.П. сослался на то, что совместная реализация залогового и незалогового имущества Общества  может нарушить права залогового кредитора, согласие которого на реализацию имущества единым комплексом не получено.

Арбитражный управляющий Довгань С.П. также указал на невозможность реализации имущества Общества до раздела земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные возражения и с учетом того, что  Довгань С.П. с даты утверждения конкурсным не приступал к реализации имущества должника, удовлетворили жалобу ФНС России в указанной части.

При этом суды исходили из того, что отказ залогового кредитора от реализации залогового  имущества совместно с незалоговым документального не подтвержден; довод  Довганя С.П. о невозможности реализации имущества Общества  до  раздела земельного участка является несостоятельным и не исключает  возможности реализации имущества должника в составе единого  комплекса.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Довганя С.П. не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 03.10.2019 и постановления от 23.01.2020 в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и  постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Довганя Сергея Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева