1859/2023-105571(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1908/2023 

Дата принятия решения – 18 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт", г.  Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ТГК-16",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица ПАО  «Промсвязьбанк» о признании недействительным одностороннего отказа по расторжению  договора и признании договора подряда № 23-0661/2022 от 15.04.2022г. действующим.  

с участием: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2021г. 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023,  ФИО4, доверенность от 9.01.2023г.,  

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» - обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу  "ТГК-16", г.Казань - о признании недействительным одностороннего отказа по расторжению  договора и признании договора подряда № 23-0661/2022 от 15.04.2022г. действующим.  

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.  Ответчик в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв.  

Истец непосредственно в судебное заседание представил письменное ходатайство, в  котором заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 860 490  руб. долга.  

Ответчик ходатайство об увеличении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Как разъяснено в п. 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных ст. 130 АПК  РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска  арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к  производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было  подано отдельное исковое заявление.  

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие  заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований,  однако суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с  ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным  доказательствам.  

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и  разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного  требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и  соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения  принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).  

При этом, следует отметить, что первоначальные неимущественные требования и  увеличенное имущественное требование, различны по содержанию и основаниям  возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и  оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие  соответствующие правоотношения.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии увеличения исковых требований,  поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием, подлежащим  рассмотрению в отдельном исковом производстве.  

Истец непосредственно в судебном заседании представил письменное ходатайство об  объединении настоящего дела с делом № А65-8528/2023.  

Ответчик высказался против объединения дел. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью  предоставления времени для подготовки письменных возражений на отзыв ответчика.  

Ответчик высказался против отложения судебного заседания, считает, что истец  затягивает процесс, у него было достаточно времени для подготовки письменных возражений  на отзыв ответчика, о существовании которого истцу было известно с предварительного  судебного заседания от 1.03.2023г.  

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило. 

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьего лица.  

Учитывая, что истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки  письменных возражений на отзыв ответчика, уважительные причины для отложения судебного  заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК  РФ отклонено.  

Заявленное ходатайство истца об объединении настоящего дела с № А65-8528/2023  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В рамках дела А65-8528/2023 рассматриваются исковые требования ПАО  «Промсвязьбанк» (третьего лица) к ООО «СЭР» (истцу) о взыскании задолженности по  банковской гарантии.  

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если  имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований.  

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру  требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более  быстрого и правильного разрешения спора.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство суд  должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной  

нормой закона.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению  суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.  

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного  рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, по мнению суда, объединение указанных выше дел в одно производство  является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не  соответствует целям эффективного правосудия.  

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.04.2022г. заключен Договор  подряда на строительство объекта № 23-0661/2022, согласно п.1.1 которого Заказчик (ответчик)  поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса  работ по объекту КТЭЦ-3 «Котельный агрегат паровой ТПЕ-430 М5 с паропроводами высокого  давления. Техперевооружение главного секционного паропровода ст. № 5» расположенному по  адресу: Татарстан, 

<

...>., согласно проектно-сметной  документации Х«021.003.010-П3 (далее ПСД), с которой Подрядчик ознакомлен и согласен.  

Комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы (далее СМР); 

пусконаладочные работы «вхолостую» (далее ПНР «вхолостую»);  

пусконаладочные работы «под нагрузкой» (далее ПНР «под нагрузкой»); Заказчик  обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат  и оплатить оговоренную настоящим договором сумму.  

Согласно п.2.1, 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, является  твердой (фиксированной и не подлежит изменению) и составляет 24 235 812 руб.00 коп.  

Согласно п.3.2 договора, сроки выполнения работ определены сторонами в сетевом  графике выполнения работ по объекту (Приложение № 1) и составляют: с апреля 2022г. по 20  октября 2022г. Ввод объекта в эксплуатацию - октябрь 2022г.  

В силу п. 14.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору более  чем на 15 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор  путем направления письменного уведомления Исполнителю, при этом договор считается  расторгнутым с момента получения Подрядчиком такого уведомления.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. 112/1715 от 2.12.2022г. о  расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д 6-7 т.1)  

Исковые требования мотивированы несогласием истца с расторжением Договора от  15.04.2022г., поскольку вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует,  так как оборудование в нарушение п.4.1 договора было передано 9.07.2022г., в нарушение п.6.1  договора строительная площадка передана 20.10.2022г., несвоевременно перечислен аванс,  ответственным лицом ответчика не были своевременно оформлены и выданы, заказчиком не  осуществлено отключение паропровода для обеспечения возможности выполнения работ.  

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства  надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подрядчик принимает на себя  обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями и  конструкциями, за исключением оборудования, передаваемого подрядчику в монтаж, согласно  Приложения № 6 «Перечень оборудования».  

Пунктом 6.11 Договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику  оборудование, согласно Приложения № 6 к Договору, необходимое для выполнения работ, в  монтаж в соответствии с унифицированной формой ОС-15 в 1-дневный срок с момента  передачи строительной площадки.  

Приложением № 1 к Договору подряда установлен Сетевой график работ по объекту. 

Истец указывает, что «оборудование для выполнения работ на объекте было передано  Истцу лишь 09 июля 2022 года».  

Ответчик в письменном отзыве указал следующее. 

В целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора, ответчиком  осуществлена закупка комплекта задвижек, трубопроводов высокого давления, деталей, опор и  узлов трубопроводов, запорные и регулирующие клапаны (Договор поставки № 23-0047/2022  «Комплект задвижек в составе: задвижка Ду 300, задвижка Ду 175»; Договор поставки № 230036/2022 «Трубопроводы высокого давления, детали, опоры и узлы трубопроводов»; Договор  поставки № 23-0286/2022 «Запорные и регулирующие клапаны»).  

Указанное оборудование было поставлено Ответчику в следующие сроки:  - запорные и регулирующие клапаны - 30.05.2022 г.  

- комплект задвижек - 04.06.2022 г.; 

- трубопроводы высокого давления, детали, опоры и узлы трубопроводов -09.06.2022 г.,  что подтверждается Товарной накладной от 07.06.2022 г.  

После поставки оборудования ответчику, последний передал его представителю истца -  техническому директору ООО «СтройЭнергоРемонт» ФИО5 нарочно 09.06.2022 г.  Также был направлен для подписания и последующего возврата акт по электронной почте от  20.06.2022 года (Приложение скрин электронной почты от 20.06.2022 года) и сканы УПД для  проверки 22.06.2022 года (Приложение скрин электронной почты от 22.06.2022 года). От истца  было получено подтверждение получения электронных писем (Приложение скрин электронной  почты от 22.06.2022 года).  

После неоднократного напоминания подписанный Акт ОС-15 был передан истцом на  Казанскую ТЭЦ-3 - 05.07.2022 года.  

Согласно Сетевого графика работ монтаж трубопроводов высокого давления, деталей,  опор и узлов трубопроводов был предусмотрен с 16.06.2022 г.  

В связи с изложенным, утверждение истца о несвоевременной передаче оборудования  является необоснованным.  

В качестве возражений на довод истца о том, что строительная площадка была передана  ему по акту приема-передачи только 20.10.2022 года ответчик указал следующее.  

19.04.2022 года был составлен «Акт передачи строительной площадки», который  04.05.2022 года нарочно был передан техническому директору ООО «СЭР» ФИО5 от  инженера ГРИ ФИО6, в присутствии заместителя начальника ФИО7 ФИО8  для подписания и последующего возврата (Копия акта передачи строительной площадки  приложена к материалам дела). Повторно, 08.06.2022 года, акт был передан нарочно  заместителю директора ООО «СЭР» ФИО9 Неоднократные напоминания о возврате  подписанного акта истцом игнорировались.  

Позднее, ФИО5 сообщил об утере переданных актов и попросил повторно  направить документ по электронной почте. Акт был направлен 07.10.2022 года (скрин  электронного сообщения от 07.10.2022 года).  

ООО «СЭР» предоставил свой «Акт приема-передачи строительной площадки» от  20.10.2022 г., подписанный только директором ФИО10  

Фактическая передача строительной площадки состоялась ранее чем 20.10.2022 года,  что подтверждается письмами истца на проход сотрудников /проезда транспортных средств  для разгрузки на станцию и данными электронной системы входе и выходе сотрудников истца.  

Так, первое письмо от истца с просьбой разрешить допустить работников истца на  территорию Казанская ТЭЦ-3 с 19 мая 2022 года для исполнения договора № 23-0661/2022 от  15.04.2022 г. датировано 19.05.2022 года (Письмо исх. № 18 от 19.05.2022 г.).  

Следовательно, как минимум 19.05.2022 года истец имел доступ на строительную  площадку.  

Более того, о доступе на площадку свидетельствуют также данные электронной  системы о входе и выходе сотрудников истца. Так, начиная с 04.05.2022 г. зафиксированы  проходы на территорию станции сотрудников истца. В частности, 04.05.2022 г. на территорию  станции прошли ФИО5 и ФИО9 К возражениям приложена Справка о  прохождении сотрудников ООО «СЭР» на территорию КТЭЦ-3.  

Далее, к возражениям приложены наряды-допуски для осуществления строительно-монтажных работ начиная с июня 2022 года, что свидетельствует о том, что уже в июне 2022  года шла активная фаза строительства.  

Так, в частности, в соответствии с нарядом-допуском № 530 с 06.06.2022 г по 26.06.2022  выполнялся демонтаж и последующий монтаж теплоизоляции (Приложение наряд-допуск №  530 от 06.06.2022 года). По наряду-допуску № 537 от 07.06.2022 г. выполнялись работы по  замене задвижки ст. № П-8С.  

По поводу нарушения ответчиком срока перечисления авансового платежа в отзыве  ответчик пояснил следующее.  

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% от  стоимости комплекса работ по объекту осуществляется в течение 5 банковских дней от даты  предоставления оригинала банковской гарантии в обеспечение возврата авансового платежа и  счета на оплату аванса и наличия уведомления от банка-гаранта, полученного по системе  SWIFT в адрес обслуживающего банка Заказчика - ГПБ (SWIFT Code:GAZPRUMM), о выпуске  данной банковской гарантии.  

В соответствии с пунктом 11.4 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств  по Договору подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания  Договора банковскую гарантию возврата авансового платежа в размере не менее суммы  авансового платежа. Аванс по договору выплачивается только при условии предоставления  оригинала банковской гарантии, предварительно письменно согласованной Подрядчиком и  получения от банка-гаранта уведомления не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты выпуска  гарантии о таком выпуске по системе SWIFT в адрес обслуживающего банка Заказчика - ГПБ  (SWIFT Code:GAZPRUMM). (Банковская гарантия предоставляется одновременно со счетом на  оплату.) Уведомление должно содержать номер гарантии, сумму обязательства по гарантии,  срок действия банковской гарантии, а также информацию о правомочности подписантов со  стороны банка-гаранта. Скан-копию данного уведомления Подрядчик направляет по  электронной почте в адрес Заказчика.  

В нарушение указанных положений Договора Подрядчик (истец) представил  банковскую гарантию только 03.08.2022 г.  

Вместе с тем, для возможности осуществления оплаты авансового платежа не были  выполнены все требования пункта 11.1. Договора, а именно не направлено уведомление от  банка-гаранта в адрес обслуживающего банка Заказчика - ГПБ (SWIFT Code:GAZPRUMM) о  выпуске данной банковской гарантии по системе SWIFT (как альтернатива - Система обмена  Финансовых сообщений (СПФС). В период с 03.08.2022г. по 07.09.2022г. с истцом велись  переговоры о необходимости предоставления Уведомления о выпуске данной банковской  гарантии (письмо № 112/991 от 12.08.2022).  

При этом, с целью исключения нарушения сроков/срыва выполняемых работ, ответчик  рассмотрел предложенные Подрядчиком Уведомления от банка-гаранта и принял в качестве  подтверждения о выпуске банковской гарантии направленное письмо от банка-гаранта на  бумажном носителе.  

Следовательно, со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков оплаты. 

Доводы истца о том, что ответчиком не были своевременно оформлены наряды на  производство работ опровергаются приложенными к материалам дела нарядами-допусков: №  530 с 06.06.2022 г. по 26.06.2022 г. для выполнения демонтажа и последующего монтажа  теплоизоляции; № 537 от 07.06.2022 года для замены задвижки ст. № П-8С по 10.06.2022г. наряд  закрыт 05.07.2022 г.; № 1006 от 28.10.2022 года до 28.11.2022г. наряд закрыт 01.12.2022г.  

В период с 09.06.2022 года до 28.10.2022 года персонал истца отсутствовал, о чем в  адрес Истца были направлены многократные письма Предупреждения (Приложение письма  

Предупреждения исх. № 07/781 от 21.06.2022г., исх. № 07/102 от 08.07.2022г., исх. № 07/422 от  21.09.2022г., исх. № 07/478 от 07.10.2022г., исх. № 07/531 от 19.10.2022г.).  

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлено отключение паропровода для  обеспечения возможности выполнения работ по замене задвижек опровергается нарядом № 537  от 07.06.2022 г. согласно которому ответчиком произведено отключение паропровода и  осуществлен допуск персонала истца для замены задвижки ст. № П-8С, нарядом № 1006 от  28.10.2022 г. произведено отключение паропровода и осуществлен допуск персонала истца для  выполнения работ по подготовке паропровода к ЭПБ.  

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, в связи с чем несет риск  наступления неблагоприятных для него последствий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

По данным ответчика на момент расторжения договора (02.12.2022г.) истцом было  выполнен незначительный объём работ, порядка менее 5 % от установленного договором,  очевидным фактом являлось то, что работы в ближайшее время выполнены не будут.  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчик 02.12.2022г.  направил уведомление о расторжение с требованием прибыть на составление совместного акта  осмотра фактически выполненных работ.  

Акт осмотра был составлен в присутствии представителя истца ФИО9, о чем  последний сделал запись в виде «особого мнения».  

В адрес истца письмом № 112/1909 от 29.12.2022г было направлено требование о  возврате аванса в сумме 6 409 600,80 руб. (с НДС) которое было проигнорировано.  

18.01.2023г. ответчиком в адрес третьего лица было направлено требование о выплате  по Банковской гарантии № 112/55 от 18.01.2023г.  

Денежные средства по банковской гарантии в сумме 6 409 600,80руб. были оплачены  третьим лицом - 01.02.2023г.  

Таким образом, договор № 23-0661/2022 от 15.04.2022г. является прекращенным.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным  одностороннего отказа по расторжению договора и признании договора подряда № 230661/2022 от 15.04.2022г. действующим не может быть удовлетворено судом.  

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:19:00

 Кому выдана Галеева Юлия Наримановна