ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5426/2024

23 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от АО «ПЗЭО», ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ», ООО «ИРИДА»: не явились, извещены

при рассмотрении 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 27 мая 2024 года 

Арбитражного суда Московской области

на определение от 06 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «ПЗЭО» к ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ» и ООО «ИРИДА» об истребовании имущества

третье лицо: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Перловский завод энергетического оборудования» (далее – АО «ПЗЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Производственно-технологический комплекс Перловский» (далее – ООО «ПТК Перловский», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида», ответчик) об истребовании имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года возвращена заявителю. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести частное определение, приостановить производство по настоящему делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что судами не проведено полное и всестороннее исследование доказательств по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону; считает, что вынесение частного определения в данном случае являлось обязанностью судов, вынесенными судебными актами нарушены его права и данные судебные акты подлежат обжалованию в установленном законом порядке. 

До судебного заседания от ООО «ПТК Перловский» поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в дело прокурора, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что она подана не на частное определение, а на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, возможность обжалования которого нормами процессуального права не предусмотрена.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения обжалованию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года об отказе в вынесении частного определения, суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о том, что данное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А41-5426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу № А41-5426/2024 прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова