ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14223/2017

г. Ессентуки

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной  

инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 27.04.2018 года по делу № А63-14223/2017 (судья Костюков Д.Ю.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» (г.  

Ставрополь, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю (г. Ставрополь,  

ОГРН 

<

***>), об оспаривании решения налогового органа в части, 

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от  

11.01.2018 года, 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» - Лысенко А.А. от  05.02.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» (далее – общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 26 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Фортуна», ООО  «Проксима», ООО «РегионСтрой», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел», а также  соответствующих сумм пени и штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 требования  заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные  отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили реальный характер,  выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, т.е. сделок, совершенных  без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и  опровергается представленными в материалы дела документами, а экспертиза на которой  основывается решение налогового органа не может быть принята как доказательство по делу  так как эксперт в ходе проведения экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, в  связи с чем дополнение от 06.03.2017 к заключению экспертизы не может быть положено в  основу доказательственной базы о нереальности поставок в адрес общества и завышении  объемов поставки спорными контрагентами, поскольку таких вопросов перед экспертом  поставлено не было. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль  организаций по сделкам с ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион-Строй», ООО  «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел» в сумме 1 152 718 рублей 76 копеек. Неправомерным  является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.  

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на то, что экспертиза проведена в соответствии с нормами  законодательства, а дополнение к экспертизе изготовлено в связи с необходимостью дать  пояснения к ранее изготовленной экспертизе.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2015.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены  нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен  налог на добавленную стоимость за 2014 год в размере 1 693 907 руб., налог на прибыль  организаций за 2014 - 2015 годы в размере - 11 034 787 руб., также установлена  несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, что отражено в акте налоговой  проверки от 30.09.2017 № 76.  

Налогоплательщик представил в инспекцию письменные возражения на акт налоговой  проверки от 30.09.2017 № 76.  

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика,  инспекцией принято решение от 21.11.2016 № 21 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, по результатам которых составлена справка о проведенных  дополнительных мероприятиях налогового контроля.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом  возражений, в соответствии с п.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) инспекцией вынесено решение от 14.04.2017 № 26 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в размере 1 693 907  руб., налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в размере 11 034 787 руб., также  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде  штрафа, в размере 338 781 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 2  206 958 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, общество привлечено к  ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на  

доходы физических лиц в размере 121 612 руб. Также, в порядке ст. 75 НК РФ  налогоплательщику начислены пени за неуплату налогов в размере 2 500 821 руб. 37 коп.  

Налоговым органом произведены доначисления по налогу на прибыль организаций за  2014 года в сумме 1 152 718 руб. 76 коп., ввиду непринятия расходов в сумме 5 763 553 руб.  80 коп. по сделкам с контрагентами ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион- Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел». Основанием для доначисления налога на  прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в 2014 году  затрат, связанных с покупкой строительных материалов в расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль в связи с созданием фиктивного документооборота по  сделкам с рядом контрагентов, в том числе: ООО «Фортуна» в части поставки сетки  арматурной на сумму 75 753 руб.35 коп., ООО «Регион-Строй» в части поставки плит  перекрытий на сумму 61 931 руб. 82 коп., ООО «Проксима» в части поставки арматуры на  сумму 246 719 руб. 04 коп., ООО «Ангел» в части поставки плит перекрытия, перемычек,  арматуры, бордюров, бетона на сумму 3 118 713 руб. 38 коп., ООО «КавказСпецСтрой» в  части поставки арматуры на сумму 2 260 436 руб. 21 коп.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС  России по Ставропольскому краю вынесено решение от 07.08.2017 № 08-20/019499, согласно  которому апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 14.04.2017   № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  отменено в части начисления НДС за 2014 год в размере 1 693 907 руб., в части доначисления  налога на прибыль организаций в размере 9 882 068 руб. 04 коп., а также в соответствии со  ст.112, 114 НК РФ снижены штрафные санкции на сумму 60 806 руб., примененные к  Обществу в соответствии с положениями ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога  на доходы физических лиц.  

Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль  организаций по сделкам с ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион-Строй», ООО  «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел», общество обратилось в суд с заявлением.  

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление  на основании следующего.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав  расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт  несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для  регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы)  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо  должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых  сведений.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Также, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  

экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной  информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели  разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных  налоговых последствий.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких  фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

Согласно названным нормам права и постановлению № 53 определение размера  налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно  производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического  смысла.  

При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом  документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на  получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной  степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой  налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль  подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.  Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по  налогу на прибыль.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012   № 2341/12.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.  

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной  налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими  

лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг  от друга пользуется своими правами.  

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление  контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку  эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда  согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34,  постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от  28.09.2009 А5324180/2008-С5-23, от 24.08.2009 № А53- 21163/2008, от 17.12.2008 № Ф08- 7945/2008.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с главой 25 НК РФ общество является  плательщиком налога на прибыль организаций и в проверяемом периоде фактически  осуществляло следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по  возведению зданий, производство земляных, каменных, электромонтажных, штукатурных,  изоляционных, отделочных, малярных, бетонных и железобетонных работ, подготовка  строительного участка и другие.  

За период 2014 года общество занималось строительством многоквартирных жилых  домов в г. Ставрополе по адресам: ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 65 корп. «В», заключая  государственные контракты и договоры долевого участия с целью последующей продажи.  

Для возведения указанных объектов налогоплательщик приобретал у ряда поставщиков  строительные материалы. Общее количество контрагентов в проверяемый выездной  налоговой проверкой период составляет около 100, из них только 5 вышеуказанных  контрагентов являются спорными, т.к. налоговый орган считает, что сделки с данными  поставщиками являются фиктивными.  

В тоже время реальность понесенных обществом расходов подтверждается  имеющимися в материалах дела первичными документами: платежными документами,  счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, отчетами по форме № М29,  договорами.  

Так, согласно указанным документам, между ООО «Проксима» и ООО фирма  «Югкомстрой» заключен договор подряда от 20.05.2014 № 20-05/2014, в рамках исполнения  которого ООО «Проксима» обязуется поставить строительные материалы необходимые для  осуществления работ, на основании заключенного договора ООО фирмой «Югкомстрой»  приобретены строительные материалы (арматура Д=6мм, Д=10мм, Д=12мм, доска обр., брус  

плиты перекрытия и покрытия ПК-27-15-8, ПК-63-10-8, ступени ЛС-12-1с и другие) на  общую сумму 4 349 154 руб.  

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме  ТОРГ-12 от 31.05.2014 № 154.  

Поставленные в адрес налогоплательщика материалы оприходованы и отражены в учете  общества по счету № 10 «Материалы», а далее списаны на объекты строительства, что  подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о  движении товарно-материальных ценностей, списанных на объекты строительства.  Указанные обстоятельства, подтверждены налоговым органом на стр. 16 оспариваемого  решения.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в  соответствии с п.3 ст.95 НК РФ назначено проведении экспертизы и вынесено  Постановление № 13 от 20.12.2016 о проведении строительно-технической экспертизы. В  Постановлении налоговый орган поставил перед экспертом вопрос: «Определить  фактический расход материалов, а также объемов работ на строительство объектов,  введенных в эксплуатацию в 2014-2015 г. (

<

...>, 

<

...>)».  

По результатам проведения данной экспертизы экспертом, которому поручалось  проведение экспертизы, составлены заключение от 27.02.2017 № 35 (исследовался объект  строительства, расположенный по адресу: 

<

...>), заключение  от 27.02.2017 № 36 (исследовался объект строительства, расположенный по адресу: 

<

...>), заключение от 27.02.2017 № 37 (обобщенное  заключение объектам строительства, которые расположены по адресам: 

<

...> и 

<

...>).  

29.03.2017 экспертом в налоговый орган представлено дополнение от 06.03.2017 г. к  заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 г. № 37, согласно которому  эксперт помимо исправления технических ошибок (описок, опечаток) дополняет экспертное  заключение сводным списком контрагентов, по которым установлены завышенные объемы  поставок строительных материалов на объекты.  

Оспариваемое решение основано на указанных дополнениях к экспертизе. 

В Постановлении № 13 от 20.12.2016 о назначении строительно-технической экспертизы  налоговый орган поставил перед экспертом вопрос: «Определить фактический расход  материалов, а также объемов работ на строительство объектов, введенных в эксплуатацию в  2014-2015 г. (

<

...>, 

<

...>)».  

Эксперт, проводя строительно-техническую экспертизу в своих заключениях от  27.02.2017 № 35, № 36, № 37, отвечал на иной вопрос: «Определить объемы работ и  потребность материалов для окончания строительства многоквартирных жилых домов со  встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Добролюбова, д. 26, и по ул.  Пушкина, д.65, корп. В».  

Дополнениями от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от  27.02.2017 № 37 эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и предоставил налоговому  органу дополнительную информацию о разбивке контрагентов, объемы поставки по которым  завышены.  

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт  пояснил, что спорные дополнения к экспертизе сделал сам, по своей инициативе за  пределами срока проведения экспертизы  

Это обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнение от 06.03.2017 к заключению  строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 № 37 не может быть положено в основу  доказательственной базы о нереальности поставок в адрес общества и завышении объемов  поставки спорными контрагентами, поскольку перед проведением строительнотехнической  экспертизы перед экспертом в Постановлении, которое вынесено инспекцией в соответствии  со ст. 95 НК РФ не был поставлен вопрос об установлении обстоятельств о завышении  объемов поставки конкретными контрагентами с указанием сумм завышенных поставок.  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена в соответствии с  нормами законодательства, а дополнение к экспертизе изготовлено в связи с  необходимостью дать пояснения к ранее изготовленной экспертизе подлежит отклонению,  так как законом не предусмотрено изготовление экспертом дополнения к экспертизе за  пределами срока проведения экспертизы. Кроме того, эксперт вышел за рамки поставленных  перед ним вопросов при производстве экспертизы и дополнений к экспертизе, что  подтверждается материалами дела.  

Выводы налогового органа на основании дополнения к экспертизе, которое произведено  по инициативе эксперта после выполнения им экспертного исследования и составлении  заключения на основании постановления налогового органа, правильно признаны судом  первой инстанции незаконными, а решение налогового органа недействительным.  

Заключение эксперта может быть выполнено только по процессуальному акту  соответствующего административного органа, в данном случае, налогового.  

Эксперт не обладает в силу закона полномочиями по проведению экспертизы, в том  числе и дополнений к ней, по своей инициативе.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 года по делу № А63- 14223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Л.В. Афанасьева  

 М.У. Семенов