АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24794/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

       Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, 

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "РУБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2016, юридический адрес: 690091, 

<

...>, кв.23Д),

третье лицо (потерпевший, правообладатель) компания «Аdidas AG», в лице представителя правообладателя в Российской Федерации -  общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении от 10 октября 2017 года №10716000-001462/2017),

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 03.05.2017;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, паспорт, приказ о приеме на работу от 16.09.2016;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руби» (далее – ответчик, общество, ООО «Руби», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10 октября 2017 года №10716000-001462/2017.

В качестве третьего лица (потерпевшего по административному делу) к участию в деле привлечён правообладатель – компания «Аdidas AG», в лице представителя в Российской Федерации -  общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – потерпевший).

Потерпевший в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование требования о привлечении ООО «РУБИ» к административной ответственности представитель таможенного органа указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении. 

Общество письменный отзыв суду не представило. В судебном заседании генеральный директор общества факт правонарушения не оспорил, пояснил, что сделка и декларирование товара производились заместителем директора, который вину признал, понёс наказание, из компании уволен; общество считает правонарушение малозначительным, просит применить минимальную меру ответственности, конфисковать товар в счёт зачёта уплаты штрафа.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.11.2017 года. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела судом установлено, что 09.04.2017 на Можайский таможенный пост Московской областной таможни, расположенный по адресу: 143200, 

<

...> от имени ООО «Руби» генеральным директором ФИО3 с применением системы электронного декларирования подана ДТ № 10130210/090417/0011607, по которой декларировались товары 13-ти наименований, ввезенные автомобильным транспортом - государственный регистрационный знак номер У77300, полуприцеп номер 

<

***> в рамках внешнеторгового контракта № 8УЕТ-КУ02/2017 от 13.02.2017, дополнительного соглашения от 02.04.2017 № SYET-R0038, отгрузочной спецификации от 02.04.2017 № SYET-R0038 и инвойса от 02.04.2017 № SYET-R0038.

           25.04.2017 в целях идентификации товаров был назначен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10716000/210/250417/АОООО15, в ходе которого были обнаружены товары, в том числе:

Товар № 15 - «полуботинки женские для активного отдыха, верх из искусственной кожи, различных расцветок» часть товара маркирована товарным знаком «adidas», всего 15 пар, вес нетто - 10,4 кг.

Товар № 16 - «полуботинки мужские для активного отдыха, верх из текстильного материала, различных расцветок» часть товара, маркирована товарным знаком «adidas», всего 8 пар, вес брутто 5,8 кг., вес нетто 4,8 кг.

25.04.2017 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении № 10716000-000594/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП России, незадекларированные по установленной форме товары были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов. Предметы административного правонарушения были переданы на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ», расположенный по адресу: Приморский край. 

<

...>.

В международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) зарегистрированы следующие товарные знаки: №№ 487580, 730835, 836756, 426376, 699437А.

Указанные товарные знаки имеют правовую защиту на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG», Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany («адидас АГ», адрес Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия).

Письмом ФТС России от 21.10.2016 № 14-40/53732 товарные знаки компании «adidas АО», включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>.

В целях реализации функции таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в соответствии ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза 22.06.2017 должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров направлен запрос № 06-12/15546 представителю правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».

Из полученного ответа представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» (письмо от 27.06.2017 № 15116) следует.

Компания «adidas AG» является правообладателем товарных знаков «adidas», зарегистрированных в международном бюро ВОИС и охраняемых на территории РФ в соответствии с Мадридским соглашением.

Правообладателем не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas» на продукции ввезенной ООО «Руби» по ДТ № 10130210/090417/0011607. Товары, ввезенные ООО «Руби» содержат товарные знаки № 487580, 836756, 699437 и являются контрафактными по следующим признакам:

-     товарные знаки «adidas» нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя;

-     товары не соответствуют оригинальным товарам, произведенным по стандартам правообладателей.

Ущерб, причинённый правообладателю действиями ООО «Руби», составляет 203 484 (двести три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки и рассчитывается путем умножения количества контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «adidas».

В целях реализации функций таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках проведения таможенного досмотра в отношение проверяемого товара назначена таможенная экспертиза.

          Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1  (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала    Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток от 13.09.2017 № 12410010/0030363:

          - обозначения на товаре и упаковке товара № 15 «полуботинки женские для активного отдыха», изображенные на фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716000/210/250417/АОООО15, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам № 487580 от 25.08.1984, № 730835 от 17.03.2000, № 836756 от 25.06.2004, № 426376 от 29.10.1976, правообладателем      которых является компания «adidas AG»;

- обозначения на товаре и упаковке товара № 16 «полуботинки мужские для активного отдыха», изображенные на фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716000/210/250417/АОООО15, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам № 487580 от 25.08.1984, № 730835 от 17.03.2000, № 426376 от 29.10.1976, № 699437А от 27.08.1998, правообладателем которых является компания «adidas AG»;

            - товары № 15, № 16 изображенные на фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716000/210/250417/АОООО15 являются однородными к товарам, для индивидуализации которых, зарегистрированы товарные знаки по Свидетельствам № 487580 от 25.08.1984, № 730835 от 17.03.2000, № 836756 от 25.06.2004, № 426376 от 29.10.1976, № 699437A от 27.08.1998, правообладателем которых является компания «adidas AG».

Помимо этого, согласно информации, изложенной в справке Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС), полученной на запрос Уссурийской таможни, установлено, что товары № 15 и 16, маркированные обозначениями «adidas», являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по Свидетельствам № 487580 от 25.08.1984, № 730835 от 17.03.2000, № 836756 от 25.06.2004, № 426376 от 29.10.1976, № 699437А от 27.08.1998; обозначения «adidas», нанесенные на товары № 15,16 является сходными до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам № 487580 от 25.08.1984, № 730835 от 17.03.2000, № 836756 от 25.06.2004, № 426376 от 29.10.1976, № 699437А от 27.08.1998, правообладателем которых является компания «adidas AG», поскольку ассоциируется в ними в целом в силу фонетического тождества и графического сходства словесного элемента «adidas» и наличия сходных изобразительных элементов.

В рамках камеральной таможенной проверки, с целью уточнения сведений о наличии каких - либо неисключительных прав (согласие, разрешение) на использование   товарных   знаков   компании   «adidas   AG»,   на   территории Российской Федерации, ООО «Руби» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

В ответ на требование, в сопроводительном письме директор ООО «Руби»  пояснил, что разрешение (лицензионное соглашение) на использования товарных знаков компании «adidas AG» у ООО «Руби» отсутствует и у правообладателя не запрашивалось, в связи с тем, что данный товар был загружен ошибочно отправляющей стороной. При этом директор ООО «Руби» сообщил, что до подачи ДТ № 10130210/090417/0011607 осмотр товаров не производился. Товар был приобретен на основании контракта, упакован отправителем. В момент отправки, товар представителями ООО «Руби» не осматривался.

Таким образом, в действиях ООО «Руби», по мнению таможенного органа, усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящие к нарушению исключительных прав компании «adidas AG».

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении товары, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» а именно: полуботинки женские для активного отдыха, товарный знак «adidas» в количестве 15 пар; полуботинки мужские для активного отдыха, товарный знак «adidas» в количестве 8 пар, вес брутто 21,2 кг, объемом 0,2 м.куб, были арестованы таможней по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-001462/2017 от 16.10.2017 и переданы на ответственное хранение, согласно Акта передачи товаров на хранение от 16.10.2017, на склад ООО «Сенк-ДВ» по адресу: 

<

...>.

По окончании административного расследования таможней 10.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-001462/2017, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.10.2008).

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарные знаки №№ 487580, 730835, 836756, 426376, 699437А относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «adidas AG» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10130210/090417/0011607; при этом в ходе таможенного досмотра был обнаружен товар, сходный по степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным под №№ 487580, 836756, 699437А.

Правообладатель товарного знака №№ 487580, 836756, 699437А компания «adidas AG» согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение ООО «Руби» не предоставляла.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Руби» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Руби» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное индивидуальным предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Из заявления таможенного органа судом установлено, что ООО «Руби» не подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В  качестве  дополнительной  санкции  части  1  статьи 14.10 КоАП  РФ предусмотрена  конфискация  товаров, содержащих незаконное  воспроизведение  товарного  знака.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно: полуботинки женские для активного отдыха, товарный знак «adidas» в количестве 15 пар; полуботинки мужские для активного отдыха, товарный знак «adidas» в количестве 8 пар, вес брутто 21,2 кг, объемом 0,2 м.куб, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-001462/2017 от 16.10.2017, и переданные на ответственное хранение согласно Акта передачи товаров на хранение от 16.10.2017 на склад ООО «Сенк-ДВ» по адресу: 

<

...>., подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Руби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2016, расположенное: 690091, 

<

...>, кв. 23Д) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК  044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107160001460170, назначение платежа - штраф по делу № А51-24794/2017 (по делу Уссурийской таможни об административном правонарушении № 10716000-001462/2017).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» а именно: полуботинки женские для активного отдыха, товарный знак «adidas» в количестве 15 пар; полуботинки мужские для активного отдыха, товарный знак «adidas» в количестве 8 пар, вес брутто 21,2 кг, объемом 0,2 м.куб, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-001462/2017 от 16.10.2017, и переданные на ответственное хранение согласно Акта передачи товаров на хранение от 16.10.2017 на склад ООО «Сенк-ДВ» по адресу: 

<

...>.

После вступления решения в законную силу направить решение на принудительное исполнение в части конфискации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Николаев А.А.