АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3712/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А60-23765/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – общество «СК «Исеть», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А6023765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Исеть» - Кузнецова М.С. (доверенность от 04.08.2015 № 273).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123; далее - общество «СК «Роспроминжиниринг», должник) введено наблюдение.

Определением от 27.10.2016 временным управляющим должника утверждена Серебрякова З.Б.

Общество «СК «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 356 473 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (судья Опарина Н.И.) требования кредитора в размере 6 055 802 руб. 08 коп. долга, 431 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 353 656 руб. 70 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; проценты и неустойка учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника; требования в части задолженности и процентов по договору от 04.09.2013 № 383 выделены в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Исеть» просит определение от 21.02.2017 и постановление от 02.05.2017 отменить в части выводов судов о том, что зачёт между должником и кредитором, заявленный кредитором в уведомлении от 19.05.2016 № 66, не состоялся, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что оспариваемые им выводы судов основаны на показаниях свидетеля Гуськовой Т.Д., данных в судебном заседании, в то время как аудиопротокол названного судебного заседания отсутствует. Заявитель считает, что представленные в дело копии входящей корреспонденции должника подтверждают, что Гуськова Т.Д. в течение длительного времени получала для должника различную корреспонденцию, как по месту нахождения должника, так и в почтовом органе, и фактически выполняла функции секретаря, из чего следует, что полномочия Гуськовой Т.Д. на получение любой входящей корреспонденции для должника явствовали из обстановки, а поскольку спорное уведомление о зачете, выполненное в форме письма и являющееся входящей корреспонденцией, приём которой входит в обязанности лица, выполняющего функции секретаря должника, получено Гуськовой Т.Д., то оно получено уполномоченным лицом. Заявитель ссылается на то, что суды не учли наличие у Гуськовой Т.Д. доверенности на получение корреспонденции от лица должника и имеющиеся в деле копии почтовых уведомлений, свидетельствующие о неоднократном получении Гуськовой Т.Д. почтовых отправлений, адресованных должнику, содержание которых ей не могло быть известно до вскрытия конверта. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что подпись о получении спорного уведомления принадлежит не Гуськовой Т.Д., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом суд надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации указанного уведомления, неправомерно отказав в проведении почерковедческой экспертизы и не приняв во внимание отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором должник признаёт факт получения от кредитора спорного уведомления от 19.05.2016 № 66 и факт состоявшегося между сторонами спорного зачета встречных однородных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «СК «Исеть» (подрядчик) заключен договор от 03.07.2014 № 20/2014, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 5, по условиям которых подрядчик обязался, в числе прочего, дополнительно выполнить работы по водоотливу из траншей В1, В2, К1, К2, Н2, В9, а также земляные работы в объёме, определённом локальным сметным расчётом, на объекте - электрической подстанции на 500 кВ (ПС 500 кВ Исеть) с заходами ВЛ 220,500 кВ. Пусковой комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе села Барабановское.

Стоимость работ, согласно п. 7 дополнительного соглашения № 5, составила 8 101 075 руб. 24  коп. 

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 5, заказчик обязуется оплатить выполненные дополнительные работы в срок до 31.12.2015. 

Факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5, на общую сумму 8 101 075 руб. 24 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ от 31.10.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 № 1, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Весь комплекс работ по строительству объекта принят заказчиком строительства – публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» без замечаний и эксплуатируется в настоящее время, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и ведомостью принимаемого имущества в составе законченных строительством объектов по титулу: «ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ. Корректировка».

Должник выполненные кредитором работы не оплатил, в связи с чем задолженность должника перед кредитором по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 5, составляет 8 101 075 руб. 24 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Общество «СК «Роспроминжиниринг» (заказчик) и общество «СК «Исеть» (подрядчик) также заключили договор от 28.08.2014 № 41/2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: дренаж объекта - электрической подстанции на 500 кВ (ПС 500 кВ Исеть) с заходами ВЛ 220,500 кВ. Пусковой комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе села Барабановское, в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 4.3 договора № 41/2014, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1, стоимость работ составила 9 409 914 руб. 83 коп. 

Пунктом 5.4 договора № 41/2014 установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания на основании выставленного счета. 

Пунктом 17.1.1 договора № 41/2014 предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» начисляется пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате. 

Факт выполнения работ по указанному договору на общую сумму 9 409 914 руб. 83 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ от 30.04.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 1, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Весь комплекс работ по строительству объекта был принят заказчиком строительства – публичным акционерным обществом без замечаний и эксплуатируется в настоящее время, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и ведомостью принимаемого имущества в составе законченных строительством объектов по титулу: «ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ. Корректировка».

Должником выполненные кредитором работы оплачены частично на сумму 8 955 187 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность должника перед кредитором по оплате работ выполненных по договору 41/2014  составила 454 726 руб. 84 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Общество «СК «Исеть» 10.03.2016 вручило должнику претензию от 03.03.2016 № 37 с требованием об уплате задолженности по договору № 41/2014 в размере 454 726 руб. 84 коп. и неустойки в размере 257 254 руб. 63 коп., а также 11.03.2016 направило должнику претензию от 03.03.2016 № 36 с требованием об уплате задолженности по дополнительному соглашению № 5 к договору № 20/2014 в размере 8 101 075 руб. 24 коп., законных процентов в размере 266 097 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 710 руб. 54 коп., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и наличие у должника перед обществом «СК «Исеть» вышеназванной задолженности по дополнительному соглашению  от 31.10.2014 № 5 к договору подряда от 03.07.2014 № 20/2014, а также имеющуюся у общества «СК «Исеть» задолженность перед должником по двум договорам поставки от 17.12.2012 № 17/12-12/2 и от 04.09.2013 № 383, наличие которой подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, общество «СК «Исеть» 19.05.2016 вручило должнику в лице Гуськовой Т.Д. уведомление от 19.05.2016 № 66 о зачёте встречных однородных требований по названным договорам подряда и поставки на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается соответствующей подписью Гуськовой Т.Д. от лица должника на уведомлении (с расшифровкой).

Как следует из заявления о зачете от 19.05.2016 № 66, в связи с названным зачетом встречных однородных требований задолженность должника по дополнительному соглашению  от 31.10.2014 № 5 составляет 5 601 075 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 5 к договору подряда от 03.07.2014 № 20/2014 с учётом зачёта встречных однородных требований по уведомлению от 19.05.2016 № 66 составила 5 601 075 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 - 431 058 руб. 17 коп., а задолженность по договору подряда от 28.08.2014 № 41/2014, с учетом частичных платежей должника, составила 454 726 руб. 84 коп., общество «СК «Исеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в соответствующем размере. 

Удовлетворяя заявление общества «СК «Исеть» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по вышеназванным договорам подряда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в числе прочего, подписанные обеими сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальные сметные расчёты, а также акты приемки оконченного строительством объекта, подтверждающие факт выполнения спорных работ по дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 5 к договору подряда от 03.07.2014 № 20/2014 и по договору подряда от 28.08.2014 № 41/2014, из которых следует, что стоимость выполненных кредитором и принятых должником работ по дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 5 к договору подряда от 03.07.2014 № 20/2014 составила 8 101 075 руб. 24  коп., а по договору подряда от 28.08.2014 № 41/2014 - 9 409 914 руб. 83 коп., учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, факт выполнения спорных работ указанной стоимостью не отрицают, и никаких замечаний и возражений относительно результата выполненных спорных работ не заявили, при том, что доказательства, свидетельствующие об оплате должником выполненных кредитором спорных работ в полном объёме, отсутствуют, а также, исходя из того, что с учётом заявленного кредитором зачёта встречных однородных требований по уведомлению от 19.05.2016 № 66 и произведенных должником частичных оплат, задолженность должника перед кредитором по дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 5 к договору подряда от 03.07.2014 составила 5 601 075 руб. 24 коп., а по договору подряда от 28.08.2014 № 41/2014 - 454 726 руб. 80 коп., суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у должника перед кредитором имеется задолженность по дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 5 к договору подряда от 03.07.2014  и по договору подряда от 28.08.2014 № 41/2014 в общем размере 6 055 802 руб. 08 коп., при том, что доказательства, свидетельствующие об ином и опровергающие данные обстоятельства, не представлены. 

Учитывая изложенное, а также проверив и признав правильными составленные кредитором расчеты процентов и неустойки, суды правильно удовлетворили заявление общества «СК «Исеть» и включили в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 6 055 802 руб. 08 коп. основного долга, 431 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 353 656 руб. 70 коп. неустойки реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества «СК «Исеть» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требования общества «СК «Исеть», а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В то же время выводы судов о том, что зачёт встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб. между должником и кредитором, произведенный обществом «СК «Исеть» путем вручения обществу «СК «Роспроминжиниринг» соответствующего уведомления от 19.05.2016 № 66, не может быть признан состоявшимся в связи с недоказанностью получения названного уведомления должником, являются преждевременными, недостаточно обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, между тем данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору, поскольку указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При этом имеющиеся между должником и кредитором разногласия относительно зачета встречных однородных требований от 19.05.2016 № 66 подлежат разрешению между ними в рамках соответствующего самостоятельного спора.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А6023765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                        Ю.А. Оденцова 

Судьи					                          И.А. Краснобаева 

                                                                                                           И.В. Матанцев