Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3924/2021

г. Благовещенск

03 октября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

26 сентября 2022 года                 резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 132 554, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 31.03.2022 в размере 6 096 134,80 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АвторитетБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод железобетонных конструкций+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПроМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество УПТК «Амурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.09.2021, удостоверение адвоката от 26.06.2020 №28/485.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.10.2020 №31, диплом о высшем образовании, паспорт.

иные лица не явились

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной               ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее – истец,                              ООО «ББЩЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик») о взыскании неосновательного               обогащения в размере 29 338 831,65 руб. и к индивидуальному предпринимателю               ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании                              неосновательного обогащения в размере 18 338 831,65 руб.

Определением от 25.08.2021 принят отказ истца от исковых требований к                           ИП ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями от 16.09.2021, от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2),  ООО «АвторитетБетон» (далее – ООО «АвторитетБетон»), ООО «Амурский завод железобетонных конструкций+» (далее – ООО «АЗЖБК+»), ООО «Благовещенский завод строительных материалов» (далее –  ООО «БЗСМ»), ООО «Компания «Блок» (далее – ООО «Компания «Блок»), ООО «ПроМеталл», ОАО УПТК «Амурстрой» (далее – ООО УПТК «Амурстрой»).

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 132 554, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 31.03.2022 в размере                   6 096 134,80 руб.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 395 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период деятельности прежнего директора ООО «ББЩЗ» ФИО2, являющегося родным отцом учредителя ООО «Стройзаказчик» ФИО6, обществом «Стройзаказчик» от третьих лиц - ООО «АвторитетБетон», ООО «АЗЖБК+», ООО «БЗСМ», ООО «Компания Блок», ООО «ПроМеталл», ООО «УПТК «Амурстрой» получены материальные ценности и услуги, которые оплачены средствами ООО «ББЩЗ», данные товарно-материальные ценности и услуги использованы ООО «Стройзаказчик» в его хозяйственной деятельности, связанной со строительством многоквартирного жилого дома по ул. Горького - Комсомольская (139 квартал). Финансовые потери ООО «ББЩЗ» и, соответственно, неосновательное обогащение ООО «Стройзаказчик» выразилось в несении истцом без какого-либо встречного предоставления материальных и финансовых расходов  на объекты и цели, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ББЩЗ».

В отзыве на иск общество «Стройзаказчик» заявленные требования не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 30.01.2022 через систему «Мой арбитр» приобщило к материалам дела счета-фактуры за период с мая по декабрь 2017 года в подтверждение факта приобретения строительных материалов самим обществом «Стройзаказчик»; 25.09.2022 направило в материалы дела в подтверждение наличия у ответчика собственных средств выписки по счетам. 

В отзыве на иск ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что действия истца направлены на вымогательство имущества третьего лица. 

11.04.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - договора от 22.06.2017 № Р039-17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов».

От ООО «БЗСМ» поступило пояснение с указанием на то, что договор от 22.06.2017 № Р039-17 фактически не исполнялся по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика. Пояснило, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные суду, отражают взаимоотношения между ООО «БЗСМ» и ООО «ББЩЗ». Также ходатайствовало об исключении из числа доказательств ранее представленных документов как не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела. 

02.06.2022 от ООО «Стройзаказчик» поступило ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы для постановки перед экспертом следующих вопросов: 1) определить соответствует ли дата фактического выполнения подписи ФИО7 в договоре поставки от 22.06.2017 № Р039-17 дате, указанной в данном договоре (22.06.2017), если нет, когда она выполнена; 2) определить выполнена подпись в договоре от 22.06.2017 № Р039-17 от ООО «ББЩЗ» в строке «поставщик» самой ФИО8 или иным лицом с подражанием. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением от 08.06.2022 по делу № А04-3924/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее – НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов») – ФИО9 и ФИО10 (далее – ФИО9, ФИО10).

Данным определением суд также приостановил производство по делу                           № А04-3924/2021 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05.09.2022.

05.08.2022 в материалы настоящего судебного дела поступило экспертное заключение от 28.07.2022 № 7793.

Определением от 05.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель истца выразил несогласие с выводами экспертного заключения, заявил, что переписка подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком, указал, что почтовый ящик «rsk2882» – почта генерального директора ООО «Стройзаказчика» Бурдуковского. Представитель ответчика указал, что в бухгалтерии ООО «Стройзаказчик» спорный договор отсутствует, до рассмотрения дела данный документ также нигде не фигурировал, в акте передачи при увольнении директора не значился, что и явилось основанием для проведения экспертизы, считает, что документ был изготовлен в ходе процесса, заявил, что ООО «ББЩЗ» закупал кирпич для осуществления собственной деятельности на территории, где он ведет добычу и переработку камня, письменные доказательства, подтверждающие получение заказчиком кирпича от истца в материалы дела не представлены, поддержал позицию о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании 26.09.2022 представитель истца настаивал на правомерности заявленных требований, поддержал ранее озвученную позицию о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, поскольку ранее рассмотрения дел № А04-9792/2018, А04-8756/2018 обстоятельства безвозмездной передачи обществу ООО «Стройзаказчик», оплаченных обществом «ББЩЗ», не могли стать известными новому директору ФИО11 

Представитель ответчика по требованиям возражал, настаивал на пропуске срока исковой давности и наличии у ответчика собственных средств и материалов.

В судебное заседание 26.09.2022 третьи лица не явились, своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 12101100023000479 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, вышеназванная норма АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, при этом уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, в то время как рассматриваемый в рамках настоящего дела иск предъявлен к ООО «Стройзаказчик», законных оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.04.2017 по 30.11.2017 в рамках разовых сделок купли-продажи, заключенных с ООО «АвторитетБетон», ООО «АЗЖБК+», ООО «БЗСМ», ООО «Компания Блок», ООО «ПроМеталл», ООО «УПТК «Амурстрой» и оформленных счетами-фактурами (УПД), накладными, актами от 05.06.2017 № 159, от 08.06.2017 № 175, от 13.06.2017 № 192, от 20.06.2017 № 207, от 24.06.2017 № 226, от 26.06.2017 № 228, от 03.07.2017 № 248, от 06.07.2017 № 256, от 12.07.2017 №№ 274, 275, от 29.07.2017 № 336, от 12.08.2017 № 374, от 08.10.2017 № 586, от 20.10.2017 № 648, от 27.10.2017 № 676, от 23.05.2017 № 140, от 11.07.2017 № 240, от 28.07.2017 №№ 615, 617, от 31.08.2017 №№ 724, 798, от 08.09.2017 №№ 784, 820, от 02.10.2017 №№ 927, 928, от 31.10.2017 №№ 925, 926, от 31.11.2017 №№ 956, 957, от 30.11.2017 №№ 128, 129, от 28.04.2017 № 332, от 02.05.2017 № 349, от 03.05.2017 № 358, от 16.05.2017 № 415, от 17.05.2017 № 423, от 18.05.2017 № 432, от 19.05.2017 № 445, от 22.05.2017 № 464, от 23.05.2017 №№ 476, 479, от 05.06.2017 № 577, от 07.06.2017 №№ 594, 601, от 08.06.2017 №№ 606, 609, от 09.06.2017 №№ 618, 619, 625, 626, от 14.06.2017 №№ 636, 641, от 15.06.2017 №№ 650, 654, от 16.06.2021 №№ 661, 665, от 21.06.2017 №№ 696, 701, от 22.06.2017 № 704, от 23.06.2017 №№ 717, 718, от 29.06.2017 №№ 763, 764, от 30.06.2017 №№ 775, 780, от 03.07.2017 №№ 790, 791, от 05.07.2017 №№ 819, 824, от 07.07.2017 №№ 843, 846, от 14.07.2017 № 896, от 17.07.2017 № 897, от 18.07.2017 № 914, от 27.07.2017 № 959, от 31.07.2017 № 989, от 01.08.2017 № 1018, от 10.08.2017 № 1070, от 15.08.2017 № 1089, от 17.08.2017 № 1114, от 23.08.2017 № 1161, от 24.08.2017 №№ 1164, 1169, от 25.08.2017 № 1177, от 01.09.2017 № 1228, от 05.09.2017 № 1250, от 06.09.2017 № 1259, от 22.09.2017 № 1392, от 25.09.2021 № 1401, от 04.10.2021 № 1488, от 12.10.2017 № 1541, от 03.11.2017 № 1692, от 15.11.2017 № 1762, от 20.11.2017 № 1794, от 26.10.2017 № 547, от 13.11.2017 № 572, от 23.11.2017 № 683, от 11.05.2017 № 7044, от 19.05.2017 № 7803, от 30.05.2017 № 8532, от 01.08.2017 №№ 13860, 13861, от 25.08.2017 № 15898, от 27.09.2017 № 19058, от 11.10.2017 № 20491, от 13.10.2017 № 20725, от 16.10.2017 № 20827, от 09.11.2017 №№ 22853, 22865, общество «ББЩЗ» оплатило путем перечисления денежных средств и проведения взаимозачетов товарно-материальные ценности (строительные материалы и сопутствующие товары и услуги по доставке) на общую сумму 19 132 554, 26 руб.

Указывая, что фактически товарно-материальные ценности были поставлены в адрес ООО «Стройзаказчик» и использованы им при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Горького - Комсомольская (139 квартал), при этом общество «ББЩЗ» встречного предоставления от ООО «Стройзаказчик» не получило, кроме того, спорные сделки купли-продажи совершены обществом «ББЩЗ» в период, когда директором являлся ФИО2, являющийся родным отцом ФИО6 (учредитель ООО «Стройзаказчик», а также бухгалтер ООО «ББЩЗ»), направив предварительно претензионное письмо, общество «ББЩЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Суд полагает, что поскольку в период исполнения сделок купли-продажи имело место аффилированность истца и ответчика через ФИО2 и ФИО6, именно на ответчике лежит обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества.

Заявляя об образовании на стороне ООО «Стройзаказчик» неосновательного обогащения, общество «ББЩЗ» настаивает на том, что являлось лицом, фактически оплатившим поставленные с апреля по ноябрь 2017 года в адрес ответчика товарно-материальные ценности, при этом истцом указано, что характер приобретенных ТМЦ не связан с деятельностью истца. 

Проверяя утверждения истца, суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, в то время как основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно разрешению на строительство от 14.03.2016 № 28-RU 28302000-26-2016, выданного администрацией города Благовещенска обществу «Стройзаказчику», ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства – многоквартирный дом со встроенным офисным помещением  по адресу: 

<

...>. 

В целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствует ли дата фактического выполнения подписи ФИО7 в договоре поставки от 22.06.2017 № Р039-17 - дате, указанной в данном договоре (22.06.2017), если нет, какова реальная дата (период времени) проставления подписи ФИО7? 2. Определить выполнена ли подпись в договоре от 22.06.2017 № Р039-17 от общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» в строке «поставщик» ФИО8 или иным лицом с подражанием?

Согласно заключению экспертов, подпись, от имени ФИО8, расположенная в строке «ПОСТАВЩИК» под основным текстом, на последнем листе договора № Р039-17 от 22.06.2017, выполнена не ФИО8, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО8 Давность выполнения штрихов подписи от имени Бурдуковского Ю Г., расположенных в нижней части страницы №3 в Договоре №Р039-17 от 22.06.2017, соответствует периоду дат - январь-февраль 2022 год. 

Исследовав представленное заключение экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, признается обоснованным, в связи с чем договор от 22.06.2017 № Р039-17, подписанный между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Благовещенский завод строительных материалов», подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем исключение договора от 22.06.2017 № Р039-17 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный договор не исполнялся, представленные УПД на поставку третьим лицом кирпича не содержат в качестве основания передачи ссылок на указанный договор от  22.06.2017 № Р039-17. 

Так, получение ТМЦ от третьего лица ООО «Благовещенский завод строительных материалов», как и от иных лиц, осуществлялось в большинстве случаев ФИО12 на основании доверенностей от имени ООО «ББЩЗ» (в частности, л.д. 17, 58 т. 2,  л.д. 66, 84, 89 т. 1, л.д. 1-56 т. 2).

Указанное лицо опрошено судом в качестве свидетеля в судебном заседании 14.03.2022. Согласно пояснениям ФИО12, в период 2017-2020 годов ФИО12 работал в компании ООО «РСК28», по доверенности от имени ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» принимал товарно-материальные ценности на объекте по ул. Комсомольская-Горького (многоквартирный дом). Доверенности от имени ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» получал в бухгалтерии от ФИО6 и ФИО14. Часть материалов получалась на объекте, часть материалов – самовывозом. Заявки на материалы поступали от мастера, счета направлялись посредством электронной почты или на ватсап, счета на оплату направлялись в ООО «Благовещенский бутощебеночный завод».

Также в судебном заседании 14.03.2022 были опрошены ФИО7 и ФИО13 

Опрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 2017 по 2020 года являлся директором ООО «Стройзаказчик», деятельностью которого являлось строительство многоквартирного дома в 139 квартале г. Благовещенска (ул. Горького-Комсомольского), фактическим заказчиком строительства многоквартирного дома являлся ФИО2, строительство производилось без использования средств долевого участия, кирпич поставлялся ООО «Благовещенский завод строительных материалов» (единственный производитель силикатного кирпича в Амурской области), оплаты производило ООО «Благовещенский бутощебеночный завод». При строительстве дома также использовался керамический кирпич в небольшом количестве. Все счета направлялись в ООО «Благовещенский бутощебеночный завод». По иным поставщикам строительных материалов процесс работы производился аналогичным образом. Ведением бухгалтерской документации занималась ФИО14 и ФИО6. Небольшая часть материалов оплачивалась самим обществом «Стройзаказчик», но у общества иной деятельности в спорный период не было, достаточного объема денежных средств не имелось, стройку финансировал ФИО2, занимающий должность директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», встречных обязательств у общества «Стройзаказчик» перед ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» не имелось. Переговоры на поставку кирпича велись с ООО «Благовещенский завод строительных материалов» с марта 2017 года. По поводу договора с указанным лицом пояснить затрудняется в связи с длительным периодом времени, но иных поставщиком силикатного кирпича в области не имеется. В период исполнения обязанностей директора общества «Стройзаказчик» у общества имелось две печати, одна находилась в бухгалтерии у ФИО14, вторая – в офисе. При освобождении должности директора ООО «Стройзаказчик» вся документация передана по акту приема-передачи.

Опрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что в обществе «Стройзаказчик» (2017-2018 гг) занимал должность главного инженера, занимался технической частью строительства, занимался проверкой качества работ на объекте – многоквартирный дом в 139 квартале, иной деятельностью общество не занималось, уволен в связи с приостановкой деятельности организацией. Информацией о договорах не располагает, так как бухгалтерия велась иными. Занимался поставкой материалов совместно с отделом снабжения. Заказчиком строительства являлся ФИО2, неоднократно были встречи. Он не являлся учредителем общества «Стройзаказчик», учредителем являлась его дочь. Основную часть материалов оплачивал Бутощебеночный завод, часть – обществом «Сервер», часть – обществом «Стройзаказчик». Кирпич поставлял ООО «Благовещенский завод строительных материалов» (единственный завод). Занимался составлением заявок на материалы, передавал счета в бухгалтерию, бухгалтерия находилась в ООО «Благовещенский бутощебеночный завод». Непосредственным принятием решения о порядке оплаты счетов занимался ФИО2. В течение рабочего дня на объекте находился эпизодически, около половины дня, заезжал на стройку, проверял факт поставки материалов на строительную площадку. В основной части приема-сдаточных документов расписывался снабженец ФИО12, который работал по доверенности.  Доступа к оттиску печати ООО «Стройзаказчик» не имел, вся документация передавалась в бухгалтерию. 

Письменные пояснения ФИО7 приобщены к материалам дела (л.д. 59-60 т. 3).

К материалам дела также приобщены подписки ФИО7, ФИО13, ФИО12 о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных товарно-транспортных накладных, составленных ООО «Компания Блок», следует, что третьим лицом оказывались автоуслуги по доставке груза ПК 68-15-8 (что соотносится с ТМЦ, отраженными в УПД между ООО «Компания Блок» и ООО «ББЩЗ») в пункт разгрузки 139 квартал (л.д. 59-128 т. 2), что соотносится с показаниями свидетелей.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие внутригрупповых отношений между истцом и ответчиком в период совершения истцом с третьими лицами разовых сделок купли-продажи и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, приняв во внимание, что аффилированные с ответчиком лица, могли создавать сложные структуры внутрикорпоративного финансирования для введения в заблуждение в последующем других участников гражданского оборота, суд оценивает представленные ООО «Стройзаказчик» доказательства о самостоятельном приобретении строительных материалов дела критически.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих достаточность приобретенных самостоятельно строительных материалов для возведения объекта, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ведения журнала входного учета строительных материалов либо иного документа, позволяющего соотнести объем необходимых строительных материалов.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума               № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43). 

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.05.2021, при этом истцом выполнено требование о соблюдении претензионного порядка (претензия от 26.04.2021), соответственно, с учетом статьи 200 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода неосновательного обогащения является 26.04.2018. 

Утверждение истца о том, что о нарушении своего права и надлежащем ответчике не мог узнать ранее рассмотрения дел № А04-9792/2018, А04-8756/2018, судом не принимается, поскольку при разрешении дела № А04-9792/2018 Арбитражным судом Амурской области было установлено, что приказом от 28.05.2018 № 09-к на основании протокола общего собрания участников ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» от 28.05.2018 ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», бухгалтерская и иная документация переданы на основании описи документов от 29.05.2018, составленной в присутствии генерального директора ООО «ББЩЗ» ФИО11 и ФИО14 главного бухгалтера ООО «ББЩЗ», из которой следует факт передачи бухгалтерский документов и принятия их новым директором, опись содержит подписи указанных должностных лиц; описи документов от 30.05.2018, составленной в присутствии менеджера ООО «ББЩЗ» ФИО15 и юрисконсульта ООО «Сервер» ФИО16, описи имущества производственного помещения «Бухгалтерии», расположенного по адресу: с.Верхнеблаговещенское Благовещенского района Амурской области, от 30.05.2018, составленной в присутствии менеджера ООО «ББЩЗ» ФИО15, начальника службы безопасности ФИО17 и юрисконсульта ООО «Сервер» ФИО16 

Таким образом, о нарушении своего права и надлежащем ответчике общество «ББЩЗ» должно было узнать не позднее 28-30.05.2018, иск подан 24.05.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Утверждение ответчика о необходимости исчисления сроков исковой давности по каждой поставке с учетом фактических дат поставки продукции, поскольку именно с этого момента общество «ББЩЗ» должно было узнать о том, что оплаченный им товар не получен, суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А04-9792/2018, общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007. Согласно пункту 5.3 устава ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» уставный капитал общества образуется в размере 100 000 руб., разделенный на 2 (две) доли, составляющие 100 % уставного капитала общества. Все доли принадлежат учредителям: ООО «Сервер» принадлежит 1 доля в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 60 000 руб.; ФИО2 принадлежит 1 доля в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Таким образом, ФИО2 являлся не только директором истца, но и его учредителем, соответственно, совершая сделки в интересах аффилированного лица, был заинтересован в сокрытии их действительной цели, что исключало возможность истца надлежащим образом защитить нарушенное право ранее смены генерального директора и получения доступа к бухгалтерской и иной документации. 

Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности оплата поставленных в адрес ответчика материалов произведена истцом только на сумму 1 045 769,72 руб., из которых 31.12.2019 в пользу ООО «АЗЖБК+» на сумму 70 436 руб., 14.05.2018 в пользу ООО «БЗСМ» на сумму 975 333,72 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, в связи с чем у ООО «Стройзаказчик» возникла обязанность возместить ООО «ББЩЗ» неосновательное обогащение в сумме 1 045 769,72 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела. 

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 28.04.2017 по 31.03.2022 в размере 6 096 134,80 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части начальной даты исчисления процентов и суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата в пользу в пользу ООО «БЗСМ» на сумму 975 333,72 руб. произведена истцом 14.05.2018, а в пользу ООО «АЗЖБК+» на сумму 70 436 руб. – 31.12.2019, расчет процентов составит за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 в размере 263 028,46 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 200 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением № 497 от 23.06.2022.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 375,48 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 731,73 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Излишне внесенные ответчиком за проведение экспертизы денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 045 769,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 в размере 263 028,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375,48 руб., всего 1 319 173,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 59 731,73 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета суда денежные средства в сумме 7 000 руб., внесенные за проведение экспертизы чеком-ордером от 06.05.2022 (операция    № 4932).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья Е.В.Иванова