1126/2023-349916(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79060/2023

Дело № А40-14517/22

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2,  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-14517/22, вынесенное  

судьей Величко А.С., о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 

10.02.2022 денежных средств в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  размере 5 709 653,96 рублей; применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» 

при участии в судебном заседании:  от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,  

от к/у ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД»– ФИО4 по доверенности от 25.11.2023,  

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022 )  ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (127051, 

<

...>).  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от  23.07.2022 .  

07.07.2023 , с учетом дополнений от 14.08.2023 , от 15.08.2023 в Арбитражный суд г.  Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  согласно которому должник просил суд:  

1. Признать недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника  10.02.2022 денежных средств в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  размере 5 709 653,96 рублей;  

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Приват Трейд» 5 709 653,96  рублей;  

3. Восстановить задолженность ООО «Приват Трейд» перед ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 5 709 653,96 рублей;  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 признано недействительной  сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 10.02.2022 денежных средств в пользу  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 5 709 653,96 рублей; применены  последствия недействительности сделки.  

ИП Шубина Алина Витальевна не согласившись с вынесенным определением,  обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила  отменить обжалуемый судебный акт.  

От конкурсного управляющего ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» возражал на доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35310/22 от 12.04.2022 с должника  в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 458 900,00 руб.,  проценты в размере 9 371,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 365 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183303/21 от 11.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2022 с ООО «Приват Трэйд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность  в размере 4 360 332,80 руб. основного долга, 395 630,22 руб. договорной неустойки, 1 220 958,70  руб. возмещение стоимости товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 725  руб.  

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим  было установлено, что с банковского счета Должника №  40702810900000045446, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на основании предъявленного ответчиком в  Банк исполнительного листа ФС 039610615 от 26.01.2022 по делу № А40-183303/21 платежным  поручением № 203 от 10.02.2022 произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 5  709 653,96 руб. с назначением платежа: «Взыск по ИД № ФС039610615 от 26.01.2022, А40183303/21 Арбитражный суд г Москвы. Рег.номер 53764 от 09.02.2022. Без НДС».  

Как установил суд первой инстанции, к моменту списания денежных средств должник  обладал признаками неплатежеспособности, что следовало, в том числе, из публичных источников.  

Так за период с 01.01.2021 по 24.11.2022 в отношении должника было возбуждено более  156 исполнительных производств, 302 исковых производств в арбитражных судах, с общей суммой  взыскания более 833 млн. рублей.  

1. 15.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 21.02.2022, 03.03.2022 опубликованы сообщения  кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве;  

2. 14.01.2022 вступило в силу Решение АС г. Москвы по делу А40-183303/21 о  взыскании с должника в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 4 360  332,80 руб. основного долга, 395 630,22 руб. договорной неустойки, 1 220 958,70 руб. возмещения  стоимости товара, 50 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выдан  исполнительный лист ФС 039610615 от 26.01.2022;  

3. 10.02.2022 на основании исполнительного листа со счета должника списано 5 709  653,96;  

4. 04.03.2022 судом принято к производству заявление о признании должника  банкротом;  

5. 13.07.2022 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть  признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется  

Согласно ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как указал ВАС РФ в пункте 12 Постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в  абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление  денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или  постановления судебного пристава-исполнителя.  

В подпункте 2 пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании  представленного взыскателем в банк исполнительного листа, квалифицируется в качестве  самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой  Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14  Постановления № 63, списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных  средств на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, не относится к  указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию  

обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником.  

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, списание денежных средств в пользу ответчика  повлекло предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до принятия  заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи повлекли уменьшение  имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию впоследствии, в рамках  дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 свидетельствует о причинении вреда  кредиторам.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для признания  действий по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета должника на сумму 5  709 653,96 рублей в пользу ответчика недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вся совокупность обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве –  оспариваемые сделки (платежи) признаны судом первой инстанции недействительными по  указанным основаниям.  

В соответствии с нормой п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в пределах 1% от  балансовой стоимости имущества должника, что позволяет отнести ее к обычной хозяйственной  деятельности, судебная коллегия, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (в части порогового 1% значения стоимости активов должника), исходит из того, что  инкассовое списание денежных средств в пользу ИП ФИО2 не относится к  обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. погашалась задолженность со значительной  просрочкой исполнения обязательств.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 г. по делу № 307-ЭС15- 17667 указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не  может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а  потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.  

К обстоятельствам настоящего обособленного спора применим п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве  должника. Для признания недействительной сделкой платежа, совершенного в течение месяца до  

принятия заявления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Вопреки доводам ИП ФИО2, момент признания должника  банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а также дата  вынесения судебного акта по взысканию с ООО «Приват Трэйд» задолженности по договору  комиссии правового значения для разрешения настоящего обособленного спора значения не имеют.  

ИП ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своих  требований относительно иных кредиторов должника.  

В течение месяца ( 10.02.2022) до принятия заявления о банкротстве ( 04.03.2022) ООО  «ПРИВАТ ТРЕЭЙД» со счета должника в пользу поставщика (комитента) списаны денежные  средства, тогда как имелись иные аналогичные неисполненные требования поставщиков  (комитентов).  

Таким образом, платеж совершен в течение месяца до принятия заявления о банкротстве,  погашение задолженности перед ответчиком повлекло предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до принятия заявления о признании должника банкротом,  оспариваемый платеж повлек уменьшение имущества должника и его конкурсной массы,  подлежащей формированию впоследствии в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с  учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 свидетельствует о  причинении вреда кредиторам.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-14517/22 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Л. Захаров  

Д.Г. Вигдорчик