﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91133/2019

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления оглашена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Чернышова М.С.: Добушевский А.А. по доверенности от 04.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28700/2021) Чернышова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-91133/2019/истр.2 (судья  Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Сидорова Марата Александровича об истребовании материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернышова Максима Сергеевича,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чернышова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2019 суд принял заявление к производству.

Решением от 25.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) суд первой инстанции признал заявление банка и его требования к должнику в размере 7 360 302,61 руб. обоснованными, ввёл в отношении Чернышова М.С. процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, указал, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворению в третью очередь и учёту в названном реестре как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а именно: трехкомнатной квартирой, общей площадью 149,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 5(4-5) этажного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 9, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:000108:2162, привлёк к участию в деле орган опеки и попечительства, утвердил финансовым управляющим должника Сидорова Марата Александровича – члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Финансовый управляющий 23.04.2021 подал в суд ходатайство об обязании Чернышова М.С. передать ему имущество и правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 9, литер. А, кв. 3, площадью 149,9 кв.м, кадастровый номер: 78:31:000108:2162.

Определением от 27.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) суд первой инстанции ходатайство удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Чернышов А.С., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 27.07.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в спорной квартире он не зарегистрирован и фактически не проживает, доступа в помещение не имеет. Апеллянт обращает внимание на то, что в досудебном порядке финансовый управляющий с соответствующими требованиями к нему не обращался, само имущество реализовано на торгах до вынесения обжалованного определения.

В судебном заседании представитель Чернышова А.С. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

По смыслу приведённых норм необходимость судебного реагирования в части понуждения субъекта к осуществлению того или иного действия возникает только в случае незаконного или неоправданного уклонения лица от этого, что, в свою очередь, влечёт невозможность реализации финансовым управляющим возложенных на него функций, прежде всего, по защите прав и законных интересов кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил доказательств того, что его притязания по настоящему обособленному спору обусловлены невозможностью исполнения возложенных на него Законом обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в частности реализации имущества, обеспечивающего удовлетворение требований банка как залогового кредитора должника.

Наоборот, на основании сведений, размещённых на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что залоговый кредитор - ПАО «Татфондбанк» в лице своего конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ещё 20.07.2020 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, которое опубликовано финансовым управляющим 21.07.2020 (сообщение №5234783). 

Впоследствии, организатор торгов, указанный в названном Положении, разместил 05.04.2021 сообщение №6452648 о проведении торгов в отношении исследуемого помещения 19.05.2021.

Названные торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщением о результатах торгов от 21.05.2021 №6694712.

В связи с этим организатор торгов опубликовал 21.05.2021 сообщение №6695842 о проведении повторных торгов 05.07.2021

В соответствии с сообщением от 06.07.2021 №6943664 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Меликов Кирилл Владимирович.

Исходя из сообщения от 14.07.2021 №6991475, с ИП Меликовым К.В. 13.07.2021 подписан договор купли-продажи имущества.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у финансового управляющего препятствий по исполнению возложенных на него обязанностей в части реализации залогового имущества, прежде всего, без совершения должником действий, обязанность по осуществлению которых он просил возложить на Чернышова М.С. в судебном порядке. Тем самым финансовым управляющим не подтверждена необходимость судебного вмешательства в исследуемые правоотношения.

Апелляционная инстанция учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств обращения финансовым управляющим к должнику с соответствующими требованиями в досудебном порядке, невозможности самостоятельного получения правоустанавливающих документов у компетентных органов и организаций, в том числе путём их восстановления в предусмотренном порядке. 

Документального подтверждения создания должником препятствий в доступе в помещение также не имеется.

Финансовый управляющий не опроверг утверждение Чернышова М.С. о том, что у последнего не имеется беспрепятственного доступа в квартиру ввиду проживания в ней бывшей супруги должника и его несовершеннолетнего ребёнка, то есть того, что Чернышов М.С. является формальным титульным владельцем объекта.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимости понуждения в судебном порядке должника к совершению испрашиваемых действий.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-91133/2019/истр.2 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова