ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6475/2016

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан»: ФИО3, представитель по доверенности  «Уur/120-1025 от 13.09.2017, ФИО4, представитель по доверенности  «Уur/120-1025 от 13.09.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант № 1»: ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 08.07.2016; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 18.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу № А35-6475/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в размере 44 828 306 руб. 01 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника 

по делу по заявлению ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» (далее – ООО «Авто Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант № 1» (далее – ООО Финансовый Консультант № 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 44 828 306 руб. 01 коп.  и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 суд включил требования ООО «Финансовый Консультант № 1» в размере 44 828 306 руб. 01 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Авто Гранд» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Дженерал Моторс Узбекистан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО  «Дженерал Моторс Узбекистан» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2017 был объявлен перерыв до 17.10.2017 (07.10.2017 и 08.10.2017 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (закрытое акционерное общества) (банк) и ООО «Авто Гранд» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> СМП, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 44 000 000 руб. 00 коп. на приобретение, ремонт и модернизация основных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых, дата возврата кредита 15.11.2017. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца и 15.11.2017 на дату возврата кредита. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (закрытое акционерное общества) (залогодержатель) и ООО «Авто Гранд» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №124-13/СМП/И от 03.10.2013, согласно условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства автосалона с автосервисом, площадью 85500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, Курская область, Курский район, Новопоселеновский с/с, д. 1-е Цветово, кадастровый (или условный) номер: 46:11:121202:0016. 

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2009 и акта приема-передачи от 14.09.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 46-АЕ № 014433, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, дата выдачи: 19.10.2009, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009 сделана запись регистрации № 46-46-12/101/2009-342. 

По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка определена в сумме 24 000 000,00 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек. 

Пункт 3.1. настоящего договора устанавливает, что существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями кредитного договора № 

<

***> СМП (кредитная линия) от 27.02.2013. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (закрытое акционерное общества) (банк) и ООО «Финансовый Консультант № 1» (поручитель) заключен договор поручительства №124-13/П-ФК от 18.07.2016, согласно условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО «Авто Гранд» (должник) всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора 

<

***> СМП (кредитная линия) от 27.02.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно пункту 2.1   договора, поручитель поручается за должника и гарантирует банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств должником по кредитному договору полностью, в том же объеме, что и должник. 

Доказательством предоставления кредитных денежных средств служит представленная в материалы дела выписка по лицевому счету 

<

***> за период с 11.03.2013 – 24.05.2016. 

В связи с неисполнением должником обязательств по выплате процентов и по возврату кредитных денежных средств поручитель произвел погашение задолженности на сумму в размере 44 828 306,01 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами. 

Сумма платежа

№ платежного документа

назначение платежа

484 480,87

83 от 29.07.2016

Уплата процентов по кредитному договору № 

<

***> СМП от 27.02.2013 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 за ООО "Авто Гранд" по Дог. поруч-ва№ 124-13/П-ФК от 18.07.2016г Сумма 484480-87 Без налога (НДС)

125 027,32

159 от 22.08.2016

Уплата процентов по кредитному договору № 

<

***> СМП от 27.02.2013 за период с 01.08.2016 по 08.08.2016 за ООО "Авто Гранд" по Дог. поруч-ва№ 124-13/П-ФК от 18.07.2016г Сумма 125027-32 Без налога (НДС)

218 797,82

160 от 22.08.2016

Уплата процентов по кредитному договору № 

<

***> СМП от 27.02.2013 за период с 09.08.2016 по 22.08.2016 за ООО "Авто Гранд" по Дог. поруч-ва№124-13/П-ФК от 18.07.2016г Сумма 218797-82 Без налога (НДС)

44 000 000,00

161 от 22.08.2016

Гашение кредита по кредитному договору № 

<

***> СМП от 27.02.2013 за ООО "Авто Гранд" по Дог. поруч-ва №124-13/П-ФК от 18.07.2016г Сумма 44000000-00 Без налога (НДС)

В соответствии со 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ ,  к ООО «Финансовый Консультант № 1» помимо права по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства. 

Задолженность ООО «Авто Гранд» перед ООО «Финансовый Консультант № 1» оставляет в 44 828 306 руб. 01 коп., обязательство  обеспечено залогом имущества должника. 

Документов, опровергающих наличие задолженности, либо подтверждающих ее погашение, в материалы дела не представлено. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 342 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» устанавливает, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. 

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №124-13/П-ФК от 18.07.2016 заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств  при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заключение настоящего договора поручительства, в том числе, обусловлено наличием у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов,  подтверждается одной сферой деятельности ООО «Авто Гранд» и ООО «Финансовый Консультант № 1», связанной с поставкой автомобилей. 

 

Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. 

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. У ООО «Авто Гранд» и ООО «Финансовый Консультант № 1» пересекались основные виды деятельности (поставка автомобилей), в этой связи заинтересованность как в обеспечении деятельности иного лица, так и в его имуществе в случае банкротства  может быть признана не противоречащим  законом интересом.

У суда не было  оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя поручителем обеспечительных обязательств по этим основаниям как доказательства недобросовестности. 

Действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от иных лиц, с учетом нахождения должника в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации, а действия по заключению обеспечительных сделок – злоупотреблением правом. 

Поручитель добросовестно исполнил свои обязательства за должника и заявил о применении предусмотренных законом последствиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу № А35-6475/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 по делу № А35-6475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1