/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46964/2015

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика ? индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны (ИНН 231200987013, ОГРНИП 307231235800029) и ее представителя Горб С.В.  (доверенность от 06.02.2016), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Гасанова Ю.Н. – Костюка Е.Г. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Новрузова Ш.Н., общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-46964/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой С.А. (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ г. Краснодара, ул. Уральская, 122 (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н. (далее – Гасанов Ю.Н.), Новрузов Ш.Н. и ООО «Сэбра». 

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. Принят по делу в соответствующей части новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление от 05.04.2018, оставить в силе решение суда от 08.12.2017. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения срока исковой давности в связи с отсутствием у ответчика вещного или обязательственно-правового титула на земельный участок немотивирован. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на заседании комиссии администрации принято решение о сохранении спорного здания склада. Вывод апелляционного суда о размещении здания склада на земельном участке, предназначенном для строительства некапитальных сооружений, ошибочен и опровергается материалами дела. Судом применен формальный подход к установлению оснований для удовлетворения иска о сносе. Предприниматель не является лицом, осуществившим самовольное строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Гасанов Ю.Н. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации г. Краснодара от 17.08.1994 ТОО «Люкс» предоставлен в арендное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 6822 кв. м для обслуживания и эксплуатации складских помещений по ул. Уральской, 122, заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.08.1994.

Постановлением главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 21.11.1997 ТОО «Люкс» разрешено размещение комплекса магазинов в складах (литеры А и Б) площадью 429,9 кв. м на арендованном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 08.12.1998 Гасанов Ю.Н. и Новрузов Ш.Н. приобрели у ТОО «Люкс» часть нежилых помещений (№ 1, 2, 4, 10 – 12, 28) общей площадью 396,1 кв. м по ул. Уральской, 122 в совместную собственность.

По договору купли-продажи от 06.12.1999 Новрузов Ш.Н. приобрел у ТОО «Люкс» нежилые строения и сооружения площадью 199,2 кв. м (литеры Е, Ж, З и Г3) по ул. Уральской, 122.

Постановлением мэрии г. Краснодара от 23.12.1999 из земель ООО «Люкс» изъят земельный участок площадью 470,6 кв. м по ул. Уральской, 122; Новрузову Ш.Н. из земель городской застройки предоставлены земельные участки общей площадью 942,47 кв. м по ул. Уральской, 122. В указанном постановлении отражено, что испрашиваемые земельные участки предоставлены для реконструкции строений и сооружений (литеры Е, Ж, З и Г3) под складские помещения и строительства новых складских помещений из сборно-разборных конструкций.

По условиям договора аренды земельного участка от 06.09.2000 мэрия г. Краснодара (арендодатель) передала в пользование ООО «Сэбра» (арендатор) на срок до 17.08.2004 земельный участок площадью 228,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:04:03:20:008 по ул. Уральской, 122 для реконструкции нежилых помещений и эксплуатации в них магазина.

По договору купли-продажи от 15.12.2006, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007, Новрузов Ш.Н. (покупатель) приобрел у Мамедова А.З. (продавец) нежилое строение – склад общей площадью 608,7 кв. м (литеры Л,  под/Л), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122. Согласно пункту 1.3 данного договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2006.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2006 за Мамедовым А.З. признано право собственности на нежилое помещение склада общей площадью 608,7 кв. м (литеры Л, под/Л), расположенное в г. Краснодаре по ул. Уральской, 122.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 09.04.2008 решение от 01.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд надзорной инстанции установил, что Новрузову Ш.Н. на основании постановления администрации г. Краснодара от 23.12.1999 и договора аренды земельного участка от 25.01.2000 предоставлен в аренду до 23.12.2004 земельный участок общей площадью 942,47 кв. м для строительства и эксплуатации складских помещений из сборно-разборных конструкций, эксплуатации помещений магазина литера А2 (пом. 4), эксплуатации складских помещений литера А (пом. 10 – 12). Пунктом 2.12 договора аренды от 25.01.2000 Новрузову Ш.Н. прямо запрещено вести на данном участке капитальное строительство. Однако Новрузов Ш.Н. самовольно демонтировал находящиеся на земельном участке сооружения из сборно-разборных конструкций и возвел на их месте капитальное строение – склад (литеры Л, под/Л). Суд указал, что согласования противопожарной и санитарно-противоэпидемической служб города, выраженные в письмах от 27.09.1999, и Центра Госсанэпиднадзора в г. Краснодаре от 07.10.1999, относятся к демонтированным сборно-разборным конструкциям и не имеют никакого отношения к самовольно возведенному капитальному строению. Суд отметил, что в материалах дела отсутствует согласие смежных землепользователей и владельцев подземных коммуникаций на сохранение самовольной постройки. Суд указал, что возведенная Новрузовым Ш.Н. постройка – нежилое здание склада общей площадью 608,7 кв. м (литеры Л, под/Л) по ул. Уральской, 122 в г. Краснодаре является самовольной постройкой. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2008, заключенного Шитиковой С.А. (покупатель) и Новрузовым Ш.Н. (продавец), право собственности на нежилое здание склада общей площадью 613,2 кв. м (литеры Л, под/Л, л), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, зарегистрировано за Шитиковой С.А. 

Управление муниципального контроля администрации в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявило, что на не огражденном земельном участке по ул. Уральская, 122 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен капитальный объект общей площадью 613,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Шитиковой С.А.   По данному факту составлен акт осмотра земельного участка от 25.08.2015 № 1937. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Суд установил, что администрация в силу закона является собственником земельного участка (доказательств обратного не представлено), разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для возведения капитального объекта недвижимости не предоставлялся (земельный участок не сформирован; к спорному объекту имеется свободный доступ) и у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на него, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-ЭС16-7945). 

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы апелляционного суда о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на защиту его права в отношении земельного участка, которое в установленном законом порядке не прекращалось (не ограничивалось), и рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется, основаны на положениях статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о течении срока исковой давности, а также обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом действующих норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек