ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17103/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-17103/2023, 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 51 900 рублей 36 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2022 года по март 2023 года, с августа по сентябрь 2023 года в жилые помещения, расположенные в Республике Коми, Троицко-Печорский р-он (далее – спорные жилые помещения):

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...>, 12 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> д.4,9,10,54, 63 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- п. Троицко-Печорск, кв. Южный, д.5 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...> 

- 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 51 416 рублей 43 копейки задолженности, исключив из расчета квартиры по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 уточненные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорных жилых помещениях, а также доказательств фактического подключения спорных объектов к централизованной системе электроснабжения. При этом Администрация указывает, что договор электроснабжения в отношении спорных объектов не заключался; спорные жилые помещения являются пустующими, следовательно, электроэнергия в них не потреблялась. Также заявитель отмечает, что в представленной истцом детализации начислений в графе «Количество проживающих» в отношении части жилых помещений указано число 2, что подразумевает наличие нескольких потребителей и влияет, по мнению заявителя, на итоговую сумму расчета.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 2 266 рублей 03 копеек; с учетом этого истец просит взыскать 49 150 рублей 40 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2022 года по март 2023 года, с августа по сентябрь 2023 года в спорные жилые помещения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Троицко-Печорский», в период с декабря 2022 года по март 2023 года, с августа по сентябрь 2023 года (далее – спорный период) в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в спорные жилые помещения.

Для оплаты истец выставил Администрации как собственнику спорных жилых помещений счет-фактуру на общую сумму 51 900 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, сводные ведомости.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 13.11.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из детализации начислений, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов (электроэнергии) и электроэнергии на содержание общедомового имущества в муниципальные жилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последней.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что договор энергоснабжения с истцом в отношении спорных помещений не заключался, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорных жилых помещениях, а также доказательств фактического подключения спорных объектов к централизованной системе электроснабжения.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), равным образом незаселенность помещений в спорный период не доказывает отсутствие потребления ресурса.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе за поставленную электрическую энергию).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применяющимся в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленной истцом детализации начислений в графе «Количество проживающих» в отношении части жилых помещений указано число 2, что подразумевает наличие нескольких потребителей и влияет, по мнению заявителя, на итоговую сумму расчета.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета, истец производит расчет в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, а именно в отсутствие приборного учета определяет объем индивидуального потребления по нормативам с учетом количества комнат в жилом помещении, количества зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении граждан (когда в жилом помещении отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане – количества собственников жилого помещения) и тарифа. 

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Как следует из представленной истцом вместе с отказом от части иска уточненной детализации начислений, истец исправил расчет в части указания в графе «Количество проживающих» в отношении части жилых помещений 2 человека, пересчитав предъявленные требования из расчета 1 человек.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из материалов дела, в часть домов управляются временной управляющей организацией (МБУ «Ресурс»), остальные многоквартирные дома управляющей организацией не обслуживаются, находятся на непосредственном управлении.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в спорный период осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия фактического подключения спорного объекта к централизованной системе электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанций истцу подлежит возврату 45 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску; при этом, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Обществу также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 098 рублей. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 143 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 2 266 рублей 03 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-17103/2023 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-17103/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 49 150 рублей 40 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 143 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2023 № 40731.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Д.Ю. Бармин

 

А.И. Семенов