АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16343/2022

Дело № А12-25311/2021

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В., 

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А12-25311/2021

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Город», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении конкурсного управляющего должником ФИО3, члена некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – организация «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении ходатайства общества «Газпром межрегионгаз Волгоград» об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ассоциация «Солидарность»).

В кассационных жалобах ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» просят принятые судебные акты по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отменить, утвердить в качестве конкурсного управляющего должником ФИО3, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб указывают на следующее: решением собрания кредиторов должника от 19.12.2023, которое никем из кредиторов не оспорено, незаконным не признано, в качестве конкурсного управляющего должником была выбрана кандидатура ФИО3, что свидетельствует об отсутствии конфликта интересов между кредиторами; общество «Газпром межрегионгаз Волгоград» не является аффилированным по отношению к должнику кредитором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения решения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего; у суда отсутствовали основания для применения метода случайной выборки кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником; арбитражный управляющий ФИО4 не обладает достаточным опытом (не более 4 лет) в банкротстве предприятий, в том числе навыками, необходимыми для банкротства предприятий, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ, за непродолжительный промежуток деятельности в качестве арбитражного управляющего неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника, проведенном 19.12.2023, кредиторами (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгорградэнергосбыт») большинством голосов (при рассмотрении дополнительного вопроса) принято решение избрать конкурсным управляющим предложенную мажоритарным кредитором кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена организации «Содействие», которой представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 20.12.2023 обратилось в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего должником ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, указав на наличие явного конфликта интересов мажоритарного и миноритарных кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4, члена ассоциации «Солидарность».

Суд первой инстанции указал, что назначение в рассматриваемом деле независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, снимет напряженность в отношениях между участниками дела о банкротстве и позволит более продуктивно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе факт того, что решение собрания кредиторов в части определенной саморегулируемой организации не оспорено и не признано недействительным, не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о применении случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе учредителя должника ФИО5 было установлено незаконное бездействие предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, чья кандидатура была предложена ПАО «Волгоградэнергосбыт» и утверждена собранием кредиторов, что вызывало у суда обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости; согласованная позиция двух кредиторов (апеллянтов) при утверждении предыдущего конкурсного управляющего, чья недобросовестность была установлена в последующем, привела к возникновению конфликтной ситуации.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Действительно, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относится наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные судом в основу вывода о наличии сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего ФИО3, к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, на котором присутствовали ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (76,7% голосов) и ПАО «Волгорградэнергосбыт» (14,38% голосов) ФИО3 был избран большинством голосов (91%) кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника от 19.12.2023 в установленном законом порядке оспорено не было.

Доказательства того, что кто-либо из миноритарных кредиторов возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, а также какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, аффилированности кредиторов по отношению к должнику, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А12-25311/2021 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплый Город» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова