ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10891/2020

город Москва                                                           Дело № А40-221914/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-221914/19, 

по иску АО "ИНТЕРЛАЙН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭБЕКО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 76 314 086 руб. 41коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.                  

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО "ЭБЕКО" о взыскании 76.314.086 руб.41коп., в том числе 74.257.163руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №ИЛ/Э-2606-2014 от 26.06.2014 в размере 74.257.163руб. и 2.056.923руб.41коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленные на основании п.8.2 договора, за период с 02.08.2018 по 06.05.2019, исходя из 0,01% .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-221914/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИНТЕРЛАЙН"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела, судом  оставлены  без  внимания, представленные к материалам дела заверенные копии документов,  подписанные обеими сторонами.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию   суда 28.02.2020  в  Девятый   арбитражный  апелляционный   суд АО "ИНТЕРЛАЙН"  заявлено  об  утверждении мирового соглашения, представлен  проект  мирового соглашения.  

   Руководствуясь п. 3  ст. 141  АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

  В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствии заявлений о рассмотрении  вопроса   об утверждении мирового  соглашения в  их отсутствие, и, как  следствие невозможности выяснения воли сторон на дату рассмотрения   апелляционной жалобы апелляционный  суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.06.2014 между истцом, ЗАО «ИНТЕРЛайн», поставщиком, и ответчиком, ООО «Эбеко», покупателем, заключен договор №ИЛ/э-2606-2014 (л.д.67-70), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2.1 договора, оплата товара производится не позднее 10 дней с момента подписания спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100%   покупной  цены, указанной в п.2.1 договора.  Товар   поставляется поставщиком в течение 90 дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика 100% покупной цены, указанной в п.2.1 договора (п.3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 04.07.2014 , от 30.12.2015 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в срок не позднее -31.12.2015 и 31.07.2017 соответственно.

Поставка товара производится на склад покупателя силами и за счет поставщика (п.3.2 договора).

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в спецификации к договору, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (п.4.1.договора).

В обоснование поставки товара на общую сумму 74.257.163руб. истцом представлены оригиналы товарных накладных №52 от 26.06.2014 на сумму 41.960.000руб. (л.д.81), товарная накладная №53 от 26.06.2014 (л.д.83-88) на сумму 40.257.000руб., из которых ответчиком оплачено 7.959.837руб., таким образом, задолженность ответчика, по данным истца, за поставленный по договору товар, составила 74.257.163руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к   выводу, что исходя из предмета и основания заявленного искового требования  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ , суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара и возникновение у ответчика обязанности по оплате данного товара.

 Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства, обосновывающего его требования о взыскании задолженности за поставленный товар, истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных №53 от 26.06.2014, №52 от 26.06.2014 (л.д.81, 83-88).

При проверке доводов истца, судом первой инстанции  были исследованы все материалы дела в том числе оригиналы товарных накладных, на которые истец ссылается в  основание своих требований. 

В соответствии с п.4.2 договора сдача –приемки товара осуществляется в течение одного дня с момента поставки материалов. По окончании сдачи –приемки товара представителями сторон подписывается товарная накладная (ТОРГ-12).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (представителем покупателя, уполномоченным доверенностью покупателя) на складе покупателя (или на складе указанного покупателем третьего лица) и оформляется товарно-транспортной накладной, актом приемки, счетом –фактурой на каждую отгружаемую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора и основанием для расчетов по каждой партии товаров (п.6.1.2.) Право собственности на товар, равно как и риск случайной гибели либо повреждения товара, являющийся предметом договора (п.1), переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю (п.7.1 договора).

В совокупности условий заключенного между сторонами договора факт поставки товара должен подтверждаться подписанием товарной накладной определенным лицом - уполномоченным представителем покупателя, а именно, имеющим доверенность на приемку товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) в ред от 26.07.2019 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом . Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе ледащие на основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

По результатам судебного разбирательства, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат указания наименования должности лиц их подписавших со стороны покупателя, не подписаны со стороны продавца; товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый истцом товар.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что  сам по себе факт наличия оттисков печатей, в том числе ООО «Эбеко» в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Наличие оттиска печати проставленной от имени ответчика в товарных накладных, без совокупности ряда условий, установленных сторонами договора и приведенных выше, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

Договором поставки специально оговорена процедура поставки и принятия товара, соблюдение которой истец не доказал.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2017, подписанный между ООО «Эбеко» и АО «ИнтерЛайн» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия обязательств у должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, являются акцессорным (дополнительным) от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-221914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                         Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                           О.О. Петрова

       ФИО2