АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4131/2024

Дело № А55-27645/2022

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии  представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш Выбор»   – ФИО1 по доверенности,

акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелевпроект Самара»  – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш Выбор» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 

по делу № А55-27645/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш Выбор» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кошелевпроект Самара» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект Самара» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш выбор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Ваш Выбор» (далее-ООО СК «Ваш Выбор», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кошелев-проект Самара» (далее- АО «СЗ «Кошелев-проект Самара», ответчик) о взыскании 4 381 502 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по договору подряда от 17.08.2021 №13567/А-51/4Д/ОР в сумме 3 072 058 руб. 34 коп., задолженность по договору подряда от 17.08.2021 №13568/А-51/10Д/ОР в сумме 532 484 руб. 25 коп., задолженность по договору подряда от 27.10.2021                             №13784/А-51/ВрДо в сумме 776 959 руб. 75 коп.

Определением суда от 21.09.2022 данный иск был принят к производству суда.

Определением суда от 03.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» к ООО СК «Ваш Выбор» о взыскании 14 228 762 руб. 60 коп., в том числе: договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 в сумме 7 900 986 руб. 02 коп., договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда                             №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 в сумме 6 327 776 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принял от АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО СК «Ваш Выбор»  неустойки в размере 2 778 317 руб. 70 коп. из них: по договору подряда                           №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 в размере 1 920 127руб. 12 коп.,                           по договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 в размере 858 190 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 заявление АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» об изменении размера встречных исковых требований принято судом. 

В первоначальном иске отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО СК  «Ваш Выбор» в пользу АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» неустойка в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 892 руб. В стальной части во встречном иске отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК  «Ваш Выбор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО СК  «Ваш Выбор» в полном объеме, об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы не согласен с  выводами арбитражных  судов  первой и апелляционной инстанций,  указывает, что в заявленных зачетах отсутствует период начисления  неустойки, указанные зачеты не могли быть приняты  судами,  работы  были сданы ранее дат указанны в актах  выполненных работ, судами не дана оценка  наличию вины  ответчика,  не применены положения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),  к участию в  дело не привлечены  поручители,  их права  могут  быть затронуты  обжалуемыми  судебными актами.

От АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что 17.08.2021 между АО СЗ «Кошелев-проект Самара» (Заказчик) и ООО СК «Ваш Выбор» (Подрядчик) был заключен договор подряда №13567/А-51/4Д/ОР. Срок выполнения работ установлен до 09.04.2022 (пункт 5.1 договора) в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2021, №4 от 15.10.2021. Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 75 227 610 руб. 54 коп. Заказчиком оплачено 68 394 171 руб. 67 коп.,  задолженность составила 3 072 058 руб. 34 коп.

17.08.2021 между АО СЗ «Кошелев-проект Самара» и (Заказчик) и ООО СК «Ваш Выбор» (Подрядчик) заключен договор подряда №13568/А-51/10Д/ОР. Срок выполнения работ установлен до 16.04.2022 (пункт 5.1 договора) в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2021, №4 от 15.10.2021. Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 86 588 585 руб. 62 коп. Заказчиком оплачено 81 726 672 руб. 08 коп., задолженность составила 532 484 руб. 25 коп.

27.10.2021 между АО СЗ «Кошелев-проект Самара» и (Заказчик), и ООО СК «Ваш Выбор» (Подрядчик) заключен договор подряда №13784/А-51/ВрДо. Срок выполнения работ установлен до 10.11.2021 (пункт  5.1 договора). Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 817 852 руб. 37 коп. Задолженность Заказчика составила 776 959 руб. 75 коп.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» выполненные работы по указанным договорам подряда в полном объеме не оплатило.

ООО СК «Ваш Выбор» в адрес АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО                      «СЗ «Кошелев-проект Самара» в суде первой инстанции указывало, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму исковых требований - 4 381 502,34 руб. прекращены зачетом взаимных требований, что подтверждается заявлениями о зачете от 17.10.2022 исх. №376-КПС (РПО 44300958349614) и от 19.10.2022 исх. №377-КПС  (РПО 44300958349614), полученными ООО СК «Ваш Выбор» 16.11.2022.

В обоснование встречных требований АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» указывало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Ваш Выбор» принятых на себя обязательств, за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, у АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» возникло право начислить договорную неустойку в соответствии с пунктами 7.2 договоров, которыми предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ/Договором, Заказчик праве потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО СК «Ваш Выбор» в суде первой инстанции указывало, что АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» неоднократно вносило изменения в техническую документацию, что сказывалось на технологии производства работ и сроках оформления документации. Просрочка с его стороны отсутствует, что подтверждается исполнительной документацией и заключенными дополнительными соглашениями. Считает, что условия заключенных договоров нарушают баланс ответственности сторон, права и законные интересы подрядчика. Просило уменьшить размер договорной неустойки для подрядчика до размера ответственности заказчика, т.е. 0,01% в день от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  исходили и следующих установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств.

Арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).              

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.     

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам подряда и наличие у ответчика задолженности по их оплате на общую сумму 4 381 502 руб. 34 коп.

Также материалами дела подтверждается, что ООО СК «Ваш Выбор» выполнило работы по данным договорам подряда за пределами установленных условиями дополнительных соглашений сроков:

- по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ: с 30.09.2021 по 28.11.2021, а окончательно работы сданы истцом 31.03.2022;

- по дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 к договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ: с 14.11.2021 по 10.03.2022, а окончательно работы сданы 15.04.2022;

- по дополнительному соглашению №3 от 19.09.2021 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ: с 19.09.2021 по 02.11.2021, а окончательно работы сданы 31.03.2022;

- по дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ: с 03.11.2021 по 24.03.2022, а окончательно работы сданы 15.04.2022;

- по дополнительному соглашению №7 от 21.03.2022 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 срок выполнения работ: с 21.11.2021 по 24.03.2022, а окончательно работы сданы 15.04.2022.

Арбитражные  суды  пришли  к выводу, что факты просрочки выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, из которых следует, что выполнение работ было завершено за пределами сроков, установленных дополнительными соглашениями к договорам подряда.

В силу  положений  статей 720, 753  ГК РФ  сдача приемка выполненных работ  осуществляется на основании  актов, подписанных обеими сторонами.  Подрядчик  принимает меры  для уведомления заказчика  о готовности к  сдаче работ, а заказчик  немедленно приступает  к  приемки  таких работ.

Из  материалов  арбитражного дела не следует, что  истец уведомил  ответчика о готовности  к сдаче  работ,  а  ответчик уклонился от такой  приемки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пунктов 7.2 вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ/договором, Заказчик праве потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В пунктах 7.15 договоров подряда стороны согласовали, что при исчислении размера неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком в соответствии с договором, Заказчик вправе применить как стоимость договора, действующую на момент предъявления требования об оплате неустойки, так и стоимость договора, действовавшую на дату наступления факта просрочки исполнения/неисполнения обязательства подрядчика.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договорам подряда АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» начислило ООО СЗ «Ваш Выбор» договорную неустойку и направило в его адрес заявления о зачете взаимных требований, которые получены ООО СК «Ваш Выбор» 16.11.2022.

ООО СК «Ваш Выбор» выразило несогласие на направленные в его адрес заявления о зачете, указывая, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены; в заявлениях отсутствуют конкретные периоды просрочки, конкретные виды работ, по которым рассчитана неустойка, вследствие чего, общество считает указанные заявления не могут порождать юридических последствий, указанных в статье 410 ГК РФ.

Суды отклонили данный довод ООО СК «Ваш Выбор», поскольку в тексте направленных заявлений о зачете взаимных требований имеется указание на конкретные договоры, по которым производится зачет требований, указаны обязательства, которые подлежат зачету, отражены конкретные суммы, которые зачитываются, а также заявления содержат указания на ранее направленные претензии о начислении договорной неустойки по договорам, и доказательства их получения подрядчиком.                  В заявлении о зачете указан предмет зачета, в том числе - в счет какого именно из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71            АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявления о зачете встречных требований, суды пришли к выводу, что обязанность АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» по оплате ООО СК                 «Ваш Выбор» выполненных работ в сумме 4 381 502 руб. 34 коп. (в том числе: по договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 - в размере 3 072 058,34 руб., по договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 - в размере 532 484,25 руб., по договору подряда №13784/А-51/ВрДо от 27.10.2021 - в размере 776 959,75 руб.)  прекратилась путем зачета встречных денежных требований по оплате начисленной суммы неустойки по договорам №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021, №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 и №13784/А-51/ВрДо от 27.10.2021 на ту же денежную сумму. 

К  указанным  зачетам  истец  не заявлял  ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Во встречном иске АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» просило взыскать с ООО СК «Ваш Выбор» неустойку в размере 2 778 317 руб. 70 коп. (сверх списанной во время зачета) исходя из нижеследующего:

1) С учетом сданных работ неустойки по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №№13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 составила 4 693 350 руб. 77 коп. АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» 17.10.2022 за исх. №376-КПС направило в адрес ООО СК «Ваш Выбор» заявление о зачете взаимных требований на сумму 3 072 058,34 руб. по договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 и на сумму 125 726,96 руб. по договору подряда №13784/А-51/ВрДо от 27.10.2021.                С учетом проведенного зачета задолженность по договорной неустойке у ООО СК «Ваш Выбор» перед АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» составила 1 495 565,47 руб. из расчета: 4 693 350,77 руб. (сумма неустойки по дополнительному соглашению №2) - 3 072 058,34 руб. – 125 726,96 руб. (суммы по которым обязательства прекращены зачетом).

2) По дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 к договору подряда №13567/А-51/4Д/ОР от 17.08.2021 неустойка составила 424 561 руб. 65 коп.

3) По дополнительному соглашению №3 от 19.09.2021 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 неустойка составила 1 237 221 руб. 97 коп. АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» 19.10.2022 за исх. №377-КПС направило в адрес ООО СК «Ваш Выбор» заявление о зачете взаимных требований на сумму 532 484,25 руб. С учетом проведенного зачета задолженность по договорной неустойке у ООО СК «Ваш Выбор» перед АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» составила 704 737,72 руб. (1 237 221,97 руб. – 532 484,25 руб.).

4) По дополнительному соглашению №4 от 15.10.2021 к договору подряда № 13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 неустойка составила 151 123 руб. 97коп.

5) По дополнительному соглашению №7 от 21.03.2022 к договору подряда №13568/А-51/10Д/ОР от 17.08.2021 неустойка составила 2328 руб. 89 коп.

 Подробный расчет неустойки представлен АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» в материалы дела.

Суды, проверив данный расчет неустойки, признали  его верным.

 ООО СК «Ваш Выбор» возражая против удовлетворения встречного иска, указывало, что АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» неоднократно вносило изменения в техническую документацию, что сказывалось на сроках оформления документации. Условия договоров подряда нарушают баланс ответственности сторон, в связи с чем, просило уменьшить размер договорной неустойки подрядчика до размера ответственности заказчика - 0,01% в день от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Оценив  указанный   довод о том, что заказчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию, арбитражные  суды его не приняли, как  не соответствующий  материалам  дела - накладным о передаче технической документации генеральному подрядчику                  №2021-09/36 от 30.09.2021 и №2021-11/04 от 03.11.2021, из которых следует, что изменение проекта не могло повлиять на срок выполнения работ в связи с тем, что скорректированная документация передавалась до начала согласованного сторонами срока выполнения работ или в день начала такого срока.

Представленные ООО СК «Ваш Выбор» акты скрытых работ не могут являться доказательствами своевременного выполнения подрядчиком работ по договорам подряда, поскольку назначение этих актов – промежуточная проверка качества работ, которые будут скрыты последующими работами. Данные документы не подтверждают своевременное выполнение всего комплекса работ, порученных подрядчику, и не содержат объем выполненных работ и расход строительных материалов. И только акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими документами, подтверждающими полное выполнение работ и сдачу этих работ заказчику (статьи 720, 753  ГК РФ).

Довод ООО СК «Ваш Выбор» о том, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договорам подряда свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки, был оценен  и отклонен  судами, поскольку предметом указанных дополнительных соглашений являлось выполнение дополнительных работы со своими сроками, без изменения сроков ранее порученных к выполнению работ.

Также судами установлено, что документального подтверждения обоснованности приостановления подрядчиком работ по договорам по причинам, указанным в представленных письмах, ООО СК «Ваш Выбор» не представлено. В отсутствие доказательств вины кредитора (АО «СЗ «Кошелев-проект Самара») в просрочке исполнения обязательств должником (ООО СК «Ваш Выбор»), оснований для применения статей 404, 405 ГК РФ и исключения периода приостановления работ из периода начисления неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также  судами  рассмотрено ходатайство  ответчика  по встречному иску  о применение положений  статьи  333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что просрочка в выполнении работ отсутствует, так как указанные в актах формы КС-2 сроки выполнения работ не являются сроками окончания работ, поскольку были заключены дополнительные соглашения к договорам с другими сроками окончания работ, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен, так как доказательств того, что в действительности работы были закончены подрядчиком ранее сроков, указанным им самим в актах выполненных работ формы КС-2, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что часть работ была выполнена ООО СК «Ваш Выбор» в установленные договорами сроки, не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» исключило из расчета неустойки стоимость работ, своевременно выполненных подрядчиком по договорам и дополнительным соглашениям, что подтверждается представленным расчетом неустойки.

Довод жалобы о неверном расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку вопреки данным доводам АО «СЗ «Кошелев-проект Самара» рассчитывало неустойку не от цены всего договора, а от цены дополнительных соглашений за вычетом стоимости своевременно выполненных работ. 

Довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (поручителей ООО СК «Ваш Выбор» перед АО «СЗ «Кошелев-проект Самара») судом  апелляционной  инстанции также оценен  и отклонен.

При рассмотрении кассационной  жалобы  стороны  подтвердили, что судебный  акт исполнен.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В рамках настоящего дела требования предъявлены к основному должнику. Привлечение же поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-27645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов