АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-206404/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОБЕРТ БОШ» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,  

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, 

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской  таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОБЕРТ БОШ»  к Московской таможне  

о признании незаконным отказа во внесении изменения в сведения, заявленные в декларациях на товары, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РОБЕРТ БОШ» (далее  также - декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  заявлением к Московской таможне (далее также - таможня, таможенный орган,  

МОТ) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения,  заявленные в декларациях на товары № 10013160/280621/0389729 (товары № 9398, 101), 10013160/240821/0518444 (товары № 57, 58, 59),  10013160/280921/0597935 (товары № 70, 71), в связи с неподтверждением их  происхождения. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская  таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 17.01.2023 и постановление от  26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «РОБЕРТ БОШ» в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству  приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя  на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московская  таможня поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «РОБЕРТ БОШ» возражал против удовлетворения  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, в рамках исполнения заключенного с Robert Bosch GmbH  внешнеторгового договора Общество ввезло на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее также - Союз, ЕАЭС) и  задекларировало в таможне товары - подшипники..., шарики... различных  артикулов и происходящие из различных стран (Польша, Япония, ЮАР, Италия,  Германия, Бразилия), классифицируемые в товарных подсубпозициях  8482109008, 8482200009, 8482500009, 8482919000 ТН ВЭД ЕАЭС, что следует из  граф 2, 31, 33, 34 ДТ № 10013160/280621/0389729 (товары с 90 по 96, 98, 101),  10013160/110721/0420605 (товары 49, 50), 10013160/140721/0428548 (товары с 61  по 67), 10013160/240821/0518444 (товары с 54 по 59), 10013160/280921/0597935  (товары с 68 по 71).  

При таможенном оформлении ввиду непредставления таможенному органу  сертификатов происхождения указанных товаров Общество уплатило в их  отношении антидемпинговую пошлину: по ДТ № 10013160/280621/0389729 - 439  195, 01 руб.; по ДТ № 10013160/110721/0420605 - 36 790, 13 руб.; по ДТ №  10013160/140721/0428548 - 241 529, 25 руб.; по ДТ № 10013160/240821/0518444 -  617 385, 75 руб.; по ДТ № 10013160/280921/0597935 - 949 275, 81 руб.  

Далее в целях подтверждения происхождения товаров Общество через  таможенного представителя ООО «КБФ Групп» направило в таможню  сертификаты происхождения товаров от 01.07.2021 № 464400 (товары в ДТ №  10013160/280621/0389729), от 08.07.2021 № 464425 (товары в ДТ №  10013160/110721/0420605), от 12.07.2021 № 464412 (товары в ДТ №  10013160/140721/0428548), от 24.08.2021 № 464477 (товары в ДТ №  10013160/240821/0518444), от 01.10.2021 № 464545 (товары в ДТ №  10013160/280921/0597935), выданные уполномоченным таможенным органом  Германии, а также обращения о внесении изменений в заявленные в указанных  ДТ сведения в части подтверждения страны происхождения товаров с целью  возврата уплаченной антидемпинговой пошлины.  

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможня письмами от  02.12.2021 N 18-11/36469 и от 19.01.2022 № 18-11/01303 с приложениями актов  проверки документов и сведений после выпуска товаров от 29.11.2021 №  10013000/213/291121/А001125 и от 09.12.2021 № 1001300/213/091221/А00318  проинформировала ООО «КБФ Групп» о том, что происхождение всех  указанных товаров считается неподтвержденным, отказав во внесении  изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ.  

Не согласившись с данными отказами, Общество обжаловало их в ФТС  России (08.02.2022 исх. № TXR-RU-F-7/22), которая решением от 01.04.2022 №  15-67/95 признала решения таможни неправомерными, обязав таможню принять  меры, направленные на реализацию решения по жалобе.  

В дальнейшем после обращения Общества в суд по ДТ №  10013160/110721/0420605, 10013160/140721/0428548 антидемпинговая пошлина  полностью Обществу возвращена, по ДТ № 10013160/280621/0389729,  10013160/240821/0518444, 10013160/280921/0597935 - лишь частично.  

Так, письмом от 19.09.2022 № 18-11/31490 таможня проинформировала  Общество о том, что в соответствии с нормами таможенного законодательства  проведены проверочные мероприятия в отношении товаров, заявленных, в том  числе в ДТ № 10013160/280621/0389729, 10013160/240821/0518444,  10013160/280921/0597935, по результатам которых на основании заключений  

таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России в отношении товаров, заявленных в  ДТ № 10013160/280621/0389729 (товары № 90, 91, 92), №  10013160/240821/0518444 (товары N 54, 55, 56), № 10013160/280921/0597935  (товары № 68, 69) происхождение товаров подтверждено сертификатами о  происхождении товаров от 01.07.2021 № 464400, от 24.08.2021 № 464477, от  01.10.2021 № 464545 соответственно, а в отношении товаров, заявленных в ДТ   № 10013160/280621/0389729 (товары N 93-98, 101), N 10013160/240821/0518444  (товары № 57, 58, 59), № 10013160/280921/0597935 (товары № 70, 71)  происхождение товаров считается неподтвержденным.  

Впоследствии в ДТ № 10013160/280621/0389729, 10013160/240821/0518444,  10013160/280921/0597935 таможней внесены соответствующие изменения, а  антидемпинговая пошлина, уплаченная в отношении товаров, происхождение  которых таможня подтвердила, возвращена Обществу.  

Приложением к письму от 19.09.2022 № 18-11/31490 таможня направила  Обществу также акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и  (или) транспортных средств от 31.08.2022 № 10013000/213/310822/А000678 и от  09.09.2022 № 10013000/213/090922/А001322, в которых указано, что в целях  принятия решений о подтверждении происхождения товаров таможней приняты  решения о назначении таможенной экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России, в том  числе в отношении сертификатов от 01.07.2021 № 464400 (решение от  10.06.2022 № 10013000/100622/ПВ/000007), от 24.08.2021 № 464477 (решение от  20.07.2022 № 10013000/200722/ПВ/000015) и от 01.10.2021 № 464545 (решение  от 20.07.2022 № 10013000/200722/ПВ/000016). Далее в актах изложено, что на  основании заключений таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 04.08.2022   № 12411006/0016317, от 06.09.2022 № 12411030/0018012 и от 07.09.2022 №  12411030/0018090 сертификаты № 464400, 464477, 464545 не могут  рассматриваться в качестве документов о происхождении товаров № 93-98, 101 в  ДТ № 10013160/280621/0389729, № 57, 58, 59 в ДТ № 10013160/240821/0518444  и № 70, 71 в ДТ № 10013160/280921/0597935.  

На основании данных заключений таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС  России таможня пришла к выводу о том, что происхождение товаров, указанных  

в дополнительных листах сертификатов происхождения, не может считаться  подтвержденным по причине их несоответствия п. 1 требований, изложенных в  приложении к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза  (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утв.  решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «РОБЕРТ БОШ» в Арбитражный суд города Москвы.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из неправомерности оспариваемого отказа во внесении изменений в  сведения, заявленные в ДТ № 10013160/280621/0389729 (товары № 93-98, 1 01),   № 10013160/240821/0518444 (товары № 57, 58, 59), № 10013160/280921/0597935  (товары № 70, 71), в связи с неподтверждением их происхождения.  

Как обоснованно указал суд в своем решении, при выдаче сертификатов  уполномоченным органом Германии основные и дополнительные листы, на  которых исполнены сертификаты, скреплены друг с другом путем загиба назад  левых верхних углов листов сертификатов (основного и дополнительных) с  последующим сквозным скреплением загнутых углов сертификатов  металлическими скобами с самими листами сертификатов и проставлением  печати уполномоченного органа на обратной стороне дополнительных листов  сертификатов с заходом на загнутые углы, из чего следует, что дополнительные  листы сертификатов защищены от фальсификации, а именно, путем скрепления  всех листов сертификатов металлическими скобами и заверения места  скрепления оттиском печати выдавшего сертификаты уполномоченного органа  Германии, идентичным оттиску печати на основных листах сертификатов.  

В указанном виде сертификаты были представлены в таможню.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Более того, суд также обоснованно отметил, что проведенные в отношении  сертификатов таможенные экспертизы указанные доводы не опровергают:  наличие каких-либо признаков фальсификации, изменения сведений, как в  основных, так и в дополнительных листах представленных сертификатов, не  

установлено, наличие на оборотной стороне дополнительных листов оттисков  печатей уполномоченного органа Германии, выдавшего сертификаты,  подтверждено, что свидетельствует о соблюдении положений п. 1 требований.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания примененного  уполномоченным органом Германии способа изготовления и заверения  дополнительных листов сертификата как не соответствующего положениям п. 1  Требований, поскольку он содержит в себе одновременно элементы как  механического, так и химического способов защиты сертификата от  фальсификации (скрепление, заверение печатью).  

Обратное из актов таможни, заключений таможенных экспертов не следует.  

При этом суд обоснованно отметил, что не являются основанием для  вывода о несоблюдении положений п. 1 требований ссылки таможенных  экспертов на не применение при изготовлении дополнительных листов  сертификатов каких-либо специальных средств защиты.  

Указаний на какие-либо конкретные специальные средства защиты,  приведенные экспертами (полоски полимерного материала с дискретной  металлизацией, голограммы, кинеграммы, ламинирование), в требованиях не  содержится.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными  положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках  настоящего дела отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и  законные интересы заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  

так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40206404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской  таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская