АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65254/2025

29 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65254/2025

по первоначальному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1595638 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5464635 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Научно-технический центр градостроительной экологии» с требованием о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору № 406-ЗП/2021 от 14.12.2021 в размере 1595638 руб. 36 коп.

Определением суда от 31.10.2025 исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2025, ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований.

От ответчика 24.11.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявляет возражения относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Научно-технический центр градостроительной экологии» 26.11.2025 заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4800000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 05.03.2025 по 23.11.2025 в размере 664635 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.12.2025 встречное исковое заявление ООО «Научно-технический центр градостроительной экологии» принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании стороны изложили позиции по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.12.2025 судебное разбирательство назначено н а 15.01.2026, истцу по первоначальному иску предложено представить отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску 14.01.2026 поступили возражения по доводам отзыва.

Возражения приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание стороны изложили позиции по существу заявленных требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между МУП «Водоканал» (далее – истец, заказчик) и ООО «НТЦ ГЭ» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор № 406-ЗП/2021 от 14.12.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) по заданию заказчика оказать услуги

по разработке документации в области охраны и использования водных объектов р. Исеть и р. Камышенка (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора установлена в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и калькуляции (приложение № 2 к настоящему договору) и на момент заключения договора составляет: 9600000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, без НДС и является твердой на весь срок исполнения договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок начала оказания услуг – сентябрь 2022 года, окончания – не позднее 28.02.2023.

Вместе с тем, в установленный договором срок услуги оказаны не были.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец 23.01.2025 получил уведомления Росприроднадзора об отказе в согласовании направленных 24.12.2024 планов снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Таким образом, исполнитель оказывал услуги по договору ненадлежащим образом, что привело к утрате интереса к исполнению договора со стороны заказчика после 01.01.2025, поскольку стало очевидно, что получение конечного результата будет невозможно.

Согласно пункту 4.3.2. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Истец расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления о частичном одностороннем отказе от исполнения договора № 55-20/5239 от 19.05.2025.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков оказания услуг у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения услуг, установленных разделом 2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1595638,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 19.05.2025 была направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «НТЦ ГЭ», в свою очередь заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4800000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 05.03.2025 по 23.11.2025 в размере 664635 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства подлежащими удовлетворению частично, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор оказания услуг, следовательно, между ними возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 7 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок начала оказания услуг – сентябрь 2022 года, окончания – не позднее 28.02.2023.

Ответчиком по первоначальному иску 17.02.2025 был направлен акт выполненных работ № 10 от 17.02.2025 на общую сумму 4800000 руб., от подписания и оплаты которого заказчик уклонился. Факт получения последним акта оказанных услуг подтверждается материалами дела, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки.

При наличии сведений о предъявлении ответчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик в течение 14 календарных дней подписывает акт оказанных услуг по каждому этапу оказания услуги, либо дает мотивированный отказ от подписания акта, с указанием замечаний и сроков их устранения.

Факт оказания услуг (2 этап и 5 этап) на сумму подтверждается представленным в материалы дела актом № 10 от 17.02.2025.

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок заказчиком не представлено.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» пояснил, что такие возражения не направлялись.

При этом заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 19.05.2025, то есть уже после направления исполнителем акта выполненных работ.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания

акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений, по которым он отказался принять оказанные истцом услуги, не представил, при этом именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта (Определение ВАС РФ от 26.04.2012 по делу № А47-236/2011).

Таким образом, суд считает односторонний акт достаточным и надлежащим доказательством выполнения работ (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № А75-6636/2011, Определение ВАС РФ от 28.11.2011 по делу № А40-109863/10-78-201, Определение ВАС РФ от 03.06.2009 по делу № А41-10226/08.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд счел исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» о взыскании задолженности в сумме 4800000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании

неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать

от заказчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за период с 05.03.2025 по 23.11.2025 на сумму 4800000 руб. составляет 664635 руб. 61 коп.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, то требования истца по встречному иску о взыскании неустойки заявлены также обоснованно.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца по встречному иску о продолжении начисления неустойки с 24.11.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнителем нарушен срок оказания услуг по договору № 406-ЗП/2021 от 14.12.2021.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков выполнения услуг, установленных разделом 2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнителем срока оказания услуг (выполнения работ) за период 01.03.2023 по 01.05.2025 в размере 1595638,36 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения услуг судом проверен и признан неверным, поскольку окончание периода начисления неустойки определено истцом по первоначальному иску неверно.

Согласно пункту 7 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок начала оказания услуг – сентябрь 2022 года, окончания – не позднее 28.02.2023.

Акт выполненных работ № 10 на сумму 4800000 руб. был направлен истцу – 17.02.2025.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения услуг подлежит начислению до 17.02.2025.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков выполнения услуг за период с 01.03.2023 по 17.02.2025 составляет 1391736,97 руб.

Доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки ответчиком не представлены, расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 1391736,97 руб. неустойки.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску неустойки подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что увеличение сроков оказания услуг произошло по вине истца по первоначальному иску, а не по вине ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором не зафиксированы сроки предоставления документации, передаваемой заказчиком. В связи с невозможностью предоставления отчета по инвентаризации сбросов загрязняющих веществ на момент подписания договора, между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1. В рамках данного соглашения срок действия договора был продлен до 31.03.2023, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока действия договора – до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, задержка заказчика в предоставлении отчета по инвентаризации сбросов загрязняющих веществ не является основанием для невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств, поскольку срок действия договора, срок начала и окончания оказания исполнителем услуг был продлен соразмерно допущенной задержке – до сентября 2022 года и 28.02.2023, соответственно.

В пункте 3.3. раздела 3 технического задания, где представлены этапы технического задания, указано на возможность реализации этапов одновременно, путем направления письма с указанием причин и условий для согласования с заказчиком.

Таким образом, утверждение исполнителя о невозможности выполнения этапов технического задания ввиду того, что они некорректно и не последовательно сформированы, не имеет существенного значения, поскольку препятствия для реализации исполнителем соответствующих этапов одновременно или в иной последовательности отсутствовали.

Кроме того, деятельность заказчика в сфере заключения гражданско-правовых договоров регулируется Гражданским кодексом Российской

Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Договор заключен сторонами посредством проведения закупки в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ. Ответчик по первоначальному иску, подав заявку на участие в закупочной процедуре согласно части 1 статьи 8 ГК РФ выразил конклюдентное согласие на все требования закупочной документации в момент подачи им заявки на участие. Как профессиональный участник рынка, исполнитель свободно и добровольно принял решение об участии в закупке, по результатам которой был заключен договор. Направив свою заявку, он согласился со всеми условиями закупочной документации, в том числе с предложенными проектом договора.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относятся на сторон с учетом удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1391736,97 руб. неустойки, а также 63557 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части во встречном иске отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4800000 руб. долга, 664635,61 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, начиная с 24.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 188939 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина