﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31571/2019

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Горяева М.В. по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: представитель Николаев А.Н. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39309/2019, 13АП-3648/2020) закрытого акционерного общества «Складочная» и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу А56-31571/2019, принятое по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, Россия, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21, стр.1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к закрытого акционерного общества «Складочная» (193318, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, лит.АБ, ОГРН: 1147847401019, ИНН: 7811595714);

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ниеншанц - Финансовая компания» (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул.Железнодорожная, д.17/5, лит.Д, оф.1Е, ОГРН: 1047800023842, ИНН: 7801263452);

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Складочная» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 10 644 451 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2015 по 18.09.2018,                    1 753 707 руб. 27 коп. пени за период с 23.09.2015 по 18.09.2018 по договору аренды от 28.09.2001 №М-02-017562. 

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ниеншанц-Финансовая Компания» (далее – Третье лицо, Компания).

Определением суда от 13.11.2019 принят встречный иск Общества:

- о признании неправомерным произведенного Департаментом зачета внесенных Обществом платежей в счет погашения ранее образовавшейся, по мнению Департамента, задолженности у Третьего лица в размере 7 178 564 руб. 11 коп., срок исковой давности в отношении которой истек, вследствие чего - установить отсутствие задолженности у Общества перед Департаментом по договору аренды земли; 

- об обязании Департамента произвести зачет денежных средств в размере             10 644 451 руб. 21 коп. с ФЛС № М-02-017562-003 на ФЛС № м-02-017562-004. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 (с учетом определения от 23.11.2019 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с Общества в пользу Департамента 2 112 765 руб. 69 коп. задолженности, 1 672 534 руб. 02 коп. пени, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью как незаконное и не обоснованное. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что основание и заявленный размер задолженности Истцом не доказан, оплата по договору аренды произведена Третьим лицом, что не запрещено условиями договора. 

Департамент также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании, исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы исковой давности к исковым требованиям Департамента. По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности прервался признанием долга Обществом путем заключения дополнительного соглашения от 19.09.2018 к договору аренды на условиях начисления арендной платы с даты государственной регистрации права собственности на здание, то есть с 23.09.2015.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направил, подал ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Общества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Московским земельным комитетом (Арендодателем) и ООО «Гревиллея» (Арендатором) заключен договор №М-02/017562 от 28.09.2001 (далее – Договор) долгосрочной аренды земельного участка площадью 3 769 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Складочная ул., вл.1, стр.15 (далее – Участок), для эксплуатации здания под административно-торгового цели (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 к Договору).

Договор заключен сроком на 25 лет (п.2.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 к Договору) на Участке имеется четырехэтажное здание.

Порядок расчетов по Договору, а также определения размера арендной платы, установлены разделом 3 Договора и приложением №1 к Договору. 

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению от 12.02.2015 к Договору годовая арендная плата с 04.07.2014 составляет 2 787 832 руб. 44 коп., с 01.01.2015 - 3 532 421 руб. 57 коп.

Пунктом 4.1 Приложению №1 к дополнительному соглашению от 12.02.2015 к Договору предусмотрено, что арендная плата за землю вносится ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0021006:2122, расположенное на Участке, перешло  09.08.2010 Компании.

В связи с реорганизацией Компании и выделением из нее Общества на здание с кадастровым номером 77:02:0021006:2122 (далее – Здание) 23.09.2015 зарегистрированное право собственности Общества.

19.09.2018 между Департаментом и Обществом подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым к Обществу с 23.09.2015 перешли права и обязанности арендатора по Договору. 

Ссылаясь на то, что с 23.09.2015 Общество в силу закона как владелец здания является арендатором земельного участка, однако плату за пользование землей не вносит, Департамент направил Обществу претензию от 17.12.2018 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 23.09.2015 по 18.09.2018, а также уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что между ним и Компанией 18.11.2014 заключено соглашение, согласно которому для обеспечения функционирования здания обязанность по оплате услуг контрагентов, перечень которых указан в соглашении, в том числе по внесению арендной платы в адрес Департамента по рассматриваемому договору аренды, возложена на Компанию, а Общество обязуется компенсировать понесенные расходы. 

Как указывает Общество, руководствуясь указанным соглашением, Компания в период с 23.09.2015 по 18.09.2018 вносило арендную плату по Договору на счет Департамента за Общество; указанные затраты возмещены Обществом Компании, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В отношении требований о взыскании задолженности за период с 23.09.2015 по 20.03.2016 Обществом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, по мнению Общества, у него отсутствует задолженность по арендной плате. 

Вместе с тем, Департамент сообщил, что в период с 09.08.2010 по 22.09.2015 Компания являлась собственником Здания и соответственно арендатором земельного участка, которому на основании Договора был открыт финансово-лицевой счет (далее – ФЛС) № М-02-017562-003; для оплаты арендной платы Обществом, являющимся собственником Здания в последующий период, был открыт другой ФЛС - № М-02-017562-004. На данный ФЛС денежные средства ни от Общества, ни от Компании не поступали.

04.06.2019 Компания направила в адрес Департамента заявление о зачете денежных средств в размере 10 644 451 руб. 21 коп. с лицевого счета Компании на лицевой счет Общества, а Общество, в свою очередь, направило в Департамент письмо-согласие на зачет денежных средств, уплаченных Компанией в размере 10 664 451 руб. 21 коп.

 Письмом от 20.06.2019 Департамент сообщил, что на лицевом счете Компании имеется переплата только в размере 5 651 994 руб.

Полагая, что Департамент необоснованно произвел зачет имеющейся у Компании переплаты в счет погашения задолженности в размере 7 178 564 руб. 11 коп. во втором квартале 2013 года, Общество обратилось со встречным иском о признании неправомерным произведенного Департаментом зачета внесенных Обществом платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности у Третьего лица в размере 7 178 564 руб. 11 коп., и обязании произвести зачет денежных средств в размере 10 644 451 руб. 21 коп. с ФЛС № М-02-017562-003 на ФЛС № М-02-017562-004.

Суд первой инстанции, с учетом указанной Департаментом суммы переплаты Компании в размере 5 651 994 руб., а также применив по заявлению Общества срок исковой давности, взыскал с Общества в пользу Департамента 2 112 765 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 1 672 534 руб. 02 коп. пени, в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал, указав на то, что Общество не являлось плательщиком спорной суммы и не является стороной сделки по зачету.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с тем, что Договор не содержит запрета на оплату за Арендатора арендной платы Компанией, у Департамента не было оснований не принимать арендную плату от Компании, каких-либо возражений от Департамента по поводу поступивших платежей также не поступало. 

Общество неоднократно направляло в адрес Департамента письменные запросы (заявления) с целью заключения дополнительного соглашения о замене стороны по Договору либо – краткосрочного/долгосрочного договора аренды земельного участка под Зданием. Со стороны Департамента не поступило ни одного ответа по существу, в связи с чем, оплата производилась Компанией на ФЛС № М-02-017562-003, с целью не допустить образования задолженности по Договору. 

Доказательства уведомления Общества в период, за который заявлена к взысканию арендная плата, об открытии ему для перечисления арендной платы отдельного лицевого счета Департамент в материалы дела не представил. 

Договор не содержит запрета на оплату за Арендатора арендной платы третьим лицом, у Департамента не было оснований не принимать данные суммы, каких-либо возражений от Департамента по поводу платежей, поступивших от Компании, также не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Арендная плата перечислялась Компанией с указанием назначения платежа и периода, за который производилась оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего за период с 23.09.2015 по 18.09.2018 Компанией были произведены платежи в адрес Департамента на общую сумму 10 644 451 руб. 21 коп.

Таким образом, Департамент не вправе был самостоятельно изменять назначение платежа, и все платежи, произведенные Компанией, должны были быть учтены в оплату тех периодов аренды, которые указаны в назначении платежа. 

Оплата Обществом в адрес Департамента в размере 10 644 451 руб. 19 коп. будет являться двойной арендной платой за один и тот же период, что недопустимо.

Вопреки доводам Департамента, в дополнительном соглашении от 19.09.2018 отсутствует указание на признание Обществом долга в размере 10 644 451 руб. 19 коп. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", делее  Постановление № 6). 

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п.17 Постановления N 6 ).

Доказательства направления Департаментом заявления о зачете на сумму 7 178 564 руб. 11 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о признании неправомерным зачета на сумму 7 178 564 руб. 11 коп. и обязании Департамент произвести зачет на сумму 10 644 451 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, поскольку при вынесении решения по иску Департамента судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2019 по делу №  А56-31571/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В иске Департамента городского имущества города Москвы отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Складочная» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.В. Изотова

 И.А. Тимухина