АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68788/2022

05 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва 18.04.2023), помощником судьи К.Д.Кизнер (до перерыва 25.04.2023), секретарем ФИО1 (после перерыва 27.04.2023) рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «УК «НИИ» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о  признании недействительным решения налогового органа №1661 от 07.09.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, о признании действий налогового органа по отказу в перерасчете налога на имущество организаций, выраженного в письме № 11-47/07888 от 31.08.2022, незаконными

 

при участии в судебном заседании 18.04.2023:

от заявителя: ФИО2 – директор, протокол от 02.03.2020 г.

от МИФНС №13 по СО: ФИО3 – по доверенности от 0.01.2023 г.

 

при участии в судебном заседании 25.04.2023:

от заявителя: ФИО2 – директор, протокол от 02.03.2020 г.

от МИФНС №13 по СО: ФИО3 – по доверенности от 0.01.2023 г.

 

при участии в судебном заседании 27.04.2023:

от заявителя: ФИО2 – директор, протокол от 02.03.2020 г.

от МИФНС №13 по СО: ФИО3 – по доверенности от 0.01.2023 г.

ООО «УК «НИИ» (ИНН 

<

***>)  обратилось в суд к Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения налогового органа №1661 от 07.09.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, о признании действий налогового органа по отказу в перерасчете налога на имущество организаций, выраженного в письме № 11-47/07888 от 31.08.2022, незаконными.

Определением суда от 21.12.2022 г. заявление принято, назначено  судебное заседание.

11.01.2023 г. УФНС по СО представлен отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении просит отказать.

11.01.2023 г.  от МИФНС № 13 по СО поступило отзыв на заявление, просит оставить без удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено до 09.02.2023.

Определением суда от 15.02.2023 судебное заседание перенесено на 24.03.2023.

Онлайн-заседание не состоялось в связи с техническими неполадками, возникшими в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая возникшие технические неполадки, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ. 

Определением суда от 31.03.2023 судебное заседание отложено до 18.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2023 г. объявлен перерыв до 25.04.2023 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено 25.04.2023 11:05 в том же составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле.

24.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

24.04.2023 от МИФНС № 13 по СО поступило дополнение к отзыву.

25.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2023 г. объявлен перерыв до 27.04.2023 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.04.2023 14:03 в том же составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле.

26.04.2023 от МИФНС № 13 по СО поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК «НИИ» 13.07.2022 обратилось с заявлением о перерасчете налога на имущество организаций за период с 28.06.2018 по июль 2022 года. 

Письмом от 31.08.2022 № 11-47/07888 Инспекция уведомила, что основания для перерасчета налоговых обязательств отсутствуют.

 Инспекцией принято решение  № 1661 от 07.09.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Налогоплательщик, не согласившись с позицией Инспекцией, полагая, что его права нарушены, представил в УФНС России по Свердловской области (далее Управление) апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от   09.11.2022   №    13-06/33425@,    вынесенным   но   результатам   рассмотрения апелляционной жалобы общества, действия инспекции признаны правомерными, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «УК «НИИ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому просит признать действия инспекции по вынесению отказа в перерасчете налога на имущество организаций незаконным, решение № 1661 от 07.09.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств недействительным.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (п.1 ч.1 ст. 199 АПК РФ)

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на договор купли - продажи недвижимого имущества от 24.03.2020 (между ООО УК «НИИ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать недвижимое имущество В собственность Покупателю 10 объектов по перечню, а покупатель оплатить их стоимость в размере 13 188 000 руб. Также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-44871/2021 от 21.10.2021, согласно которому  суд решил освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по  регистрации в отношении принадлежащего ПАО "ИРБИТСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" имущества:

-    Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 2290,3 кв-.м., инвентарный номер: 2523 42 25-00(3), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:169, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

-        Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 151,6 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00. этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:166. расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит. ул. Декабристов, д. 18.

-        Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 75.9 кв.м., инвентарный номер: 2523.42 25-00(7), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:249, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

-        Земельный участок общей площадью 23445.00 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101035:26, категория земель: земли поселений, назначение: под производственной базой, по адресу: Россия, 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной. Сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.

ФНС России в Письме от 27.01.2020 № БС-4-21/1099 рекомендует придерживаться позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, в котором указано, что возврат имущества в связи с признанием сделки недействительной является такой же хозяйственной операцией, которая отражается в бухгалтерском учете обеих организаций, когда по итогам налогового периода формируется финансовый результат, который исходя из смысла статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) облагается тем или иным налогом.

Оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, арбитражные суды отмечают, что в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата спорных объектов, организация обязана отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения, и с этого момента организация вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Установленные ПБУ 6/01 (утверждены приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) правила ведения бухгалтерского учета основных средств применяются и при постановке на учет объекта недвижимого имущества в качестве основных средств по решению суда и возврате объекта собственнику.

При этом в силу положений статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые имущество подлежит государственной регистрации. В порядке, установленном Федеральным законом  от  13.07.2015  № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), право собственности на такие объекты возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

При этом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Датой государственной регистрации прав на недвижимое имущество является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП).

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из пункта 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112) следует, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендовано производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Исходя из изложенного, продавец не признается плательщиком налога на имущество за период с момента выбытия недвижимости и до момента ее возврата. В этот промежуток времени налог обязан уплачивать покупатель. После возврата объекта налог следует уплачивать с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности. В аналогичном порядке решается вопрос о наличии обязанностей налогоплательщика у покупателя недвижимости.

При этом, вопрос возникновения гражданско-правовых требований в части возмещения недобросовестному приобретателю уплаченных им в периоде владения недвижимым имуществом сумм налогов решается участниками ничтожной сделки самостоятельно.

Из материалов дела следует, что право на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО УК «НИИ» в установленном законом порядке. Соответственно, ООО УК «НИИ» признается плательщиком налога на имущество организаций до дня внесения в реестр записи о праве иного лица на спорный объект недвижимости и обязано уплачивать налог на имущество организаций.

Таким образом, отказа в перерасчете налога на имущество организаций, выраженный в письме № 11-47/07888 от 31.08.2022 г. является законным.

Пунктами 1 и 6 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном Кодексом бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур.

Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке ст. 46 Кодекса решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

При этом одним из существенных условий для применения этих правил, в силу того, что это меры государственного принуждения, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом согласно п. 3 ст. 46 Кодекса такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя 04.08.2022 г. направлено требование № 14350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до 29.08.2022 г.

В связи с неисполнением требования № 14350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, 07.09.2022 г. Инспекцией принято решение № 1661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Таким образом, Инспекция, направляя требование № 14350 от 04.08.2022 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, принимая решение № 1661 от 07.09.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств действовала согласно требованиям налогового законодательства с соблюдением установленных законом сроков.

В связи с чем, правовые основания для признания незаконным решения № 1661 от 07.09.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств отсутствуют.

Как установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой плате: 27.05.2015 ООО «УК НИИ» приобретено у ПАО «Ирбитская мебельная фабрик: объектов недвижимости (здания) и право аренды на земельный участок. Объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость приобретаемого имущества и права аренды земельного участка составила 139 853 600 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ООО УК «НИИ» с 22.06.2015 являлось собственником 13 зданий, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015 с рассрочкой платежа на 10 лет до 31.12.2025г.

Уполномоченный орган указывает, что сделка совершена формально, целью которой было незаконное возмещение ООО «УК НИИ» из бюджета НДС за 2 квартал 2015 в размере 21 087 312 руб.

В рамках дела №А60-36692/2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение от 13.10.2016 об отказе в удовлетворении требований ООО V-«НИИ» о признании недействительным решения о привлечении к ответственное п отказе в возмещении сумм НДС.

Судом в рамках дела А60-36692/2016 было установлено следующее:

Единственным учредителем ООО УК «НИИ» является ФИО5, оп является  единственным  учредителем  ООО  «Век»  и  ООО  «Монолит»,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, до совершения сделки ФИО5 приобретает пакет акций (28,99%) ОАО «ИМФ».

До заключения сделки купли - продажи между ООО УК «НИИ» и ОАО «ИМФ»  организациях происходила смена руководителей и участников на лиц, подконтрольны ФИО5 происходила смена налоговых режимов, на режимы, позволяющие заявить возмещение НДС из бюджета. 

Из показаний свидетелей, опрошенных в рамках камеральной налоговой проверки, установлено, что ФИО5 через лиц, состоящих с ним в должностной подчиненности, фактически принимал управленческие решения как в деятельности ООО УК «НИИ», так и в деятельности ОАО «ИМФ», единолично установил условия сделки, заключил договор купли - продажи объектов основных средств с ОАО «ИМФ», пришедших в негодность (полностью самортизированного имущества).

Установлена подконтрольность бывшего директора ООО УК «НИИ» ФИО6, директора ООО УК "НИИ" .ФИО7, генерального директора на момент заключения сделки ОАО «ИМФ» и главного бухгалтера ОАО «ИМФ» и ООО «Век» ФИО8, ФИО5, так как на протяжении длительного времени они находились в должностной соподчиненное™ ФИО5 на предприятиях, учредителем и руководителем которых является ФИО5

При сверке IP-адресов налоговым органом было выявлено, что управление расчетными счетами ОАО «ИМФ» и ООО УК «НИИ» осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес 5.14.84.13.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимых объектов, в совокупности, составляет 20 473 ООО руб., с учетом аренды земельного участка -24 377 ООО руб. экспертизой подтверждено завышение рыночной стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли - продажи между ООО УК «НИИ» и ОАО «ИМФ» в 5,7 раза.

В спорном договоре купли - продажи отсутствуют меры ответственности за неисполнение ООО УК «НИИ» взятых на себя обязательств но оплате объекта недвижимости, при этом ОАО «ИМФ» не имеет кадрового персонала, не ведет деятельности, имеет задолженность по налогу на прибыль в сумме 37 млн.руб.

График платежей но договору купли - продажи ООО УК «ПИИ» не исполняется. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности доход ООО УК «НИИ» за 2013 год составил 357 807 руб., за 2014 год 953 743 руб.. что указывает на отсутствие финансовых средств для исполнения договора купли продажи, руководители Общества также указывали на отсутствие денежных средств, для расчета по договору купли - продажи.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету организаций, из которого следует, что общество получило денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 161 000,00 руб. и от общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в сумме 743 660.00 руб., от общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в сумме 847 000,00 руб., которыми рассчиталось за приобретение объектов недвижимого имущества с обществом «ИМФ» в общей сумме 1 049 000,00 руб., затем общество «ИМФ» перечисляло денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО5 (145 000,00 руб.). обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (740 500.00 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (160 110,00 руб.), в результате чего денежные средства вернулись в организации, подконтрольные ФИО5, при получении денежных средств в сумме 1 049,00 тыс. руб. перечислено обратно 1 045,60 тыс.руб. Таким образом, происходит круговое движение денежных средств, в результате чего они возвращаются обратно в организации, подконтрольные ФИО5, т.е. происходит «имитация» расчетов между обществом УК «НИИ» и обществом «ИМФ».

Судом первой инстанции установлено злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение права на возмещение этого налога  из  бюджета  другими.   Суды   апелляционной   и  кассационной   инстанци поддержали позицию налогового органа.

ООО УК «НИИ» была представлена уточненная декларация №5 но НДС за квартал 2015 года с заявленной суммой к возмещению в размере 3 472 237 р Основанием для исчисления налога к возмещению послужила проведенная налоге органом экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость недвижимых объект была определена в размере 20 473 000 руб. (без учета арендованного земельно участка).    Общество снизило цену сделки с 139 853 600 руб. до 24 377 000 pyб.

  Инспекцией 27.11.2017 года приняты решения №11-44/815 об отказе в привлечении к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  согласно  которому: отказано в привлечении ООО УК «НИИ» к налоговой ответственности; предложено уплатить сумму пени по состоянию на 27.11.2017 дополнительно начисленные на сумм,  доначисленного НДС за 2 квартал 2015 года решением № 11-44/485 от 23.03.2016 размере 49 427,95 руб., внести изменения в налоговую декларацию по НДС за 2 кварт;' 2015 года, об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме' 472 237 руб. на основании того, что ООО «УК НИИ» оформлен формальный документооборот, целью которого было незаконное получения возмещения НДС бюджета.

Арбитражным  судом  Свердловской   области  было  вынесено  решение 04.05.2018 по делу №А60-8251/2018 об отказе в удовлетворении исковых требован) признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы : I, за 2 квартал 2015 в сумме 3 472 237 руб. Суд указал, что обществом не представлен доказательств реальности спорной сделки.

Суд  апелляционной  инстанции  Постановлением  от  31.07.2018  поддержал позицию суда первой инстанции и налогового органа, подтвердив формальность заключенного сторонами как договора купли - продажи, так и дополнительного соглашения к нему.

Также, 30.12.2019 Ирбитским районным судом по делу №1-6/2019 был вынесен приговор в отношении ФИО5 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разработанной схеме, ФИО5 заключил фиктивный договор подконтрольным ему ОАО «ИМФ», с применяемой общей системой налогообложения, то есть являющимся плательщиком НДС. После чего ФИО5 обеспечил представление налоговой декларации по НДС в налоговый орган с указанием сумм налога, подлежащей возмещению из бюджета по фиктивной сделке с ОАО «ИМФ». Свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении сумм НДС.

Установлено наличие согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов, действия которых в период совершения заявленных сделок бы.: подконтрольны и координировались одним липом ФИО5, направлены, по формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственно деятельности указанных субъектов, на создание схемы по получению необоснованно; возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе реализации, без уплаты в бюджет участниками цепочки по реализации имущее; также вывода имущества на иных подконтрольных лиц во избежание налогообложения.

Общества по налогу на имущество и возможности принудительного взыскания задолженности со стороны налоговых органов.

Решениями Инспекции от 25.08.2017 года № 11-44/1683, от 28.12.2018 года № 2850, от 12.11.2020 года № 1829 ООО «УК НИИ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на имущество организаций за 2016, 2017, 2019 год в виде штрафа, был доначислен налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком остаточной стоимости основных средств, что привело к занижению налоговой базы, и как следствие, занижению суммы налога на имущество организаций за 2016, 2017, 2019 годы соответственно.

В связи с этим в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией были вынесены решения о принятии обеспечительных мер: был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества, принадлежащего ООО «УК «НиИ»: нежилых зданий с кадастровыми номерами:

66:44:0101035:166-Решение №1 от 17.11.2017,

66:44:0101035:249 - Решение №2 от 29.12.2018,

земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101035:26 - Решение №2 от 12.11.2020, решение N° 2/1 от 12.03.2021 о внесении изменений в решение от 12.11.2020. 66:44:0101035:169- Решение №1 от 10.02.2022.

В отношении довода заявителя об отсутствии объекта налогообложения по налогу на имущество у ПАО «ИМФ» в связи с тем, что срок амортизации основных средств закончился инспекция сообщает, что указанный довод несостоятелен.

Доказательством позиции инспекции служат инвентарные карточки учета объекта основных средств, представленные ООО УК «НИИ» по требованию налогового органа в ходе камеральных проверок:

66:44:0101035:166 - остаточная стоимость 4 570 000 руб. (по акту приема -передачи здания (сооружения) ПАО «ИМФ» 5 366 640 руб.)

66:44:0101035:249 - остаточная стоимость 2 299 000 руб. (по акту приема -передачи здания (сооружения) ПАО «ИМФ» 2 686 860 руб.)

66:44:0101035:169 - остаточная стоимость 68 731 000 руб. (по акту приема -передачи здания (сооружения) ПАО «ИМФ» 81 076 620 руб.)

Дополнительно были представлены акты приема - передачи здания (сооружения) от 10.06.2015 между ООО УК «НИИ» и ПАО «ИМФ», подписанные должностными липами обеих сторон и заверенные печатями организаций. Исходя из анализа указанных документов, у ПАО «ИМФ» имущество учитывалось на балансе организаций с остаточной стоимостью.

Таким образом, ПАО «ИМФ» на дату заключения договора купли -продажи передала недвижимое имущество ООО УК «НИИ» с остаточной стоимостью, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обратном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходима совокупность одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь положениями ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                        Н.И. Опарина