Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45507/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная индустриальная компания» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная индустриальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» о расторжении договора от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК (далее – Договор); взыскании 2.341.036 руб. 35 коп. неотработанного по Договору аванса; 7.459.364 руб. 65 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности по возврату давальческого материала.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.12.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 05.02.2016 выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству слаботочных систем на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом (автостоянкой), встроенной трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., земельный участок 243 общей стоимостью 6.070.194 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 23.12.2015 № 3173, от 30.12.2015 № 3282, от 27.01.2016 № 119, от 12.05.2016 № 1017, от 19.05.2016 № 1102, от 02.06.2016 № 1234, от 06.06.2016 № 1254, от 17.06.2016 № 1363, от 24.06.2016 № 1413, от 08.07.2016 № 1525, от 20.07.2016 № 1613, от 01.08.2016 № 1719, от 01.08.2016 № 1720, от 08.08.2016 № 1752, от 16.08.2016 № 1817, от 09.09.2016 № 1966 истец перечислил ответчику 3.257.019 руб. 49 коп. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная индустриальная компания», ответчик выполнил и предъявил к приемке работы общей стоимостью 915.985 руб. 14 коп.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 Исх. № 7, содержащую предложение расторгнуть Договор, требование возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возражая против удовлетворения требования о расторжении Договора, ответчик указывал, что ранее истец отказался от его исполнения в порядке, установленном ст.717 ГК РФ.

В случае заключения иного договора на выполнение работ, ранее порученных ответчику истцу надлежало направить обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» уведомление о расторжении Договора в порядке статей 715, 717 ГК РФ, однако об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора истец не заявил. Таким образом, Договор является действующим.

В связи с изложенным суд не усмотрен оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Поскольку невыполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда, суд признает требование о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, ответчик указывал, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» работы стоимостью 3.554.153 руб. 53 коп. истцом не оплачены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 №№ 1, 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 № 8, исполнительные сметы, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» в одностороннем порядке.

Истец факт выполнения ответчиком поименованных в указанных актах работ оспаривал.

В судебном заседании 08.06.2018 судом было предложено ответчику представить доказательства предъявления данных работ к приемке истцу.

Ответчиком представлен незаверенный скриншот страницы электронной почты о направлении документов в формате pdf по адресу smeta@bfa-z.ru.

Данный адрес в качестве адреса электронной почты истца в Договоре не содержится. Истец указал, что не может подтвердить факт получения документов по адресу smeta@bfa-z.ru, а также, что сметный отдел (в случае получения документов) не уполномочен на приемку результата работ.

Безусловные и достаточные доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 15.08.2018 ответчик ссылался на перечисление истцом авансового платежа в размере, меньшем, чем указано в исковом заявлении (2.468.322 руб.).

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Истцом представлены платежные поручения на общую сумму 3.257.019 руб. 49 коп.

Кроме того, указание на получение аванса в размере 3.257.019 руб. содержится в отзывах ответчика, представленных в суд 22.05.2018, 08.06.2018.

Довод ответчика о том, что истцом фактически перечислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы противоречит назначениям платежа платежных поручений.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в размере, превышающем установленный Договором авансовый платеж, не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ.

В связи с расторжением Договора и отсутствием доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 915.983 руб. 14 коп. требование о взыскании 2.341.036 руб. 35 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 7.459.364 руб. 65 коп., представляющие собой стоимость невозвращенного давальческого материала.

Пунктом 2.1 Договору установлено, что материалы предоставляются истцом.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела (в электронном виде) накладным, истец передал ответчику материал на сумму 11.280.075 руб. 76 коп.

Материалы стоимостью 3.758.038, 28 коп. использованы ответчиком при производстве работ, стоимостью 62.672 руб. 83 коп. – возвращены истцу.

 Поскольку в отношении материалов стоимостью 7.459.364 руб. 65 коп. не представлены отчеты об использовании, истец просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика.

Возражая против данного требования, ответчик указывал, что материалы по накладным от 26.09.201 № 675, от 05.10.2016 № 683, от 07.10.2016 № 686, от 17.10.2016 № 700 обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» получены не были. 

Вместе с тем представленные в материалы дела копии накладных содержат подпись ФИО4, уполномоченного на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей от истца согласно доверенности от 11.01.2016; оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит».

Также ответчик ссылался, что материалы, переданные по накладным №№ 153, 226, 262, 324, 412, 476, 484, 527, 533, 541, 581, 589, 606, 610, 437, 638, 646, 660 не имеют отношения к спорному Договору.

Однако указание на Договор от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК содержится непосредственно в вышеуказанных накладных.

Довод об использовании оставшейся части материалов подлежит отклонению, поскольку доказательства выполнения работ свыше 915.983 руб. 14 коп. в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок, установленный ст.725 ГК РФ.

Статьей 725 ГК РФ установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в то время как в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неотработанного аванса и убытков.

Трехгодичный срок, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 37.297 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Расторгнуть договор от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» 2.341.036 руб. 35 коп. неотработанного по договору от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК аванса; 7.459.364 руб. 65 коп. убытков; 40.705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» в доход федерального бюджета 41.877 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.