ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16963/2019

г. Киров

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Покупай Полис» – ФИО2, по доверенности от 21.08.2020,

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.10.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-16963/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покупай Полис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» 

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покупай Полис» (далее – кредитор, ООО «Покупай Полис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – должник, ООО «ВяткаТрансАльянс») требования на сумму 6250000 руб. долга, 896832 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Требование кредитора в сумме 6250000 руб. долга, 739511 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный учредитель должника ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Покупай Полис» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВяткаТрансАльянс» отказать.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи транспортных средств № 21 и № 22 действительно были заключены ООО «ВяткаТрансАльянс», однако оплата по ним была произведена, что установлено в рамках дела № А28-256/2019. Остальные договоры, перечисленные в оспариваемом определении, ООО «ВяткаТрансАльянс» не заключались и директором ООО «ВяткаТрансАльянс» не подписывались. Автомобили по указанным договорам ООО «ВяткаТрансАльянс» не получало. Об указанном факте свидетельствует отсутствие постановки данных автомобилей на регистрационный учет в ГИБДД. Арбитражным судом первой инстанции реальность сделок никак не проверялась, обстоятельства заключения сделок не устанавливались, сведения из ГИБДД по данным сделкам не запрашивались. Не выяснялась также дальнейшая судьба приобретенных автомобилей.

Кредитор, не согласившись с доводами жалобы, указал на то, что  имеются договоры, подтверждающие факт распоряжения ООО «ВяткаТрансАльянс» ранее приобретенными у ООО «Покупай полис» автомобилями. ФИО4 как бывший руководитель должника, не исполняет обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника. ФИО4 был осведомлен о рассмотрении данного обособленного спора, однако возражений суду первой инстанции не представил.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что информация, предоставленная ГИБДД, свидетельствует о том, что должник распорядился автомобилями, полученными от ООО «Покупай Полис» со схожими идентификационными номерами (VIN) путем продажи их напрямую физическим лицам.

Судебное заседание 28.12.2020 отложено на 27.01.2021, 27.01.2021 – на 25.02.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 25.02.2021 объявлялся перерыв до 04.03.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 19.04.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 19.04.2021 объявлялся перерыв до 26.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 09.06.2021. 

09.06.2021 объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 11.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 ООО «ВяткаТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договоры поставки от 26.12.2017, подписанные между ООО «Покупай Полис» (поставщик) и ООО «ВяткаТрансАльянс» (покупатель):  № 20, предмет поставки – автомобиль LIFAN X50, 2017 г.в., ПТС серия 09 ОН №157160, цена товара 950000 руб.; № 21, предмет поставки – автомобиль LIFAN X50, 2017 г.в., ПТС серия 09 ОК №490272, цена товара 650000 руб.; № 22, предмет поставки – автомобиль LIFAN X50, 2017 г.в., ПТС серия 09 ОН №157015, цена товара 650000 руб.; № 23, предмет поставки – автомобиль LIFAN X50, 2017 г.в., ПТС серия 09 ОК №489920, цена товара 1150000 руб.;  № 24, предмет поставки – автомобиль LIFAN X50, 2017 г.в., ПТС серия 09 ОН №157007, цена товара 950000 руб.; № 25, предмет поставки – автомобиль LIFAN X50, 2017 г.в., ПТС серия 09 ОН №157260, цена товара 950000 руб.; № 26, предмет поставки – автомобиль LIFAN X50, 2017 г.в., ПТС серия 09 ОН №157011, цена товара 950000 руб.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался произвести оплату товара в течение 5 дней с даты подписания договора.

По мнению кредитора, оплата по договорам поставки должником не произведена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки кредитором автомобилей должнику, отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем признал требование кредитора на сумму основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции  обоснованным в сумме 739511 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

 В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки транспортных средств во исполнение заключенных сторонами договоров кредитором представлены в материалы дела товарные накладные № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 26.07.2017, подписанные обеими сторонами без возражений.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт заключения договоров №№ 21 и 22 не оспаривает, оплату по данным договорам считает произведенной, в обоснование чего представил копии приходных кассовых ордеров на сумму 1300000 руб.

Заявитель сообщил, что оригиналы данных приходных кассовых ордеров находятся в материалах дела № А28-256/2019, возбужденного Арбитражным судом Кировской области по иску ООО «Покупай Полис» о взыскании с ООО «ВяткаТрансАльянс» задолженности по договорам поставки № 21 и № 22 в сумме 1300000 руб., и заявил ходатайство об истребовании материалов данного дела. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, дело № А28-256/2019 истребовано из Арбитражного суда Кировской области.

Исследовав материалы данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование возражений по иску ответчиком (ООО «ВяткаТрансАльянс) были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 118 и № 119 от 26.12.2017 на общую сумму 1300000 руб., свидетельствующие о принятии ООО «Покупай полис» от ООО «ВяткаТрансАльянс» через ФИО4 (руководитель ответчика) оплаты по договорам поставки № 21 и № 22 от 26.12.2020 (т.3 дела № А28-256/19, л.д.13-14). 

Истец ООО Покупай полис» в рамках дела № А28-256/2019 оспаривал получение денежных средств от ответчика, утверждая, что подпись в квитанциях не принадлежит ФИО6, который от имени ООО «Покупай полис» подписал квитанции.

Арбитражным судом Кировской области по ходатайству истца определением от 19.12.2019 была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертом суду представлено сообщение о невозможности дать заключение о принадлежности подписи ФИО6 (т. 3 л.д. 34-43), так как исследуемые подписи от имени ФИО6 в квитанциях несопоставимы по транскрипции с образцами подписи ФИО6, что не позволило провести сравнительное исследование и решить идентификационный вопрос.

Исковое заявление по делу № А28-256/2019 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020.

В рамках рассматриваемого обособленного спора о фальсификации приходных кассовых ордеров № 118, 119 от 26.12.2017 не заявлялось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы кредитором не было заявлено.

Учитывая, что факт оплаты должником кредитору 1300000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами, в которых получателем денежных средств является работник ООО «Покупай полис» ФИО6, квитанции заверены печатью ООО «Покупай полис», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать не доказанным факт оплаты должником  кредитору 1300000 руб. по приходным кассовым ордерам № 118 и № 119 от 26.12.2020.

При данных обстоятельствах требования кредитора на сумму 1300000 руб. не может быть признано обоснованным, основания для включения требования ООО «Покупай полис» на данную сумму в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Судебный акт в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными исходя из нижеследующего.

Факт заключения договоров поставки транспортных средств № 20, 23, 24, 25, 26 подтвержден материалами дела.

Факт поставки товара кредитором и факт получения товара должником подтвержден товарными накладными.

Суду апелляционной инстанции представлены оригиналы данных документов.

ФИО4 настаивая на том, что должник указанные договоры не заключал, товар не получал, сослался на то, что он, являясь руководителем должника, ни договоры №№ 20, 23, 24, 25, 26, ни товарные накладные не подписывал, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на данных документах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены  сведения МРЭО ГИБДД от 05.04.2021, подтверждающие факт регистрации транспортных средств, указанных в договорах поставки № 20, 23, за должником (копии ПТС).

По сведениям ГИБДД транспортное средство, указанное в договоре № 24, зарегистрировано за ФИО7 Заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова по делу № 2-127/2021 от 24.02.2021 свидетельствует о том, что данный автомобиль приобретен ФИО7 у ООО «ВяткаТрансАльянс» по договору от 22.01.2018 и не оплачен покупателем, в связи с чем задолженность взыскана с ФИО7 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс».

Транспортные средства, указанные в договорах № 25 и № 26  реализованы должником ФИО8 и ФИО9, что подтверждено представленными в материалы дела договорами.

В ответ на претензии конкурсного управляющего, данные лица представили квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 17.01.2018 (ФИО8) и № 2 от 15.01.2018 (ФИО9), подтверждающие произведенную ими оплату денежных средств должнику.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распоряжения должником транспортными средствами, полученными ООО «ВяткаТрансАльянс» от кредитора во исполнение договоров поставки № 20, 23, 24, 25, 26.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о неполучении должником от кредитора транспортных средств по спорным накладным не может быть признан обоснованным.

Доказательства оплаты должником стоимости полученного товара в сумме 4950000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в сумме 4950000 руб. долга, 585693 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-16963/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Покупай Полис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 4950000 руб. долга, 585693 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина