АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38213/2023

г. Уфа

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Полный текст решения изготовлен 21.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

ООО "Спектр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Тимал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: временный  управляющий ООО «Тимал»» ФИО1

о взыскании  227 500  руб.  суммы  долга,  239 951  руб.  25 коп.  суммы  пени,  25 700  руб.  представительских  расходов     

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

          ООО "Спектр"   обратилось  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  

к ООО "Тимал"   о взыскании  227 500  руб.  суммы  долга,  239 951  руб.  25 коп.  суммы  пени,  25 700  руб.  представительских  расходов.      

Определением  суда  от  29.07.2024  к  участию в деле в качестве третьего  лица,   не  заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора привлечен  временный  управляющий ООО «Тимал»» ФИО1.  

В  ходе рассмотрения  дела  истец  уточнил  исковые  требования,  просил  взыскать  227 500  руб.  суммы  долга,  165 701  руб.  25 коп.  суммы неустойки, 24 700 руб. суммы расходов на  оплату  услуг  представителя.  

Судом  уточнение  исковых  требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

В судебное  заседание  от  истца  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствии.  

Ответчик отзыв  на  исковое  заявление  не  представил,  направил  ходатайство  о снижении  размера  неустойки  на  основании ст.333  Гражданского кодекса Российской  Федерации  до  10 000  руб.  

Третье  лицо,  извещенное  надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку  в судебное заседание не обеспечил.

  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства,   суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,   между  ООО "Спектр"   (арендодатель) и  ООО "Тимал"    (арендатор)  был  заключен  договор аренды №7.2  от  01.11.2021, в соответствии с п.1.1.  которого  арендодатель передает,  а арендатор  принимает во временное владение и пользование  нежилое  помещение,  общей  площадью  17,5  кв.м.,  расположенное  по адресу: 

<

...>,  офис  3Д,  для  использования  арендатором  в  служебных  и административных целях  под офис   для  местонахождения  исполнительного  органа.  

Помещение принадлежит арендодателю  на  праве собственности,  на  основании  договора купли-продажи  №1319  от  25.02.2015.  

В соответствии с  п.5.3  договора стороны условились, что согласно ст. 425 ГК РФ, срок действия настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2021  по 30.09.2022. 

Согласно  п. 3.1      договора  размер арендной платы за Помещение составляет 12 375,00  рублей (НДС не облагается) в месяц из расчета 650  руб. в месяц за один квадратный метр площади Помещения и 1 000  рублей за уборку помещения (уборка производится три раза в неделю - влажная уборка полов, вытирание пыли, вынос мусора).

Арендатор обязан внести арендную плату, согласно пункту 3.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 10 числа расчетного месяца  (п.3.3  договора).  

  Помещение  было  передано  в  аренду  по  актам  приема-передачи  от  01.11.2021. 

  После истечения срока  действия  договора  01.10.2022  между  ООО "Спектр"   (арендодатель) и  ООО "Тимал"    (арендатор) был  заключен  договор аренды №7.3.  на  идентичных  условиях  с  тем  же  установленным  размером  арендной платы  и сроком  оплаты  со сроком  действия  с  01.10.2022  по  31.08.2023.            

  По  акту  приема-передачи  от  01.10.2022 помещение  передано  в  пользование арендатору.  

 Как указал  истец,   договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав оборудование  аренды  арендатору по акту  приема-передачи,   с  учетом  произведенных платежей ответчиком,  задолженность ответчика по   арендной  плате на момент  обращения с  иском  в  суд   составила  227 500  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей,  истец  направил ответчику  претензионные письма    о наличии задолженности по арендной плате.    

Невнесение арендатором арендной платы за пользование  нежилым  помещением,    послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые  договора незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав оборудование  аренды  арендатору по акту  приема-передачи.

Согласно  приведенному  расчету  истец  просит  взыскать  арендные  платежи за  пользование   нежилыми помещениями  по  договорам №7.2  и №7.3  в размере  227 500  руб.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, доказательств оплаты указанной задолженности не представил,  долг  не  оспорил.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга  227 500 руб. суммы долга обоснованы, подлежат удовлетворению.

   В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору аренды, истцом начислены пени  за  период  с 11.02.2022 по  03.11.2023   в размере  165 701  руб.  25 коп.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 3.5  договора стороны предусмотрели,  за  просрочку платежа  арендатор уплачивает  арендодателю  пеню  из  расчета  1% от суммы  договора за каждый  день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Согласно   приведенному  расчету  истца  размер  пени,  начисленных  за  период  с 11.02.2022 по  03.11.2023   составил   165 701  руб.  25 коп.

 Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком  заявлено  о снижении  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца  за счет ответчика. 

С учетом изложенного суд отказывает ответчику  в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 165 701  руб.  25 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор  

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор   о  предоставлении  информационно-консультационных  и  юридических  услуг  от  22.09.2023, в соответствии с которым  заказчик  поручает,  а  исполнитель  принимает  на себя  обязательство  оказать  заказчику  юридические услуги   по  составлению  претензии по  настоящему  делу. 

В пункте  3.1.  договора  исполнитель  и  заказчик условились,  что  за  исполнение  услуг  заказчик выплачивает  исполнителю  сумму  3200  руб.  без  учета НДС.  

20.10.2023 между  ООО  «Спектр»  (заказчик)  и  ФИО2  (заказчик)  подписан  договор   о  предоставлении  информационно-консультационных  и  юридических  услуг,  в соответствии с которым  заказчик  поручает,  а  исполнитель  принимает  на себя  обязательство  оказать  заказчику  юридические услуги   по представлению  интересов  в Арбитражном суде РБ  по  настоящему  делу. 

Согласно  п.3.1.  договора  за исполнение  услуг  заказчик выплачивает  исполнителю  сумму в размере  21 500  руб.  

По  результатам  оказания  услуг  исполнителем  и  заказчиком  подписан  акт  о  приемке  выполненных  работ  от  22.09.2023,  20.10.2023. 

Оплата оказанных услуг подтверждается  чеками  от  22.09.2023,  24.10.2023  на общую  сумму  24 700 руб.  

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере  24 700  руб. истцом документально подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает заявленные к возмещению судебные расходы обоснованными и соразмерным в связи с чем относит их на  ответчика.

При этом суд отмечает следующее.

  Из материалов дела  следует, что определением Арбитражного Республики Башкортостан  от 10.02.2023 в рамках дела № А07-15512/2022  возбуждено производство в отношении ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024  в отношении ответчика введена процедура  наблюдения,   временным управляющим  утвержден   ФИО1. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку процедура наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью  «Тимал»  введена 18.07.2024, исковое заявление поступило 05.12.2023, то есть ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало препятствий для рассмотрения дела в данном производстве судом не установлено. При этом в силу изложенного исполнительный лист истцу выдаче не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с  ООО "Тимал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу  ООО "Спектр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 227 500  руб.  суммы  долга,  165 701  руб.  25 коп.  суммы неустойки, 24 700 руб. суммы расходов на  оплату  услуг  представителя,  10 864 руб.  суммы расходов по государственной пошлине. 

Возвратить  ООО "Спектр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   из федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере  1 485  руб.,  уплаченную  по  платежному  поучению  №149 от  03.11.2023.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                   Л.М. Тагирова